損害賠償(交通)114年度竹北小字第677號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹北小字第677號
原 告 王志湖
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補正請求金額之明細、計算方式
，並補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明原因事實，民事訴訟法第244條第1項
定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件
之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定
有明文。再法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲
明（訴之聲明），應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款
規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴
訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫
認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係
，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出
其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予
以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張
之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明
後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再
進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請
求為無理由而予以判決駁回。
二、本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣91,000元，係基於
民國114年6月1日凌晨4時10分許發生之車禍事件，但原告未
提出91,000元要如何計算，經本院當庭確認計算方式後，原
告仍陳稱不知如何計算等語，此訴訟即不具備一貫性，被告
亦無從答辯，依前開規定，命原告於本裁定送達後5日內補
正，並補正裁判費1,500元，逾期有一項未補正，即駁回原
告之訴。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 黃伊婕
114年度竹北小字第677號
原 告 王志湖
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補正請求金額之明細、計算方式
，並補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明原因事實，民事訴訟法第244條第1項
定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件
之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定
有明文。再法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲
明（訴之聲明），應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款
規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴
訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫
認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係
，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出
其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予
以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張
之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明
後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再
進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請
求為無理由而予以判決駁回。
二、本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣91,000元，係基於
民國114年6月1日凌晨4時10分許發生之車禍事件，但原告未
提出91,000元要如何計算，經本院當庭確認計算方式後，原
告仍陳稱不知如何計算等語，此訴訟即不具備一貫性，被告
亦無從答辯，依前開規定，命原告於本裁定送達後5日內補
正，並補正裁判費1,500元，逾期有一項未補正，即駁回原
告之訴。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 黃伊婕