損害賠償(交通)114年度竹北小字第670號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第670號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
被 告 阮氏鑾
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）玖萬零陸佰伍拾捌元，及自民國
（下同）一一四年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以玖萬零陸佰伍拾捌元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、被告於114年4月14日7時26分許駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車行經新竹縣竹北市文興路二段與高鐵八路交岔路口時，
因煞車不靈敏，而不慎撞擊其前方停等紅燈、由原告所承保
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而毀損，足認被告對於本件車禍應負擔全部之過失責任
。
三、原告保險理賠121,753元（含工資87,203元、零件34,550元
）。系爭車輛係96年9月出廠，零件部分依定律遞減法計算
僅存1/10之價值即3,455元，再加上無須折舊之工資87,203
元，系爭車輛之修復費用總計為90,658元（計算式：87,203
元+3,455元＝90,658元）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 凃庭姍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹北小字第670號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
被 告 阮氏鑾
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）玖萬零陸佰伍拾捌元，及自民國
（下同）一一四年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以玖萬零陸佰伍拾捌元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、被告於114年4月14日7時26分許駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車行經新竹縣竹北市文興路二段與高鐵八路交岔路口時，
因煞車不靈敏，而不慎撞擊其前方停等紅燈、由原告所承保
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而毀損，足認被告對於本件車禍應負擔全部之過失責任
。
三、原告保險理賠121,753元（含工資87,203元、零件34,550元
）。系爭車輛係96年9月出廠，零件部分依定律遞減法計算
僅存1/10之價值即3,455元，再加上無須折舊之工資87,203
元，系爭車輛之修復費用總計為90,658元（計算式：87,203
元+3,455元＝90,658元）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 凃庭姍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。