損害賠償(交通)114年度竹北小字第641號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第641號
原 告 NGUYEN THI MUI（阮慧玲）
被 告 張競
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹交
簡附民字第6號），本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,540元，及自民國113年10月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月22日8時4分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市東興路2段由
西往東方向行駛，行經新竹縣竹北市東興路2段與新竹縣芎
林鄉三民路口，欲左轉新竹縣芎林鄉三民路時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉
，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿新竹縣竹北市東興路2段由東往西方向直行至該
處，2車因而發生碰撞，致系爭機車毀損，原告須支出維修
費用共新臺幣（下同）45,400元，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告45,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張之事
實，業經原告提出債權讓與證明書、系爭機車維修估價單、
車輛異動登記書為證，並有本院114年度竹交簡字第40號刑
事簡易判決附卷可憑，且經本院依職權調取本院114年度竹
交簡字第40號刑事案件電子卷宗核閱無訛（見本院卷第33至
37頁、第15至18頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據，
以供本院審酌，視同自認，是原告之主張，洵堪認定，則被
告就本件事故之發生即有過失責任。又被告前開過失行為與
原告所受損害間，具有相當因果關係，準此，原告依上開侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告請求賠償機車修復費用，審酌如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照）。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千
分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十
分之九，又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。經查
，系爭機車係106年9月（行車執照僅記載出廠年月，未載明
出廠日，依法推定為該月15日）出廠，有公路監理系統-車
號查詢車籍資料在卷可參，至111年12月22日本件車禍發生
時，已使用逾機車耐用年數，又本件原告所提出之估價單(
見本院卷第35頁）所載估價金額45,400元均係以零件品名、
數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式係以新零件更換
舊零件，依前所述，零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除零件折舊之後，應
以4,540元為限（因折舊累積額總合不得超過該資產成本原
額之十分之九），逾此部分之請求，為無理由。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之金
錢給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月25日送
達(見本院附民字卷第9頁送達證書），則原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日，即113年10月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,540
元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願
供擔保請求宣告假執行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執
行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之論知。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：
末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權
利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人
負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原
告請求機車維修費用，雖因折舊而部分敗訴，然此乃係因被
告前請求移送調解，卻未到場電話亦未接聽，致兩造未能達
成調解，堪認原告提起本訴之行為，屬伸張或防衛權利所必
要，爰命此部分勝訴之被告負擔全部訴訟費用。另依民事訴
訟法第91條第3項、第436之19條第1項確定，確定訴訟費用
之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 劉亭筠
114年度竹北小字第641號
原 告 NGUYEN THI MUI（阮慧玲）
被 告 張競
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹交
簡附民字第6號），本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,540元，及自民國113年10月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月22日8時4分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市東興路2段由
西往東方向行駛，行經新竹縣竹北市東興路2段與新竹縣芎
林鄉三民路口，欲左轉新竹縣芎林鄉三民路時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉
，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿新竹縣竹北市東興路2段由東往西方向直行至該
處，2車因而發生碰撞，致系爭機車毀損，原告須支出維修
費用共新臺幣（下同）45,400元，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告45,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張之事
實，業經原告提出債權讓與證明書、系爭機車維修估價單、
車輛異動登記書為證，並有本院114年度竹交簡字第40號刑
事簡易判決附卷可憑，且經本院依職權調取本院114年度竹
交簡字第40號刑事案件電子卷宗核閱無訛（見本院卷第33至
37頁、第15至18頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據，
以供本院審酌，視同自認，是原告之主張，洵堪認定，則被
告就本件事故之發生即有過失責任。又被告前開過失行為與
原告所受損害間，具有相當因果關係，準此，原告依上開侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告請求賠償機車修復費用，審酌如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照）。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千
分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十
分之九，又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。經查
，系爭機車係106年9月（行車執照僅記載出廠年月，未載明
出廠日，依法推定為該月15日）出廠，有公路監理系統-車
號查詢車籍資料在卷可參，至111年12月22日本件車禍發生
時，已使用逾機車耐用年數，又本件原告所提出之估價單(
見本院卷第35頁）所載估價金額45,400元均係以零件品名、
數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式係以新零件更換
舊零件，依前所述，零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除零件折舊之後，應
以4,540元為限（因折舊累積額總合不得超過該資產成本原
額之十分之九），逾此部分之請求，為無理由。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之金
錢給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月25日送
達(見本院附民字卷第9頁送達證書），則原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日，即113年10月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,540
元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願
供擔保請求宣告假執行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執
行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之論知。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：
末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權
利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人
負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原
告請求機車維修費用，雖因折舊而部分敗訴，然此乃係因被
告前請求移送調解，卻未到場電話亦未接聽，致兩造未能達
成調解，堪認原告提起本訴之行為，屬伸張或防衛權利所必
要，爰命此部分勝訴之被告負擔全部訴訟費用。另依民事訴
訟法第91條第3項、第436之19條第1項確定，確定訴訟費用
之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 劉亭筠