損害賠償(交通)114年度竹北小字第604號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第604號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳智維
張廷圭
被 告 林盛洋
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月21日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,018元，及自民國114年10月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月8日8時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號牌營業小客車，在新竹縣竹北市東興路二段接
近文山路交叉路口，因變換車道不當而擦撞原告承保，訴外
人陳佩佳所有，由訴外人羅文龍駕駛之AHD-9096號牌自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契
約理賠系爭車輛之修復必要費用27,619元(含零件2,890元、
工資4,800元、塗裝19,929元)，扣除零件折舊後，被告應負
擔之必要修復費用為25,018元，原告依保險法第53條第1項
規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,018元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息
。
二、被告答辯：對於新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研
判表認為被告變換車道或方向不當為故事發生原因一節，被
告並不爭執。惟原告各項請求均非可採：㈠原告提出之估價
單上所載車主為羅文龍，與行車執照上所載車主為陳佩佳不
同，涉有偽造文書之嫌。㈡估價單之記載有項目不符、使用
烤漆房費用較竹北廠為高之情事，顯非真實。㈢起訴狀證物
標示欄所載「代位求償委付書」與所附「代位求償同意書」
不符，且有諸多缺漏。㈣原告檢附之事故現場照片並非真實
且事故發生時系爭車輛車尾紅燈殼並未受損，所列修車費用
與損害無關。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行照、訴外人羅文
龍之駕照、身分證、汽車保險單、車輛受損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、估價單、發票等為證，並有本院依職
權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱之道路交通事故相關資
料附卷可參。被告對於因變換車道而擦撞系爭車輛等情並未
爭執（參卷宗第44頁），堪認系爭事故乃因被告之過失所致
，且被告之過失與系爭車輛受損間有相當因果關係。被告空
言抗辯原告提出之事故現場照片不實，然原告所提事故現場
照片（參卷宗第16頁）左側上下照片背景中白色地上物，與
被告所提照片（參卷宗第51頁）中所示白色鐵皮建物顯為同
一，且原告所提照片中同時拍攝到被告車輛，被告辯稱原告
所提照片非屬事故現場照片云云，自非可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條
第1前段、第191之2條前段可資參照。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損
時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1
574號判決意旨可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸保險法第
53條第1項規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉
給保險人，原告自得向被告求償。被告辯稱原告提出之估價
單上所載車主為羅文龍，與行車執照上所載車主為陳佩佳不
同、起訴狀證物欄記載五所示「代位求償委付書」與原告實
際檢附之「代位求償同意書不符」云云。惟系爭車輛之車主
為陳佩佳，駕駛為羅文龍，縱估價單誤載車主為羅文龍，亦
不影響系爭車輛確有維修之事實，而原告於起訴狀誤載證物
名稱，亦不影響證物之真實性，被告辯稱原告所提證物不足
為證云云，自非可採。
⒉另本院細繹估價單之各項維修項目，主要是後保險桿拆裝、
烤漆等項，與系爭車輛後保險桿受損之情形相符，各項維修
應屬回復原狀所需。被告雖稱估價單右上角表格、蓋章手寫
文字及作業內容與更換零件列表（下稱作業內容列表）之項
目、金額多處不符，且系爭車輛受損部位為後保險桿，不需
維修前保險桿及引擎部分，因認該估價單不實、烤漆房使用
費用過高云云。惟查，系爭估價單雖有右上角表格所載估價
金額與作業內容列表記載未盡相同之情事，然依作業內容列
表所示，系爭車輛並未維修後保險桿以外之引擎、前保險桿
等項目。而估價單右上角表格、蓋章手寫文字及作業內容列
表之費用，均同為工資4,800元、烤漆19,929元，零件2,890
元（參卷宗第20頁），足見上開記載不符之處，應係維修廠
便宜行事，未修正估價單右上角表格以打字列印部分之項目
即逕行填載所致，維修項目仍應以作業內容列表所列各項及
金額為準。另本件縱有被告所述桃苗汽車股份有限公司香山
板噴中心較該公司竹北維修廠使用烤漆房之費用高出甚多之
情事，亦未能改變原告已依估價單支付系爭車輛之維修費用
之事實。被告所辯系爭估價單不實，收費過高，不得作為損
害賠償之依據云云，未據提供相關證據為憑，所辯亦非可採
。
⒊系爭車輛因本件事故受損後，業經原告依保險契約支付系爭
車輛之必要修復費用包含工資4,800元、烤漆19,929元、零
件2,890元，原告自得代位請求被告賠償系爭車輛維修費。
惟系爭車輛係於103年7月出廠，有行車執照可稽，至本件事
故發生時（即114年5月8日），已使用逾5年，而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭車輛之零件費用
經折舊後價值應為資產成本額之10分之1，即289元。另關於
工資4,800元及烤漆19,929元部分均無折舊之問題，且該部
分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此，合計系爭
車輛因本件車禍毀損而支出之必要回復原狀費用共計為25,0
18元（計算式：289元＋4,800元＋19,929元＝25,018元）。
四、從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償20,518元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年10
月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書 記 官 白瑋伶
114年度竹北小字第604號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳智維
張廷圭
被 告 林盛洋
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月21日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,018元，及自民國114年10月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月8日8時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號牌營業小客車，在新竹縣竹北市東興路二段接
近文山路交叉路口，因變換車道不當而擦撞原告承保，訴外
人陳佩佳所有，由訴外人羅文龍駕駛之AHD-9096號牌自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契
約理賠系爭車輛之修復必要費用27,619元(含零件2,890元、
工資4,800元、塗裝19,929元)，扣除零件折舊後，被告應負
擔之必要修復費用為25,018元，原告依保險法第53條第1項
規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,018元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息
。
二、被告答辯：對於新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研
判表認為被告變換車道或方向不當為故事發生原因一節，被
告並不爭執。惟原告各項請求均非可採：㈠原告提出之估價
單上所載車主為羅文龍，與行車執照上所載車主為陳佩佳不
同，涉有偽造文書之嫌。㈡估價單之記載有項目不符、使用
烤漆房費用較竹北廠為高之情事，顯非真實。㈢起訴狀證物
標示欄所載「代位求償委付書」與所附「代位求償同意書」
不符，且有諸多缺漏。㈣原告檢附之事故現場照片並非真實
且事故發生時系爭車輛車尾紅燈殼並未受損，所列修車費用
與損害無關。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行照、訴外人羅文
龍之駕照、身分證、汽車保險單、車輛受損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、估價單、發票等為證，並有本院依職
權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱之道路交通事故相關資
料附卷可參。被告對於因變換車道而擦撞系爭車輛等情並未
爭執（參卷宗第44頁），堪認系爭事故乃因被告之過失所致
，且被告之過失與系爭車輛受損間有相當因果關係。被告空
言抗辯原告提出之事故現場照片不實，然原告所提事故現場
照片（參卷宗第16頁）左側上下照片背景中白色地上物，與
被告所提照片（參卷宗第51頁）中所示白色鐵皮建物顯為同
一，且原告所提照片中同時拍攝到被告車輛，被告辯稱原告
所提照片非屬事故現場照片云云，自非可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條
第1前段、第191之2條前段可資參照。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損
時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1
574號判決意旨可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸保險法第
53條第1項規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉
給保險人，原告自得向被告求償。被告辯稱原告提出之估價
單上所載車主為羅文龍，與行車執照上所載車主為陳佩佳不
同、起訴狀證物欄記載五所示「代位求償委付書」與原告實
際檢附之「代位求償同意書不符」云云。惟系爭車輛之車主
為陳佩佳，駕駛為羅文龍，縱估價單誤載車主為羅文龍，亦
不影響系爭車輛確有維修之事實，而原告於起訴狀誤載證物
名稱，亦不影響證物之真實性，被告辯稱原告所提證物不足
為證云云，自非可採。
⒉另本院細繹估價單之各項維修項目，主要是後保險桿拆裝、
烤漆等項，與系爭車輛後保險桿受損之情形相符，各項維修
應屬回復原狀所需。被告雖稱估價單右上角表格、蓋章手寫
文字及作業內容與更換零件列表（下稱作業內容列表）之項
目、金額多處不符，且系爭車輛受損部位為後保險桿，不需
維修前保險桿及引擎部分，因認該估價單不實、烤漆房使用
費用過高云云。惟查，系爭估價單雖有右上角表格所載估價
金額與作業內容列表記載未盡相同之情事，然依作業內容列
表所示，系爭車輛並未維修後保險桿以外之引擎、前保險桿
等項目。而估價單右上角表格、蓋章手寫文字及作業內容列
表之費用，均同為工資4,800元、烤漆19,929元，零件2,890
元（參卷宗第20頁），足見上開記載不符之處，應係維修廠
便宜行事，未修正估價單右上角表格以打字列印部分之項目
即逕行填載所致，維修項目仍應以作業內容列表所列各項及
金額為準。另本件縱有被告所述桃苗汽車股份有限公司香山
板噴中心較該公司竹北維修廠使用烤漆房之費用高出甚多之
情事，亦未能改變原告已依估價單支付系爭車輛之維修費用
之事實。被告所辯系爭估價單不實，收費過高，不得作為損
害賠償之依據云云，未據提供相關證據為憑，所辯亦非可採
。
⒊系爭車輛因本件事故受損後，業經原告依保險契約支付系爭
車輛之必要修復費用包含工資4,800元、烤漆19,929元、零
件2,890元，原告自得代位請求被告賠償系爭車輛維修費。
惟系爭車輛係於103年7月出廠，有行車執照可稽，至本件事
故發生時（即114年5月8日），已使用逾5年，而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭車輛之零件費用
經折舊後價值應為資產成本額之10分之1，即289元。另關於
工資4,800元及烤漆19,929元部分均無折舊之問題，且該部
分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此，合計系爭
車輛因本件車禍毀損而支出之必要回復原狀費用共計為25,0
18元（計算式：289元＋4,800元＋19,929元＝25,018元）。
四、從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償20,518元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年10
月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書 記 官 白瑋伶