損害賠償114年度竹北小字第593號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第593號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 戴源毅
李建良
張峰瑞
被 告 潘群崴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國(下同)112年6月8日9時20分許，在新
竹縣○○鄉○○村000號內，因駕駛不慎之過失，擦撞原告承保
、訴外人呂依頻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱系爭車輛 )，致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修復
費用為新臺幣（下同）36,815元（含工資3,035元、零件33,
780元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第53條
第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2及保險代位之規定提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告36,815元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有
明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或
過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故
意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之
可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申
言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為
不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為
人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權
行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原
告欲行使保險法第53條第1項前段之代位權，前提須其被保
險人對被告有侵權行為損害賠償請求權可資行使，而原告主
張被告於前揭時、地，因駕駛不慎致碰撞系爭車輛，造成系
爭車輛受損，原告自應就系爭車輛所受損害係被告過失行為
所致之事實，負舉證之責。
(二)查原告起訴主張系爭車輛受損肇因於被告在新竹縣○○鄉○○村
000號內，因駕駛不慎撞擊等情，固據提出行車執照、駕駛
執照、新竹縣警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄
表、車損照片、估價單及統一發票等件為憑（見本院卷第11
至25頁）。然報案紀錄僅為系爭車輛車主呂依頻單方陳述，
並無被告之陳述，且上開證據亦僅足證明系爭車輛確有受損
害，而原告已給付車損維修費等事實，難為審查及認定事故
發生經過及系爭車輛受有損害是否為被告之過失行為所造成
。再經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件車
禍肇事之相關資料，經該局於114年7月22日竹縣湖警交字第
1140007539號函覆稱略稱：本件為非道路交通事故，不適用
道路交通事故處理範圍，故未有製作當事人談話筆錄、道路
交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、道路
交通事故肇事初步原因研判表、肇事因素索引表相關資料等
語（見本院卷第35頁），而原告又未能再提出其他證據證明
被告就本件事故之發生有何因果關係以供本院調查、審酌，
本件尚難逕認被告有何侵權行為存在，是原告依侵權行為之
法律關係請求被告負損害賠償之責，即屬無據。
四、從而，原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付36,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 郭家慧
114年度竹北小字第593號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 戴源毅
李建良
張峰瑞
被 告 潘群崴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國(下同)112年6月8日9時20分許，在新
竹縣○○鄉○○村000號內，因駕駛不慎之過失，擦撞原告承保
、訴外人呂依頻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱系爭車輛 )，致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修復
費用為新臺幣（下同）36,815元（含工資3,035元、零件33,
780元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第53條
第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2及保險代位之規定提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告36,815元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有
明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或
過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故
意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之
可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申
言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為
不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為
人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權
行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原
告欲行使保險法第53條第1項前段之代位權，前提須其被保
險人對被告有侵權行為損害賠償請求權可資行使，而原告主
張被告於前揭時、地，因駕駛不慎致碰撞系爭車輛，造成系
爭車輛受損，原告自應就系爭車輛所受損害係被告過失行為
所致之事實，負舉證之責。
(二)查原告起訴主張系爭車輛受損肇因於被告在新竹縣○○鄉○○村
000號內，因駕駛不慎撞擊等情，固據提出行車執照、駕駛
執照、新竹縣警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄
表、車損照片、估價單及統一發票等件為憑（見本院卷第11
至25頁）。然報案紀錄僅為系爭車輛車主呂依頻單方陳述，
並無被告之陳述，且上開證據亦僅足證明系爭車輛確有受損
害，而原告已給付車損維修費等事實，難為審查及認定事故
發生經過及系爭車輛受有損害是否為被告之過失行為所造成
。再經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件車
禍肇事之相關資料，經該局於114年7月22日竹縣湖警交字第
1140007539號函覆稱略稱：本件為非道路交通事故，不適用
道路交通事故處理範圍，故未有製作當事人談話筆錄、道路
交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、道路
交通事故肇事初步原因研判表、肇事因素索引表相關資料等
語（見本院卷第35頁），而原告又未能再提出其他證據證明
被告就本件事故之發生有何因果關係以供本院調查、審酌，
本件尚難逕認被告有何侵權行為存在，是原告依侵權行為之
法律關係請求被告負損害賠償之責，即屬無據。
四、從而，原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付36,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 郭家慧