損害賠償114年度竹北小字第516號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第516號
原 告 林清安
被 告 黃清山
訴訟代理人 曾巧云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造係鄰居關係，被告於民國（下同）113年7月21日22時許
，因與社區住戶發生爭執，回到自家怒氣未消，竟衝向原告
位於新竹縣○○市○○路000巷000弄00號之住處前，以暴力手段
手猛捶、腳猛踹原告住處之不鏽鋼大門（下稱系爭鐵門），
對系爭鐵門出氣，致系爭鐵門變形、內部焊道斷裂，雖然現
仍可動作開關，惟原告原本在系爭鐵門上加裝用以防止異物
（諸如蚊蟲蛇蜥蜴等）進入的紗網鋼條，已因被告之上開行
為而受到損壞，系爭鐵門已喪失其重要功能，其修復費用為
28,000元。又因原告住處位處郊區，常受害蟲入侵住宅，故
而裝設該紗網鋼條，然該紗網鋼條現已遭被告毀損，在修復
之前，現僅能以雙面膠泡棉暫時防止少數異物害蟲入侵，已
致原告身心靈受到嚴重的折磨損傷，故而請求被告應賠償精
神慰撫金12,000元，兩者合計40,000元。
(二)又被告為上開行為當日尚可外出喝酒到處鬧事，並與社區住
戶爭執，大聲口出穢言罵人，並要出拳揍原告，其敲打系爭
鐵門造成的聲響，距離40至50公尺外的監視器仍可收錄，可
見其撞擊系爭鐵門之用力，其凶狠程度，並非重病之人的樣
態。又員警於現場之職責僅係做初步證據收集及協助釐清案
情，並無判斷損害之權責，況且員警並非鑑定機關，被告辯
稱員警於現場亦稱未見系爭鐵門有損壞以為自清，並不可採
。再者，原告警詢時稱系爭鐵門下緣中間段有凹陷，係因下
緣角落有門柱支撐而未凹陷，但中間段無門柱支撐較脆弱有
明顯凹陷；鐵門的開與關只是方便鐵門使用，並非鐵門重要
的功能，故而原告於警詢時雖稱系爭鐵門勉強還可以使用，
是指鐵門勉強還可以開關而已。系爭鐵門遭重力撞擊變形造
成鐵門上緣處翹起變形，原告在員警詢問時雖有指出，但員
警稱看不到狀況故未記錄，原告為尋找證據事後加裝監視器
供員警查看，員警才再次到現場查看，並非原告前後陳述不
一。至於焊道斷裂處清楚可見並非自然腐蝕損壞所造成，因
斷裂處位於被告施暴正向處且在室內平面的地方，其位置不
受風雨的自然銹蝕影響，外部焊道長期受風雨侵蝕都皆未受
損壞，何以內部焊道會先斷裂？可見明顯係受強外力所破壞
。被告另對原告所提估價單有異議，惟民法損壞應由被告回
復損害發生前之原狀，並無強制規定提出估價單的期限，原
告也努力尋找適宜的維修方式，僅短短21天便尋得最適宜的
維修方式，系爭鐵門目前尚未維修，假若原告要破壞毀損案
發狀況理應迅速修復，不會留到現在仍未修復，而估價單多
為報價參考據依之用，維修報價師傅只係依損壞維修所需費
用為報價，並非鑑定師，若要鑑定損壞原因需另找其他有鑑
定證照資格的人，師傅無能力作鑑定損壞之判定，故而上開
估價單係師傅依其自身能力及經驗所提出之維修建議及方法
、費用，其各有利弊無所謂對錯，被告若不認同當可依民法
規定將損壞回復原狀。
(三)為此，爰依民法侵權行為損害賠償之規定提起本件訴訟。並
聲明：被告應賠償原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告之答辯：原告雖對被告之上開行為提起毀損之告訴，惟
系爭刑事案件業經判決被告無罪，且原告所指被告之行為發
生時間係被告接受舌癌手術出院後不足三個月，當時被告身
體尚羸弱，且需按時服藥、回診，應無力氣損壞原告之系爭
鐵門，案發當時有報警，警察亦稱門沒有損壞。再者，原告
所提出修繕系爭鐵門的估價單上僅記載：「拆除原有白鐵門
片(回收)」、「安裝全新門片組」等文字，並未說明鐵門具
體毀損部位、原因及修復必要性，且估價單出具之時間距離
本案案發日已有相當時日，顯非當時毀損情形。另該估價單
內容僅為整組更換，非係就損壞部分提出修繕方案，更未計
算折舊，顯係以全面汰換為前提所作整體報價，顯非系爭鐵
門確實因被告行為所受之損害等語置辯。並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地毀損其住處系爭鐵門之事實，無
非係以被告於警詢及偵訊時之陳述、原告於警詢及偵訊時之
指述、系爭鐵門受損照片及估價單等件為主要論據，並認被
告之行為業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵續字
第11號提起公訴為據。被告雖不否認其有拍打原告住處之系
爭鐵門，惟否認有毀損系爭鐵門，並以上開情詞置辯，而被
告業經本院刑事庭以114年度易字第378號刑事判決、臺灣高
等法院114年度上易字第1874號刑事判決無罪確定在案，有
刑事一審判決及刑事二審判決附卷可證，復經本院調閱上開
刑事案件全案卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪認為
真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段固定有明文。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明定。
(三)查原告於警詢稱系爭鐵門下緣嚴重變形，勉強還可以使用等
語（見偵字卷第10頁），嗣於刑事案件第一審審理中改稱：
鐵門正中間焊道斷裂毀損、鐵門變形，焊道在門裡面，從外
面看不太到；員警到場時說肉眼看不出來底下的變形，上方
翹起來的位置跟焊道斷裂處，因為在上方看不到，警察說要
看到實況才能算數；警察說用肉眼看不出(有凹陷)，所以我
用線去拉，用線去兩邊拉水平，中間有落差，可以看出有凹
陷；鐵門左下角還有中間都有凹下去；門開關沒問題，開關
還是可以鎖進去，變形之後很多外物、動物、蚊蟲會跑進去
等語（見刑案一審卷第74至76頁），其前後指訴毀損之位置
、是否不堪使用等節，所述已有不一，已難認其所指焊道斷
裂、門板凹陷等節確實為被告造成。再佐以員警據報到場所
拍攝「鐵門下緣」處之照片，其中編號02、03所示鐵門下緣
左、右角落之照片，員警於上開照片說明欄均註記「報案人
稱鐵門下緣角落無凹陷」等語，另於編號04所示鐵門下緣中
間之照片，員警則註記「報案人稱鐵門下緣中間因嫌疑人凹
陷」等語，有照片黏貼記錄表在卷可憑（見偵字卷第21至22
頁），惟由上開照片均無從看出鐵門有變形之情形，亦無法
看出原告所指紗網鋼條有受損情形，現場之員警亦稱未能發
現有如原告所指訴毀損之情。另參酌原告所提出系爭鐵門估
價單，該估價單所載修復內容（見偵字卷第24頁），僅記載
將整扇鐵門拆除換新，亦無從得知其損壞之情形。綜上，由
卷附資料均無從證明系爭鐵門有原告所指嚴重變形之情形。
而原告復未再能提出相關證據以為證明，則原告上開主張，
難認可採。
(四)綜上，本院以刑事調查證據之全部結果，經主客觀綜合判斷
，應認被告所為，尚難認有原告所指毀損系爭鐵門之事實。
則原告主張被告所為構成侵權行為，並請求被告賠償原告所
受之損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償
原告4萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 郭家慧
114年度竹北小字第516號
原 告 林清安
被 告 黃清山
訴訟代理人 曾巧云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造係鄰居關係，被告於民國（下同）113年7月21日22時許
，因與社區住戶發生爭執，回到自家怒氣未消，竟衝向原告
位於新竹縣○○市○○路000巷000弄00號之住處前，以暴力手段
手猛捶、腳猛踹原告住處之不鏽鋼大門（下稱系爭鐵門），
對系爭鐵門出氣，致系爭鐵門變形、內部焊道斷裂，雖然現
仍可動作開關，惟原告原本在系爭鐵門上加裝用以防止異物
（諸如蚊蟲蛇蜥蜴等）進入的紗網鋼條，已因被告之上開行
為而受到損壞，系爭鐵門已喪失其重要功能，其修復費用為
28,000元。又因原告住處位處郊區，常受害蟲入侵住宅，故
而裝設該紗網鋼條，然該紗網鋼條現已遭被告毀損，在修復
之前，現僅能以雙面膠泡棉暫時防止少數異物害蟲入侵，已
致原告身心靈受到嚴重的折磨損傷，故而請求被告應賠償精
神慰撫金12,000元，兩者合計40,000元。
(二)又被告為上開行為當日尚可外出喝酒到處鬧事，並與社區住
戶爭執，大聲口出穢言罵人，並要出拳揍原告，其敲打系爭
鐵門造成的聲響，距離40至50公尺外的監視器仍可收錄，可
見其撞擊系爭鐵門之用力，其凶狠程度，並非重病之人的樣
態。又員警於現場之職責僅係做初步證據收集及協助釐清案
情，並無判斷損害之權責，況且員警並非鑑定機關，被告辯
稱員警於現場亦稱未見系爭鐵門有損壞以為自清，並不可採
。再者，原告警詢時稱系爭鐵門下緣中間段有凹陷，係因下
緣角落有門柱支撐而未凹陷，但中間段無門柱支撐較脆弱有
明顯凹陷；鐵門的開與關只是方便鐵門使用，並非鐵門重要
的功能，故而原告於警詢時雖稱系爭鐵門勉強還可以使用，
是指鐵門勉強還可以開關而已。系爭鐵門遭重力撞擊變形造
成鐵門上緣處翹起變形，原告在員警詢問時雖有指出，但員
警稱看不到狀況故未記錄，原告為尋找證據事後加裝監視器
供員警查看，員警才再次到現場查看，並非原告前後陳述不
一。至於焊道斷裂處清楚可見並非自然腐蝕損壞所造成，因
斷裂處位於被告施暴正向處且在室內平面的地方，其位置不
受風雨的自然銹蝕影響，外部焊道長期受風雨侵蝕都皆未受
損壞，何以內部焊道會先斷裂？可見明顯係受強外力所破壞
。被告另對原告所提估價單有異議，惟民法損壞應由被告回
復損害發生前之原狀，並無強制規定提出估價單的期限，原
告也努力尋找適宜的維修方式，僅短短21天便尋得最適宜的
維修方式，系爭鐵門目前尚未維修，假若原告要破壞毀損案
發狀況理應迅速修復，不會留到現在仍未修復，而估價單多
為報價參考據依之用，維修報價師傅只係依損壞維修所需費
用為報價，並非鑑定師，若要鑑定損壞原因需另找其他有鑑
定證照資格的人，師傅無能力作鑑定損壞之判定，故而上開
估價單係師傅依其自身能力及經驗所提出之維修建議及方法
、費用，其各有利弊無所謂對錯，被告若不認同當可依民法
規定將損壞回復原狀。
(三)為此，爰依民法侵權行為損害賠償之規定提起本件訴訟。並
聲明：被告應賠償原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告之答辯：原告雖對被告之上開行為提起毀損之告訴，惟
系爭刑事案件業經判決被告無罪，且原告所指被告之行為發
生時間係被告接受舌癌手術出院後不足三個月，當時被告身
體尚羸弱，且需按時服藥、回診，應無力氣損壞原告之系爭
鐵門，案發當時有報警，警察亦稱門沒有損壞。再者，原告
所提出修繕系爭鐵門的估價單上僅記載：「拆除原有白鐵門
片(回收)」、「安裝全新門片組」等文字，並未說明鐵門具
體毀損部位、原因及修復必要性，且估價單出具之時間距離
本案案發日已有相當時日，顯非當時毀損情形。另該估價單
內容僅為整組更換，非係就損壞部分提出修繕方案，更未計
算折舊，顯係以全面汰換為前提所作整體報價，顯非系爭鐵
門確實因被告行為所受之損害等語置辯。並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地毀損其住處系爭鐵門之事實，無
非係以被告於警詢及偵訊時之陳述、原告於警詢及偵訊時之
指述、系爭鐵門受損照片及估價單等件為主要論據，並認被
告之行為業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵續字
第11號提起公訴為據。被告雖不否認其有拍打原告住處之系
爭鐵門，惟否認有毀損系爭鐵門，並以上開情詞置辯，而被
告業經本院刑事庭以114年度易字第378號刑事判決、臺灣高
等法院114年度上易字第1874號刑事判決無罪確定在案，有
刑事一審判決及刑事二審判決附卷可證，復經本院調閱上開
刑事案件全案卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪認為
真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段固定有明文。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明定。
(三)查原告於警詢稱系爭鐵門下緣嚴重變形，勉強還可以使用等
語（見偵字卷第10頁），嗣於刑事案件第一審審理中改稱：
鐵門正中間焊道斷裂毀損、鐵門變形，焊道在門裡面，從外
面看不太到；員警到場時說肉眼看不出來底下的變形，上方
翹起來的位置跟焊道斷裂處，因為在上方看不到，警察說要
看到實況才能算數；警察說用肉眼看不出(有凹陷)，所以我
用線去拉，用線去兩邊拉水平，中間有落差，可以看出有凹
陷；鐵門左下角還有中間都有凹下去；門開關沒問題，開關
還是可以鎖進去，變形之後很多外物、動物、蚊蟲會跑進去
等語（見刑案一審卷第74至76頁），其前後指訴毀損之位置
、是否不堪使用等節，所述已有不一，已難認其所指焊道斷
裂、門板凹陷等節確實為被告造成。再佐以員警據報到場所
拍攝「鐵門下緣」處之照片，其中編號02、03所示鐵門下緣
左、右角落之照片，員警於上開照片說明欄均註記「報案人
稱鐵門下緣角落無凹陷」等語，另於編號04所示鐵門下緣中
間之照片，員警則註記「報案人稱鐵門下緣中間因嫌疑人凹
陷」等語，有照片黏貼記錄表在卷可憑（見偵字卷第21至22
頁），惟由上開照片均無從看出鐵門有變形之情形，亦無法
看出原告所指紗網鋼條有受損情形，現場之員警亦稱未能發
現有如原告所指訴毀損之情。另參酌原告所提出系爭鐵門估
價單，該估價單所載修復內容（見偵字卷第24頁），僅記載
將整扇鐵門拆除換新，亦無從得知其損壞之情形。綜上，由
卷附資料均無從證明系爭鐵門有原告所指嚴重變形之情形。
而原告復未再能提出相關證據以為證明，則原告上開主張，
難認可採。
(四)綜上，本院以刑事調查證據之全部結果，經主客觀綜合判斷
，應認被告所為，尚難認有原告所指毀損系爭鐵門之事實。
則原告主張被告所為構成侵權行為，並請求被告賠償原告所
受之損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償
原告4萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 郭家慧