損害賠償114年度竹北原簡字第2號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北原簡字第2號
原 告 郭建廷
被 告 林芳如
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民緝字第4號），本院
於民國114年10月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年4月22日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為不動產仲介經紀有限公司之員工，其基
於詐欺取財之犯意，於民國112年4月25日17時50分許，在原
告位於新竹縣竹北市住處內，對原告佯稱：「投資不動產獲
利」等語，致原告陷於錯誤，於112年4月25日17時50分許，
面交新臺幣（下同）15萬元予被告，被告並提出偽造之合夥
契約書作為擔保，其後原告始發現受騙。原告因被告前開故
意不法行為，受有15萬元之財產損害。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15萬
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告到庭表示：對於原告之請求沒有意見，對於刑事判決認
定之事實也沒有意見，但現在沒辦法還款等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業經本院依職權調取本院114年度原訴
緝字第3號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛；且被
告前開行為，亦經本院刑事庭以114年度原訴緝字第3號刑事
判決認定被告犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等，而判處
罪刑確定在案等情，有本院114年度原訴緝字第3號刑事判決
存卷可參（見本院卷第15至26頁），被告到庭就上開刑事判
決認定之事實亦表示沒有意見，自堪信原告主張之前開事實
為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。查被告以前述方式訛詐原告，使原
告陷於錯誤而交付前開款項予被告，致原告受有15萬元之財
產損害，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應
對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償原告15萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20
3條分別定有明文。本件被告基於詐欺取財之犯意，詐騙原
告，並致原告受有前開損害等情，已如前述，而原告對被告
之此項損害賠償債權，既屬無確定期限之給付，經原告對被
告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，被告迄今仍未給
付，被告自應負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年4月22日（見本院114年度原附民緝字
第6號卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告15萬元，及自113年4月22日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，酌量情形諭知訴訟費用由被告負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北原簡字第2號
原 告 郭建廷
被 告 林芳如
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民緝字第4號），本院
於民國114年10月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年4月22日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為不動產仲介經紀有限公司之員工，其基
於詐欺取財之犯意，於民國112年4月25日17時50分許，在原
告位於新竹縣竹北市住處內，對原告佯稱：「投資不動產獲
利」等語，致原告陷於錯誤，於112年4月25日17時50分許，
面交新臺幣（下同）15萬元予被告，被告並提出偽造之合夥
契約書作為擔保，其後原告始發現受騙。原告因被告前開故
意不法行為，受有15萬元之財產損害。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15萬
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告到庭表示：對於原告之請求沒有意見，對於刑事判決認
定之事實也沒有意見，但現在沒辦法還款等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業經本院依職權調取本院114年度原訴
緝字第3號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛；且被
告前開行為，亦經本院刑事庭以114年度原訴緝字第3號刑事
判決認定被告犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等，而判處
罪刑確定在案等情，有本院114年度原訴緝字第3號刑事判決
存卷可參（見本院卷第15至26頁），被告到庭就上開刑事判
決認定之事實亦表示沒有意見，自堪信原告主張之前開事實
為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。查被告以前述方式訛詐原告，使原
告陷於錯誤而交付前開款項予被告，致原告受有15萬元之財
產損害，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應
對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償原告15萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20
3條分別定有明文。本件被告基於詐欺取財之犯意，詐騙原
告，並致原告受有前開損害等情，已如前述，而原告對被告
之此項損害賠償債權，既屬無確定期限之給付，經原告對被
告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，被告迄今仍未給
付，被告自應負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年4月22日（見本院114年度原附民緝字
第6號卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告15萬元，及自113年4月22日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，酌量情形諭知訴訟費用由被告負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 陳佩瑩