損害賠償(交通)113年度竹東簡字第159號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第159號
原 告 郭順隆
被 告 林子堯
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰貳拾捌元，及自民國一
一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹縣○○鄉○道0號99公里200公尺處，屬本
院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所
請求，雖被告之住居所位在臺北市士林區，惟依上開規定，
本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣(下同)19萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論程序中將上開請求之本金
變更為18萬6515元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國000年00月00日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000
-00營業用小客車(下稱B車)，行經新竹縣寶山鄉國道3號99
公里200公尺北向中線車道處，與訴外人古明軒所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)、訴外人賴浩欽駕
駛之車牌號碼0000-00自用小客車(下車C車)、被告駕駛之車
牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱D車)，發生連環車禍，
致原告受有左手小指挫傷即右手無名指擦傷之傷害及B車受
損，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述下
：
⒈醫療費用1340元。
⒉車輛維修費用44萬3819元。
⒊精神慰撫金4萬元。
⒋拖吊費9000元。
⒌營業損失5萬1533元。
⒍車輛鑑價損失及鑑價費12萬3000元。
㈢上開金額加總後，計算車輛折舊及扣除原告與訴外人古明軒
和解金額後，請求被告賠償18萬6515元。並聲明：㈠被告應
給付原告18萬6515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：不接受原告請求，依照當時事故發生經過不認為
可以造成這樣的損害或傷害。車禍有發生，但損失不成比例
，醫藥費部分應該與我無關；車禍發生是追撞且力道很輕，
應該不用拖吊。另外影像未拍到車輛後方部分，我們車輛不
是在同一直線上，我是第四輛車，原告為第二輛車，我認為
我的撞擊力道沒辦法穿過一輛車後傳到原告車輛，我應該僅
對前車負責，不用對原告負責等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生車禍之事實，業據其提出國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖
吊服務契約三聯單、臺中市計程車客運商業同業公會證明書
、交通事故和解書、估價單、臺中市中古汽車商業同業公會
鑑定報告、鑑價費收據、醫療費用收據、診斷證明書等件為
證(見本院卷第13-37頁、第103頁)，並有內政部警政署國道
公路警察局第六公路警察大隊113年3月7日國道警六交字第1
130003963號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第
43-83頁)。被告對此不爭執，此部分事實，洵堪認定。而原
告主張被告應賠償原告上開損害等節，則為被告所否認，並
以上詞置辯。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項分別定有明文。經查：
⒈訴外人古明軒於警詢陳述：我從彰化出發上國道，我當時
行駛在中線車道，我正常向前行駛，突然發現跟前車的距
離不太對勁，就趕快踩煞車，但還是煞不住而追撞到前車
(B車)，撞到後我就停下來，停下來後，後方(D車)再撞到
我後車尾等語(見本院卷第49頁)；原告於警詢中陳述：我
從臺中出發上國道往臺北，當時行駛在中線車道，因當時
內側車道道路施工而限縮，車輛都往中線移過來，所以車
速都變慢，我就跟著前方的車輛行駛，忽然我前方車慢了
下來，我也跟著慢下來，煞停住之後，不知道什麼原因，
後方車輛(A車)就撞到我，我再推撞前車(C車)等語(見本
院卷第51頁)；訴外人賴浩欽於警詢中陳稱：我從臺南出
發往中壢，行駛中線車道，我正常駕車，我見前方因施工
道路限縮且前車減速，我也開始慢慢煞車，至停等約3秒
後我車車尾就被後方B車撞擊，我車遭撞擊前有先聽到一
撞擊聲等語(見本院卷第57頁)；被告於警詢則陳稱：我從
新竹出發欲開往關西，行駛中線車道，當時內側車道有一
部貨車向右變換至中線車道，再向右變換至外線車道，隨
後我沒有注意到前方A車已經停止，於是我車車頭撞擊A車
車尾而肇事等語(見本院卷第59頁)。
⒉又經本院當庭勘驗警局檢送之B車行車紀錄器錄影畫面，勘
驗結果略以：原告行駛在國道上，於檔案時間57秒時發出
異音，駕駛「喔」一聲隨即減速，與前車稍微拉開距離之
後有碰撞聲，駕駛「喔」一聲之後就與前車碰撞，之後車
輛停止等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第100頁
)。
⒊依上開勘驗結果，可見B車於事發時確實遭受2次撞擊，第1
次撞擊時B車雖減速，但因第2次撞擊而往前碰撞C車後停
止，此與訴外人賴浩欽陳稱C車遭撞擊前有先聽到一聲撞
擊聲等語相符；又依訴外人古明軒前揭陳述，可知A車與B
車發生碰撞後，A車被後車即D車撞到。綜合上情，可認被
告駕駛之D車碰到A車後，導致A車往前推撞B車，並致B車
往前撞擊C車，故被告駕駛D車碰撞A車，確實導致A車往前
碰撞B車，及致B車撞擊C車。被告執上詞辯稱其僅需對A車
負責等語，應不可採。
⒋綜上之情，足見訴外人古明軒及被告，並無不能注意之情
事，竟未與前車保持安全距離，訴外人古明軒駕駛之A車
不慎追撞B車，而被告駕駛之D車不慎追撞A車，致A車往前
推撞B車並進而追撞C車，均造成B車受損，被告與訴外人
古明軒就本件車禍發生均有過失，其等過失行為均為原告
本件事故所受損害之原因，具有相當因果關係，則被告與
訴外人古明軒應就本件車禍負共同侵權行為之連帶賠償責
任，原告據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有
據。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行
為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。次按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條、第195
條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過
失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而支出醫療費用1340元等
節，業據提出醫療費用收據及診斷證明書為證(見本院卷
第35-37頁、第103頁)。被告雖辯稱醫藥費部分與其無關
等語，然核原告於事故發生翌日即前往醫院急診，時間密
接，且依上開勘驗筆錄，可見本件原告係遭後車撞擊後再
往前推撞前車，撞擊力道非輕，可認上開醫療費用與本件
事故有關，原告此部分請求，應屬有據。
⒉車輛維修費用部分：
⑴依公路監理系統車號查詢車籍資料，可見B車登記之車主
為億全交通有限公司、特殊車種名稱為計程車行，然原
告於本院審理中陳稱B車係其所有並由其購買，只是登
記在車行名下等語(見本院卷第101頁)，衡情計程車靠
行者所在多有，應認原告上開陳述屬實，B車應僅為營
業之用而靠行登記於億全交通有限公司名下，原告確為
B車之實際所有權人無訛。
⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限。查，原告主張B車因本件
車禍受損，共計支付修復費用44萬3819元(含烤漆4萬80
00元、工資5萬6000元、零件33萬9819元)等節，業經原
告提出估價單為證，經核上開單據所列各修復項目與B
車受損之情形相符，堪認確係修復B車所必要。又B車係
於000年0月出廠，有B車之車籍資料附卷可憑，至本件
肇事發生時(即111年10月28日)已使用超過4年，揆諸前
開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依
行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
營業用小客車耐用年數為4年，採定率遞減法計算折舊
，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
準此，B車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1
/10，即3萬3982元，加計無須計算折舊之工資、烤漆，
B車必要之修復費用應為13萬7982元(計算式：工資5萬6
000元＋烤漆4萬8000元＋折舊後之零件3萬3982元)。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。原告因本件車禍事故而受有如上
所述之傷害等節，業如前述。又依兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情
，認原告所受精神上之損害，以1萬元以資撫平，尚屬相
當，逾此範圍之請求，要難准許。
⒋拖吊費用部分：
原告主張因本件事故，造成B車受損，須將B車拖吊至車廠
維修，支出拖吊費用9000元，有國道小型車拖救服務契約
三聯單為據(見本院卷第15頁)，此部分支出核與本件車禍
有相當因果關係，且屬必要費用，亦應准許。
⒌營業損失部分：
原告又主張其擔任計程車司機，以駕駛B車為業，因B車受
損維修，故有29日無法營業，以每日1777元計算，共計受
有無法營業之損失5萬1533元等語。並提出臺中市計程車
客運商業同意公會證明書及估價單為據(見本院卷第17頁
、第23-31頁)，而據上開估價單記載，交車時間為111年1
1月25日，則原告主張其因本件車禍事故致B車需維修，維
修期間自111年10月28日至111年11月25日共29日，此期間
無法營業等節，核屬有據。而依前揭臺中市計程車客運商
業同業公會證明書所示之計程車業每日每車營業總收入，
可認原告主張每日營收1777元乙節並未悖於常情，則原告
主張受有營業損失5萬1533元(1777元×29日)，應屬有據。
⒍車價折損部分：
經查B車經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，認B車
於113年未發生事故前之價值約為28萬至30萬元，於事故
發生修復後之價值約為16萬至18萬元，減損價值約為12萬
元等節，有該同業公會113年1月18日中市中古汽車會字第
07號函在卷可稽(見本院卷第33頁)。而該同業公會係汽車
專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價
方式相同，是應可認定B車確實因被告上述過失行為，而
受有12萬元之交易價值貶損，是原告此部分請求，洵屬有
據。
⒎車輛折損價值鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費
倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損
害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第25
58號判決意旨參照）。查原告主張其將B車送臺中市中古
汽車商業同業公會鑑定，因而支付鑑定費用3000元等節，
已提出該同業公會上開函文及收據為證(見本院卷第35頁)
，原告為確認B車價值減損之情形，而支出前述鑑定費用
，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託
專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額
為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前
為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，
依上開說明，原告自得請求被告賠償。
⒏綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為33萬2855元（
計算式：醫療費用1340元＋車輛維修費用13萬7982元＋精神
慰撫金1萬元＋拖吊費9000元＋營業損失5萬1533元＋車價折
損12萬元＋車價折損鑑定費3000)。
㈣又按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人
亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而
無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外
，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、
第276條第1項、第280條前段分別定有明文。而債權人與連
帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償
債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額
」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免
除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條之
適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時
，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條
項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院11
0年度台上字第118號判決意旨參照）。查原告因本件車禍得
請求賠償之損害為33萬2855元，已如前述。而被告與訴外人
古明軒就本件事故應負共同侵權之連帶賠償責任，其等連帶
債務之內部分擔關係，因法律未另有規定，當事人間亦未另
有約定，則依民法第280條前段規定，應由其等平均分擔該
連帶債務。又原告與訴外人古明軒於112年4月11日以13萬50
00元達成和解，並拋棄對訴外人古明軒其餘請求等情，為原
告所是認，並有原告提出之和解書附卷可稽(見本院卷第19
頁)，然原告並無免除被告損害賠償債務之意，而繼續對被
告進行本件民事賠償訴訟。則以前述原告所受損害33萬2855
元，由被告及訴外人古明軒等2人平均分擔之結果為16萬642
8元(計算式：33萬2855元÷2，元以下四捨五入)，原告同意
訴外人古明軒賠償之金額顯低於其依法應分擔額16萬6428元
，就差額部分，即因原告對該連帶債務人即訴外人古明軒應
分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，應對其他連
帶債務人即被告發生免除之效力，原告自不得向被告請求給
付該差額，惟被告仍應就其應分擔額即16萬6428元負賠償責
任，原告此部分之請求，自屬有據，逾此部分之請求，則屬
無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達之翌日即113年3月6日(見本院卷第87頁)起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16萬
6428元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第159號
原 告 郭順隆
被 告 林子堯
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰貳拾捌元，及自民國一
一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹縣○○鄉○道0號99公里200公尺處，屬本
院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所
請求，雖被告之住居所位在臺北市士林區，惟依上開規定，
本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣(下同)19萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論程序中將上開請求之本金
變更為18萬6515元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國000年00月00日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000
-00營業用小客車(下稱B車)，行經新竹縣寶山鄉國道3號99
公里200公尺北向中線車道處，與訴外人古明軒所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)、訴外人賴浩欽駕
駛之車牌號碼0000-00自用小客車(下車C車)、被告駕駛之車
牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱D車)，發生連環車禍，
致原告受有左手小指挫傷即右手無名指擦傷之傷害及B車受
損，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述下
：
⒈醫療費用1340元。
⒉車輛維修費用44萬3819元。
⒊精神慰撫金4萬元。
⒋拖吊費9000元。
⒌營業損失5萬1533元。
⒍車輛鑑價損失及鑑價費12萬3000元。
㈢上開金額加總後，計算車輛折舊及扣除原告與訴外人古明軒
和解金額後，請求被告賠償18萬6515元。並聲明：㈠被告應
給付原告18萬6515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：不接受原告請求，依照當時事故發生經過不認為
可以造成這樣的損害或傷害。車禍有發生，但損失不成比例
，醫藥費部分應該與我無關；車禍發生是追撞且力道很輕，
應該不用拖吊。另外影像未拍到車輛後方部分，我們車輛不
是在同一直線上，我是第四輛車，原告為第二輛車，我認為
我的撞擊力道沒辦法穿過一輛車後傳到原告車輛，我應該僅
對前車負責，不用對原告負責等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生車禍之事實，業據其提出國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖
吊服務契約三聯單、臺中市計程車客運商業同業公會證明書
、交通事故和解書、估價單、臺中市中古汽車商業同業公會
鑑定報告、鑑價費收據、醫療費用收據、診斷證明書等件為
證(見本院卷第13-37頁、第103頁)，並有內政部警政署國道
公路警察局第六公路警察大隊113年3月7日國道警六交字第1
130003963號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第
43-83頁)。被告對此不爭執，此部分事實，洵堪認定。而原
告主張被告應賠償原告上開損害等節，則為被告所否認，並
以上詞置辯。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項分別定有明文。經查：
⒈訴外人古明軒於警詢陳述：我從彰化出發上國道，我當時
行駛在中線車道，我正常向前行駛，突然發現跟前車的距
離不太對勁，就趕快踩煞車，但還是煞不住而追撞到前車
(B車)，撞到後我就停下來，停下來後，後方(D車)再撞到
我後車尾等語(見本院卷第49頁)；原告於警詢中陳述：我
從臺中出發上國道往臺北，當時行駛在中線車道，因當時
內側車道道路施工而限縮，車輛都往中線移過來，所以車
速都變慢，我就跟著前方的車輛行駛，忽然我前方車慢了
下來，我也跟著慢下來，煞停住之後，不知道什麼原因，
後方車輛(A車)就撞到我，我再推撞前車(C車)等語(見本
院卷第51頁)；訴外人賴浩欽於警詢中陳稱：我從臺南出
發往中壢，行駛中線車道，我正常駕車，我見前方因施工
道路限縮且前車減速，我也開始慢慢煞車，至停等約3秒
後我車車尾就被後方B車撞擊，我車遭撞擊前有先聽到一
撞擊聲等語(見本院卷第57頁)；被告於警詢則陳稱：我從
新竹出發欲開往關西，行駛中線車道，當時內側車道有一
部貨車向右變換至中線車道，再向右變換至外線車道，隨
後我沒有注意到前方A車已經停止，於是我車車頭撞擊A車
車尾而肇事等語(見本院卷第59頁)。
⒉又經本院當庭勘驗警局檢送之B車行車紀錄器錄影畫面，勘
驗結果略以：原告行駛在國道上，於檔案時間57秒時發出
異音，駕駛「喔」一聲隨即減速，與前車稍微拉開距離之
後有碰撞聲，駕駛「喔」一聲之後就與前車碰撞，之後車
輛停止等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第100頁
)。
⒊依上開勘驗結果，可見B車於事發時確實遭受2次撞擊，第1
次撞擊時B車雖減速，但因第2次撞擊而往前碰撞C車後停
止，此與訴外人賴浩欽陳稱C車遭撞擊前有先聽到一聲撞
擊聲等語相符；又依訴外人古明軒前揭陳述，可知A車與B
車發生碰撞後，A車被後車即D車撞到。綜合上情，可認被
告駕駛之D車碰到A車後，導致A車往前推撞B車，並致B車
往前撞擊C車，故被告駕駛D車碰撞A車，確實導致A車往前
碰撞B車，及致B車撞擊C車。被告執上詞辯稱其僅需對A車
負責等語，應不可採。
⒋綜上之情，足見訴外人古明軒及被告，並無不能注意之情
事，竟未與前車保持安全距離，訴外人古明軒駕駛之A車
不慎追撞B車，而被告駕駛之D車不慎追撞A車，致A車往前
推撞B車並進而追撞C車，均造成B車受損，被告與訴外人
古明軒就本件車禍發生均有過失，其等過失行為均為原告
本件事故所受損害之原因，具有相當因果關係，則被告與
訴外人古明軒應就本件車禍負共同侵權行為之連帶賠償責
任，原告據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有
據。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行
為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。次按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條、第195
條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過
失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而支出醫療費用1340元等
節，業據提出醫療費用收據及診斷證明書為證(見本院卷
第35-37頁、第103頁)。被告雖辯稱醫藥費部分與其無關
等語，然核原告於事故發生翌日即前往醫院急診，時間密
接，且依上開勘驗筆錄，可見本件原告係遭後車撞擊後再
往前推撞前車，撞擊力道非輕，可認上開醫療費用與本件
事故有關，原告此部分請求，應屬有據。
⒉車輛維修費用部分：
⑴依公路監理系統車號查詢車籍資料，可見B車登記之車主
為億全交通有限公司、特殊車種名稱為計程車行，然原
告於本院審理中陳稱B車係其所有並由其購買，只是登
記在車行名下等語(見本院卷第101頁)，衡情計程車靠
行者所在多有，應認原告上開陳述屬實，B車應僅為營
業之用而靠行登記於億全交通有限公司名下，原告確為
B車之實際所有權人無訛。
⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限。查，原告主張B車因本件
車禍受損，共計支付修復費用44萬3819元(含烤漆4萬80
00元、工資5萬6000元、零件33萬9819元)等節，業經原
告提出估價單為證，經核上開單據所列各修復項目與B
車受損之情形相符，堪認確係修復B車所必要。又B車係
於000年0月出廠，有B車之車籍資料附卷可憑，至本件
肇事發生時(即111年10月28日)已使用超過4年，揆諸前
開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依
行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
營業用小客車耐用年數為4年，採定率遞減法計算折舊
，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
準此，B車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1
/10，即3萬3982元，加計無須計算折舊之工資、烤漆，
B車必要之修復費用應為13萬7982元(計算式：工資5萬6
000元＋烤漆4萬8000元＋折舊後之零件3萬3982元)。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。原告因本件車禍事故而受有如上
所述之傷害等節，業如前述。又依兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情
，認原告所受精神上之損害，以1萬元以資撫平，尚屬相
當，逾此範圍之請求，要難准許。
⒋拖吊費用部分：
原告主張因本件事故，造成B車受損，須將B車拖吊至車廠
維修，支出拖吊費用9000元，有國道小型車拖救服務契約
三聯單為據(見本院卷第15頁)，此部分支出核與本件車禍
有相當因果關係，且屬必要費用，亦應准許。
⒌營業損失部分：
原告又主張其擔任計程車司機，以駕駛B車為業，因B車受
損維修，故有29日無法營業，以每日1777元計算，共計受
有無法營業之損失5萬1533元等語。並提出臺中市計程車
客運商業同意公會證明書及估價單為據(見本院卷第17頁
、第23-31頁)，而據上開估價單記載，交車時間為111年1
1月25日，則原告主張其因本件車禍事故致B車需維修，維
修期間自111年10月28日至111年11月25日共29日，此期間
無法營業等節，核屬有據。而依前揭臺中市計程車客運商
業同業公會證明書所示之計程車業每日每車營業總收入，
可認原告主張每日營收1777元乙節並未悖於常情，則原告
主張受有營業損失5萬1533元(1777元×29日)，應屬有據。
⒍車價折損部分：
經查B車經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，認B車
於113年未發生事故前之價值約為28萬至30萬元，於事故
發生修復後之價值約為16萬至18萬元，減損價值約為12萬
元等節，有該同業公會113年1月18日中市中古汽車會字第
07號函在卷可稽(見本院卷第33頁)。而該同業公會係汽車
專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價
方式相同，是應可認定B車確實因被告上述過失行為，而
受有12萬元之交易價值貶損，是原告此部分請求，洵屬有
據。
⒎車輛折損價值鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費
倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損
害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第25
58號判決意旨參照）。查原告主張其將B車送臺中市中古
汽車商業同業公會鑑定，因而支付鑑定費用3000元等節，
已提出該同業公會上開函文及收據為證(見本院卷第35頁)
，原告為確認B車價值減損之情形，而支出前述鑑定費用
，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託
專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額
為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前
為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，
依上開說明，原告自得請求被告賠償。
⒏綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為33萬2855元（
計算式：醫療費用1340元＋車輛維修費用13萬7982元＋精神
慰撫金1萬元＋拖吊費9000元＋營業損失5萬1533元＋車價折
損12萬元＋車價折損鑑定費3000)。
㈣又按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人
亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而
無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外
，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、
第276條第1項、第280條前段分別定有明文。而債權人與連
帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償
債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額
」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免
除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條之
適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時
，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條
項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院11
0年度台上字第118號判決意旨參照）。查原告因本件車禍得
請求賠償之損害為33萬2855元，已如前述。而被告與訴外人
古明軒就本件事故應負共同侵權之連帶賠償責任，其等連帶
債務之內部分擔關係，因法律未另有規定，當事人間亦未另
有約定，則依民法第280條前段規定，應由其等平均分擔該
連帶債務。又原告與訴外人古明軒於112年4月11日以13萬50
00元達成和解，並拋棄對訴外人古明軒其餘請求等情，為原
告所是認，並有原告提出之和解書附卷可稽(見本院卷第19
頁)，然原告並無免除被告損害賠償債務之意，而繼續對被
告進行本件民事賠償訴訟。則以前述原告所受損害33萬2855
元，由被告及訴外人古明軒等2人平均分擔之結果為16萬642
8元(計算式：33萬2855元÷2，元以下四捨五入)，原告同意
訴外人古明軒賠償之金額顯低於其依法應分擔額16萬6428元
，就差額部分，即因原告對該連帶債務人即訴外人古明軒應
分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，應對其他連
帶債務人即被告發生免除之效力，原告自不得向被告請求給
付該差額，惟被告仍應就其應分擔額即16萬6428元負賠償責
任，原告此部分之請求，自屬有據，逾此部分之請求，則屬
無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達之翌日即113年3月6日(見本院卷第87頁)起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16萬
6428元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 楊霽
