損害賠償(交通)113年度竹東簡字第109號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第109號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 葉秀生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣274,286元，及自民國113年4月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）324,911元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲
明為：被告應給付原告274,286元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年12月28日上午8時4分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣
○○鎮○00號快速道路西向19.4公里處時，因未保持行車安全
距離，過失追撞前方原告承保訴外人鄒永錫所有、當時由訴
外人邱顯評駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用
為274,286元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53
條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起
本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故照片黏貼紀錄表、任意險理賠計算書、系爭
車輛行車執照、估價單、電子發票、系爭車輛受損照片等件
影本為證（見本院卷第17至71頁），並經本院依職權調取本
件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自
認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按汽車在行駛途中不得有未保持安全距離及間隔之情形，高
速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有明文。經
查，被告於警詢時陳稱：當時前方內線車道有事故，所以我
從內線車道切到外線車道，然後前方車輛已減速，我也跟著
減速，但對方忽然煞車，我有煞車但仍反應不及就撞上了，
第一次撞擊點位置在前車頭等語及系爭車輛駕駛人邱顯評則
陳述：我從閘道口切進主線並行駛約3分鐘，因前方有另造
事故造成交通阻塞，所以前方車輛煞車至幾乎完全停止，然
後我也跟著煞車，對方忽然就撞上來了，第一次撞擊點位置
在後車尾等語，有上開2份A3類道路交通事故調查紀錄表可
佐（見本院卷第83至86頁），應認本件事故係因肇事車輛未
保持行車安全距離而自後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受
損，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失至明。又被告過
失行為與原告承保系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，
被告自應就其過失不法侵權行為所致原告承保系爭車輛之損
害，負賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因
本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用
為324,911元（其中含工資費用20,300元、烤漆費用30,219
元、零件費用274,392元）等語，此據其提出任意險理賠計
算書、估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第17頁、
第37至43頁、第71頁）。又系爭車輛於000年0月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第35頁），雖不知實際出廠之日
，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為111年7月15日。又
從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止，使用期間為5月又1
3日，依前開說明，本件折舊應以6月作為計算。是系爭車輛
因本件事故所支出之必要修復費用為274,286元（計算式：
工資費用20,300元＋烤漆費用30,219元＋扣除折舊後零件223,
767元＝274,286元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票證明聯影本可參（見本院卷第71頁），依前開說明，原
告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害
賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1
項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過
或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位
請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則
保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告
所得代位請求賠償之損害即應以274,286元為限。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定
期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年4月3
日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑
（見本院卷第101頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之
翌日即113年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付274,286元，及自113年4月14日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 林一心
113年度竹東簡字第109號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 葉秀生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣274,286元，及自民國113年4月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）324,911元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲
明為：被告應給付原告274,286元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年12月28日上午8時4分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣
○○鎮○00號快速道路西向19.4公里處時，因未保持行車安全
距離，過失追撞前方原告承保訴外人鄒永錫所有、當時由訴
外人邱顯評駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用
為274,286元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53
條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起
本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故照片黏貼紀錄表、任意險理賠計算書、系爭
車輛行車執照、估價單、電子發票、系爭車輛受損照片等件
影本為證（見本院卷第17至71頁），並經本院依職權調取本
件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自
認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按汽車在行駛途中不得有未保持安全距離及間隔之情形，高
速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有明文。經
查，被告於警詢時陳稱：當時前方內線車道有事故，所以我
從內線車道切到外線車道，然後前方車輛已減速，我也跟著
減速，但對方忽然煞車，我有煞車但仍反應不及就撞上了，
第一次撞擊點位置在前車頭等語及系爭車輛駕駛人邱顯評則
陳述：我從閘道口切進主線並行駛約3分鐘，因前方有另造
事故造成交通阻塞，所以前方車輛煞車至幾乎完全停止，然
後我也跟著煞車，對方忽然就撞上來了，第一次撞擊點位置
在後車尾等語，有上開2份A3類道路交通事故調查紀錄表可
佐（見本院卷第83至86頁），應認本件事故係因肇事車輛未
保持行車安全距離而自後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受
損，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失至明。又被告過
失行為與原告承保系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，
被告自應就其過失不法侵權行為所致原告承保系爭車輛之損
害，負賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因
本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用
為324,911元（其中含工資費用20,300元、烤漆費用30,219
元、零件費用274,392元）等語，此據其提出任意險理賠計
算書、估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第17頁、
第37至43頁、第71頁）。又系爭車輛於000年0月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第35頁），雖不知實際出廠之日
，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為111年7月15日。又
從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止，使用期間為5月又1
3日，依前開說明，本件折舊應以6月作為計算。是系爭車輛
因本件事故所支出之必要修復費用為274,286元（計算式：
工資費用20,300元＋烤漆費用30,219元＋扣除折舊後零件223,
767元＝274,286元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票證明聯影本可參（見本院卷第71頁），依前開說明，原
告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害
賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1
項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過
或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位
請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則
保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告
所得代位請求賠償之損害即應以274,286元為限。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定
期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年4月3
日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑
（見本院卷第101頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之
翌日即113年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付274,286元，及自113年4月14日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 林一心
