損害賠償113年度竹東簡字第10號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第10號
原 告 張恆豪
被 告 秋欣怡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第85
號），本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一
二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原
告新臺幣(下同)12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程
序中更正聲明為：被告應給付原告10萬2175元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。經核原告前開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，於
法尚無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，
雖可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供非屬親故或互不相
識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提
領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，
使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺
取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助
力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯
行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，
於民國111年10月22日某時許，在新竹縣○○鎮○○路000號統一
超商崠豪門市，要其女謝敏薰將謝敏薰申辦之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之
提款卡寄送予真實年籍資料不詳、LINE暱稱「常在吳先生」
、「林保年」等詐欺集團所屬成年成員使用，並由被告以LI
NE將系爭帳戶之提款卡密碼傳送予「常在吳先生」，以此方
式提供系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財
及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款
卡、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於000年00月00日下午5時16分許，向原告自稱
為「蝦皮拍賣」出貨商，佯稱誤設高級會員，須依指示取消
設定云云，致原告陷於錯誤，分別於000年00月00日下午5時
46分、51分、晚上6時7分，將4萬9986元、4萬9986元、2203
元先後匯入系爭帳戶內，該集團成員旋提領一空。嗣原告發
覺受騙後報警處理，而查悉上情。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬21
75元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款10萬2175元至系爭帳戶
之事實，業經本院調閱本院刑事庭112年度原金訴字第51號
刑事卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨
參照）。查被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於本件
詐欺集團不詳成員之詐欺取財犯罪資以助力，以幫助該成員
詐取原告財物，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受10萬21
75元損害間，亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪
侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害
，自應與詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，
是原告請求被告賠償其受騙匯款之金額共10萬2175元，自屬
有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日(
見本院附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
10萬2175元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第10號
原 告 張恆豪
被 告 秋欣怡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第85
號），本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一
二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原
告新臺幣(下同)12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程
序中更正聲明為：被告應給付原告10萬2175元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。經核原告前開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，於
法尚無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，
雖可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供非屬親故或互不相
識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提
領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，
使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺
取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助
力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯
行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，
於民國111年10月22日某時許，在新竹縣○○鎮○○路000號統一
超商崠豪門市，要其女謝敏薰將謝敏薰申辦之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之
提款卡寄送予真實年籍資料不詳、LINE暱稱「常在吳先生」
、「林保年」等詐欺集團所屬成年成員使用，並由被告以LI
NE將系爭帳戶之提款卡密碼傳送予「常在吳先生」，以此方
式提供系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財
及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款
卡、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於000年00月00日下午5時16分許，向原告自稱
為「蝦皮拍賣」出貨商，佯稱誤設高級會員，須依指示取消
設定云云，致原告陷於錯誤，分別於000年00月00日下午5時
46分、51分、晚上6時7分，將4萬9986元、4萬9986元、2203
元先後匯入系爭帳戶內，該集團成員旋提領一空。嗣原告發
覺受騙後報警處理，而查悉上情。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬21
75元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款10萬2175元至系爭帳戶
之事實，業經本院調閱本院刑事庭112年度原金訴字第51號
刑事卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨
參照）。查被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於本件
詐欺集團不詳成員之詐欺取財犯罪資以助力，以幫助該成員
詐取原告財物，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受10萬21
75元損害間，亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪
侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害
，自應與詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，
是原告請求被告賠償其受騙匯款之金額共10萬2175元，自屬
有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日(
見本院附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
10萬2175元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
