損害賠償113年度竹北簡字第665號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第665號
原 告 賴○○
訴訟代理人 鄧茗佳律師
被 告 葉○彩
訴訟代理人 張德寬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年10月29日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣864元，及自本判決確定之日起
至清償日止，加計年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳○賢(下逕稱姓名)於民國000年0
月0日結婚，婚後育有一子，並均為○○牛排○○○○店員工，被
告於112年2月至上開公司任職，因而認識原告與陳○賢。惟
日前原告經友人告知被告與陳○賢互動密切，驚覺可能有外
遇一事，於113年2月25日得知兩人前往臺中○○旅店，甫趕往
旅店，由飯店人員、警員前往上址客房，發現被告與陳○賢
於房內同床共寢並為性交行為，原告開門入內後，發現陳○
賢上半身赤裸，被告僅著T恤及短褲，顯示兩人關係匪淺，
非僅止於普通朋友之間正常往來措舉，已超越一般男女間社
交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，足致原
告對其與被告間婚姻產生不安、懷疑與痛苦，被告與陳○賢
間之親密行止，已嚴重侵害原告關於配偶之身分法益，且均
屬情節重大，原告與陳○賢亦於000年0月00日離婚，被告應
賠償原告精神上之損害。為此，爰依民法第184條第1項及第
195條之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原
告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告
負擔。(三)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為甫就讀大學一年級之新生，於112年8月1
日因學校建教合作關係，至○○公司○○○○店為實習工讀生之工
作，適巧該份工作之在職訓練及被告實習期間之上級主管由
陳○賢擔任，對被告實習成績有監督、考核之權限，原告或
陳○賢從未向被告表明2人為夫妻關係，被告主觀上以為陳○
賢為單身，因社會經驗不足，深怕拒絕邀約而得罪陳○賢，
且為討主管陳○賢歡心，偶爾答應陳○賢之邀約並留下合影。
113年2月25日因陳○賢以其生日為由，要求被告陪同慶生逛
街，因時間已晚，陳○賢遂提議在臺中休息，兩人雖同房但
分開休息，並未同床共眠更未發生性交，未料113年2月26日
凌晨，原告突然出現在旅店房門外，被告追問陳○賢後，方
知陳○賢為有配偶之人。原告縱提出被告與陳○賢出遊、吃飯
之合影照片，亦無擁抱、親吻或類似舉止，原告亦無具體證
據足證被告於事發前已知悉陳○賢為有配偶之人等語，資為
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其與陳○賢前為配偶關係，於113年2月25日其與陳○
賢仍在婚姻關係存續期間，被告與陳○賢一同至臺中○○旅店
住宿過夜等節，業據其提出戶籍謄本、被告與陳○賢同住旅
店入住登記及房間外影片截圖、出遊照片等件為證(見本院
竹北司簡調卷第29至41頁、本院卷第25至29頁)，被告就上
情亦未予以爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年台
上字第909號民事判決意旨可資參照），是以有配偶之人與
他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式
依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同
生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗
之方法，加損害於他人之故意，則配偶之一方與異性第三人
間所為親暱交往行為，如依一般社會通念已屬逾矩，則屬不
誠實之行為而違反配偶就婚姻關係之義務，足以破壞夫妻共
同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害配偶之身分法益。又足
以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相
姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友
一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能
容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，即足當之。
(三)被告雖不否認與陳○賢出遊、合照並於113年2月25日至臺中○
○旅店住宿，然辯稱其為甫滿19歲之人，因建教合作至○○牛
排○○○○店任職，陳○賢為具有影響其實習成績之上級主管，
對其邀約合影只能配合，且不知陳○賢為已婚之人云云，並
提出在學證明、勞保被保險人投保資料表為證(見本院卷第3
9至42頁)。惟查，被告雖稱因陳○賢為其直接上級主管，有
影響其實習成績之權限，被告不敢拒絕陳○賢之邀約云云，
惟由原告所提出被告與陳○賢之出遊合照，兩人確實數次以
雙臉相貼之方式合照，被告於出遊時亦以手挽住陳○賢之左
手，並將身體緊貼陳○賢而合照(見本院卷第25至27頁)，端
其舉動及雙方神情，實難認僅係被動配合陳○賢之邀約而被
迫為之；又被告與陳○賢於113年2月25日晚間前往臺中○○旅
店投宿，入住中型雙人房(一大床房型)，此有該旅店函覆內
容在卷可稽(見本院卷第111頁)，此情顯難解釋被告與陳○賢
僅單純為公司員工與主管之關係，如非已進展至交往關係，
當不至於投宿旅店時同意旅店安排同住一房並選擇上開雙人
床之房型；又依原告所提出之錄影畫面翻拍照片顯示，原告
前往上開旅店房間時，陳○賢確實裸露上半身僅著一長褲前
來應門，而被告亦身著T恤及短褲，穿著輕鬆休閒，與男女
交往入住旅店後已進入休息狀態無異，顯見2人已非正常主
管與下屬或普通朋友關係，雖未能證明2人曾發生性行為，
然渠等之行徑已逾越一般社會通念之正常往來情形，且被告
對於迫於主管權勢之抗辯不但未提出反證以實其說，退步言
之，若該情節為真，依被告之年齡及智識能力，亦非無其他
管道可資解決，其此部分抗辯，委無足採。
(四)另被告抗辯不知陳○賢為有配偶之人一節，然本案中原告與
陳○賢、被告均任職於○○牛排○○○○店，被告與陳○賢來往前並
非無法知悉陳○賢是否單身，有無配偶，原告提出公司LINE
群組截圖所示，被告於112年8月11日加入公司群組，同年9
月29日由群組成員告知原告順利生產之限時動態截圖並有原
告與陳○賢之合影，陳○賢亦回覆感謝，基此，被告抗辯其主
觀上認為陳○賢單身，不知陳○賢為有配偶之人云云，均難憑
採。本院衡諸被告與陳○賢之交際往來情形，顯已逾越結交
普通朋友或職場同事間一般社交行為而屬婚姻關係外之不正
常往來，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告
婚姻生活之圓滿安全及幸福，已對原告基於配偶之身分法益
造成侵害，屬情節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告
賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
(五)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。經查，被告與陳○賢交往之行為，已逾越一
般男女交往分際，造成原告精神上痛苦，業經本院認定如上
述，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原
告與被告兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩
造之經濟、收入等狀況，綜合兩造身分、地位、經濟情況，
兼衡被告侵權態樣、情節、手段、方式、期間，及對原告婚
姻與家庭生活影響程度，認被告應賠償原告之慰撫金以80,0
00元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律
規定，原告請求被告給付自113年10月29日(見竹北司簡調卷
第59頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
80,000元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之
請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 陳筱筑
113年度竹北簡字第665號
原 告 賴○○
訴訟代理人 鄧茗佳律師
被 告 葉○彩
訴訟代理人 張德寬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年10月29日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣864元，及自本判決確定之日起
至清償日止，加計年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳○賢(下逕稱姓名)於民國000年0
月0日結婚，婚後育有一子，並均為○○牛排○○○○店員工，被
告於112年2月至上開公司任職，因而認識原告與陳○賢。惟
日前原告經友人告知被告與陳○賢互動密切，驚覺可能有外
遇一事，於113年2月25日得知兩人前往臺中○○旅店，甫趕往
旅店，由飯店人員、警員前往上址客房，發現被告與陳○賢
於房內同床共寢並為性交行為，原告開門入內後，發現陳○
賢上半身赤裸，被告僅著T恤及短褲，顯示兩人關係匪淺，
非僅止於普通朋友之間正常往來措舉，已超越一般男女間社
交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，足致原
告對其與被告間婚姻產生不安、懷疑與痛苦，被告與陳○賢
間之親密行止，已嚴重侵害原告關於配偶之身分法益，且均
屬情節重大，原告與陳○賢亦於000年0月00日離婚，被告應
賠償原告精神上之損害。為此，爰依民法第184條第1項及第
195條之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原
告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告
負擔。(三)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為甫就讀大學一年級之新生，於112年8月1
日因學校建教合作關係，至○○公司○○○○店為實習工讀生之工
作，適巧該份工作之在職訓練及被告實習期間之上級主管由
陳○賢擔任，對被告實習成績有監督、考核之權限，原告或
陳○賢從未向被告表明2人為夫妻關係，被告主觀上以為陳○
賢為單身，因社會經驗不足，深怕拒絕邀約而得罪陳○賢，
且為討主管陳○賢歡心，偶爾答應陳○賢之邀約並留下合影。
113年2月25日因陳○賢以其生日為由，要求被告陪同慶生逛
街，因時間已晚，陳○賢遂提議在臺中休息，兩人雖同房但
分開休息，並未同床共眠更未發生性交，未料113年2月26日
凌晨，原告突然出現在旅店房門外，被告追問陳○賢後，方
知陳○賢為有配偶之人。原告縱提出被告與陳○賢出遊、吃飯
之合影照片，亦無擁抱、親吻或類似舉止，原告亦無具體證
據足證被告於事發前已知悉陳○賢為有配偶之人等語，資為
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其與陳○賢前為配偶關係，於113年2月25日其與陳○
賢仍在婚姻關係存續期間，被告與陳○賢一同至臺中○○旅店
住宿過夜等節，業據其提出戶籍謄本、被告與陳○賢同住旅
店入住登記及房間外影片截圖、出遊照片等件為證(見本院
竹北司簡調卷第29至41頁、本院卷第25至29頁)，被告就上
情亦未予以爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年台
上字第909號民事判決意旨可資參照），是以有配偶之人與
他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式
依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同
生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗
之方法，加損害於他人之故意，則配偶之一方與異性第三人
間所為親暱交往行為，如依一般社會通念已屬逾矩，則屬不
誠實之行為而違反配偶就婚姻關係之義務，足以破壞夫妻共
同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害配偶之身分法益。又足
以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相
姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友
一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能
容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，即足當之。
(三)被告雖不否認與陳○賢出遊、合照並於113年2月25日至臺中○
○旅店住宿，然辯稱其為甫滿19歲之人，因建教合作至○○牛
排○○○○店任職，陳○賢為具有影響其實習成績之上級主管，
對其邀約合影只能配合，且不知陳○賢為已婚之人云云，並
提出在學證明、勞保被保險人投保資料表為證(見本院卷第3
9至42頁)。惟查，被告雖稱因陳○賢為其直接上級主管，有
影響其實習成績之權限，被告不敢拒絕陳○賢之邀約云云，
惟由原告所提出被告與陳○賢之出遊合照，兩人確實數次以
雙臉相貼之方式合照，被告於出遊時亦以手挽住陳○賢之左
手，並將身體緊貼陳○賢而合照(見本院卷第25至27頁)，端
其舉動及雙方神情，實難認僅係被動配合陳○賢之邀約而被
迫為之；又被告與陳○賢於113年2月25日晚間前往臺中○○旅
店投宿，入住中型雙人房(一大床房型)，此有該旅店函覆內
容在卷可稽(見本院卷第111頁)，此情顯難解釋被告與陳○賢
僅單純為公司員工與主管之關係，如非已進展至交往關係，
當不至於投宿旅店時同意旅店安排同住一房並選擇上開雙人
床之房型；又依原告所提出之錄影畫面翻拍照片顯示，原告
前往上開旅店房間時，陳○賢確實裸露上半身僅著一長褲前
來應門，而被告亦身著T恤及短褲，穿著輕鬆休閒，與男女
交往入住旅店後已進入休息狀態無異，顯見2人已非正常主
管與下屬或普通朋友關係，雖未能證明2人曾發生性行為，
然渠等之行徑已逾越一般社會通念之正常往來情形，且被告
對於迫於主管權勢之抗辯不但未提出反證以實其說，退步言
之，若該情節為真，依被告之年齡及智識能力，亦非無其他
管道可資解決，其此部分抗辯，委無足採。
(四)另被告抗辯不知陳○賢為有配偶之人一節，然本案中原告與
陳○賢、被告均任職於○○牛排○○○○店，被告與陳○賢來往前並
非無法知悉陳○賢是否單身，有無配偶，原告提出公司LINE
群組截圖所示，被告於112年8月11日加入公司群組，同年9
月29日由群組成員告知原告順利生產之限時動態截圖並有原
告與陳○賢之合影，陳○賢亦回覆感謝，基此，被告抗辯其主
觀上認為陳○賢單身，不知陳○賢為有配偶之人云云，均難憑
採。本院衡諸被告與陳○賢之交際往來情形，顯已逾越結交
普通朋友或職場同事間一般社交行為而屬婚姻關係外之不正
常往來，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告
婚姻生活之圓滿安全及幸福，已對原告基於配偶之身分法益
造成侵害，屬情節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告
賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
(五)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。經查，被告與陳○賢交往之行為，已逾越一
般男女交往分際，造成原告精神上痛苦，業經本院認定如上
述，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原
告與被告兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩
造之經濟、收入等狀況，綜合兩造身分、地位、經濟情況，
兼衡被告侵權態樣、情節、手段、方式、期間，及對原告婚
姻與家庭生活影響程度，認被告應賠償原告之慰撫金以80,0
00元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律
規定，原告請求被告給付自113年10月29日(見竹北司簡調卷
第59頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
80,000元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之
請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 陳筱筑
