拆屋還地等113年度竹北簡字第530號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第530號
原 告 蔡周淑芳
訴訟代理人 蔡念叡
被 告 吳婉君（即林淑鳳之承受訴訟人）
吳光榮（即林淑鳳之承受訴訟人）
吳尚儒（即林淑鳳之承受訴訟人）
吳卲儒（即林淑鳳之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 洪宇謙律師
複 代理人 王呈律師
被 告 盧廷洲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒應將坐落新竹縣湖口
鄉中興段復興小段410-4地號土地上，如附件鑑定圖所示編
號甲部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳1、編號乙部分面積0
.03平方公尺之水泥柱腳2、編號丙部分面積0.20平方公尺之
水管、編號丁部分面積0.07平方公尺之鐵架、編號戊部分面
積1.01平方公尺之屋簷拆除，並將該部分土地返還原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒連帶負擔
1/2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告吳婉君、吳光榮、吳
尚儒、吳卲儒以新臺幣24,128元為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告林淑鳳於原告提起本件訴訟後，已於民國114年3月21日
死亡，繼承人為吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒，有戶籍
謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（本院
卷第149至155頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定對
吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒具狀聲明承受訴訟（本院
卷第147至148頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。
原告起訴時聲明：㈠被告應連帶將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段
○00000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖紅色部分所
示，面積約20平方公尺之鐵皮屋頂、廣告招牌、水管拆除，
並將土地返還原告。㈡被告應連帶將門牌號碼新竹縣○○鄉○○○
路00號房屋（下稱系爭房屋）靠近系爭土地之牆壁中9個開
窗位置（下稱系爭9個開窗位置）封閉，並不得將氣體、液
體、灰塵侵入系爭土地。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）21,308元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。嗣經本院會同地政人員至現場履
勘，再囑託內政部國土測繪中心為測量後，原告變更聲明為
：㈠被告應連帶將系爭土地上如內政部國土測繪中心114年9
月9日測籍字第1141555714號函所附鑑定圖（下稱附件鑑定
圖）所示編號甲部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳、編號乙
部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳、編號丙部分面積0.20平
方公尺之水管、編號丁部分面積0.07平方公尺之鐵架、編號
戊部分面積1.01平方公尺之屋簷（下合稱系爭地上物）拆除
，並將該部分土地返還原告。㈡被告應連帶將系爭9個開窗位
置封閉，並不得將氣體、液體、灰塵侵入系爭土地。㈢被告
盧廷洲應給付原告21,308元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事
實與原起訴同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地所有人。被繼承人林淑鳳原為系
爭房屋所有人，嗣於114年3月21日死亡，由被告吳婉君、吳
光榮、吳尚儒、吳卲儒（下稱吳婉君等4人）繼承。而被告
盧廷洲於113年7月間，在系爭房屋架設水管、鐵架、屋簷，
各有如附件鑑定圖所示之部分無權占用系爭土地，並設置系
爭9個開窗位置，復因切割窗戶致大量鐵屑噴濺至原告所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛毀損。另系爭房屋之水泥柱腳亦有如附件鑑定圖所示
之部分無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項規定請求
被告連帶拆除無權占用系爭土地之系爭地上物，並將該部分
土地返還原告；依民法第767條第1項、第793條規定，請求
被告封閉系爭9個開窗位置，並不得將氣體、液體、灰塵侵
入系爭土地；依民法第184條第1項、第185條第1項、第196
條規定，請求被告盧廷洲賠償原告系爭車輛維修費用21,308
元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告吳婉君等4人則以：系爭房屋於買受後未進行改建，目前
出租予被告盧廷洲使用。又鐵架、屋簷均非被告吳婉君等4
人所有，且水泥柱腳與屋簷占用系爭土地面積甚小，原告所
受之損害有限，況拆除水泥柱腳會導致房屋結構不穩，依民
法第796條之1規定，具有合法占用權源。此外，原告並未特
定系爭9個開窗位置所在，且並無9個等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告盧廷洲則以：被告盧廷洲願改善水管、鐵架越界部分；
屋簷係被告盧廷洲沿系爭房屋舊有屋簷施作，越界部分亦可
處理；水泥柱腳為被告吳婉君等4人所有。又被告盧廷洲僅
更新系爭房屋既有窗戶，且開窗位置未達9個。此外，施工
過程並未產生鐵屑，未造成系爭車輛毀損，且已給付原告汽
車美容費用3,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張其為系爭土地及系爭車輛所有人；林淑鳳原為系爭
房屋所有人，嗣於114年3月21日死亡，被告吳婉君等4人為
林淑鳳之繼承人。又如附件鑑定圖所示之系爭地上物占用系
爭土地等情，有土地登記第一類謄本、系爭車輛之行車執照
、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院民事
紀錄科查詢表附卷可稽（本院卷第15、31、87、149至155頁
），並經本院會同地政人員、內政部國土測繪中心至現場履
勘測量，製有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心114年9月9日
測籍字第1141555714號函所附鑑定圖即附件鑑定圖存卷可參
（本院卷第125至132、215至221、225至231頁），復為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告連帶拆除系爭
地上物，有無理由？㈡原告請求被告連帶封閉系爭9個開窗位
置，並不得將氣體、液體、灰塵侵入系爭土地，有無理由？
㈢原告請求被告盧廷洲給付系爭車輛維修費用，有無理由？
茲分述如下：
㈠原告請求被告吳婉君等4人拆除系爭地上物，為有理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。動產因附合而為不動產之重要成分者，
不動產所有人，取得動產所有權。民法第767條第1項、第81
1條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。另
按建物如係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次
要建築者，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上
及使用上之獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之
獨立性，並常助原建築物之效用者，即所謂附屬建物，此類
建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建
建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張（最高法院10
9年度台上字第3071號判決意旨參照）。
2.查系爭地上物占用系爭土地一節，經本院會同地政人員至現
場履勘測量，製有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心114年9月
9日測籍字第1141555714號函所附鑑定圖即附件鑑定圖附卷
可參（本院卷第125至132、215至221、225至231頁），堪可
認定。又如附件鑑定圖所示編號甲部分面積0.03平方公尺之
水泥柱腳1、編號乙部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳2，顯
然均為系爭房屋結構之一部，應認為系爭房屋所有人即被告
吳婉君等4人所有。另如附件鑑定圖所示編號丙部分面積0.2
0平方公尺之水管、編號丁部分面積0.07平方公尺之鐵架、
編號戊部分面積1.01平方公尺之屋簷，均依附於系爭房屋而
增建，未具獨立性，依前開說明，應由系爭房屋所有人取得
所有權。
3.被告吳婉君等4人固抗辯：鐵架、屋簷均非被告吳婉君等4人
所有云云（本院卷第262頁）。惟如前述，上開鐵架、屋簷
均依民法第811條規定由系爭房屋所有人取得所有權，被告
吳婉君等4人此部分抗辯，即無可採。
4.被告吳婉君等4人又抗辯：水泥柱腳及屋簷占用面積甚小，
若拆除水泥柱腳會導致房屋結構不穩云云（本院卷第262至2
63頁）。惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請
求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為
全部或一部之移去或變更。民法第796條之1第1項前段固定
有明文。查如附件鑑定圖所示編號甲部分之水泥柱腳1、編
號乙部分之水泥柱腳2，均僅占用系爭土地面積0.03平方公
尺，尚難認將之拆除會造成何種安全疑慮。另如附件鑑定圖
所示編號戊部分之屋簷部分，僅係系爭房屋主體結構之外附
加延伸之部分，拆除該部分無礙系爭房屋之整體使用及安全
結構，是經衡酌公共利益及原告與被告吳婉君等4人權益，
認無民法第796條之1規定之適用。被告吳婉君等4人此部分
抗辯，亦無可採。
5.被告吳婉君等4人另抗辯：系爭地上物占用系爭土地之面積
僅1.04平方公尺，與系爭土地全部面積比例相較甚微，原告
所受之損害有限云云（本院卷第262頁）。按民法第148條係
規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的
，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105
號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有人，系爭地上
物占用系爭土地並無合法權源，已如前述，則原告本於所有
權之作用，請求被告吳婉君等4人拆除系爭地上物，將系爭
土地返還原告，乃其權利正當行使，尚難認專以損害被告為
目的。是被告吳婉君等4人所為前揭抗辯，要屬無據。
6.至原告主張：被告盧廷洲應與被告吳婉君等4人連帶拆除系
爭地上物云云。惟系爭房屋及系爭地上物均非被告盧廷洲所
有，已如前述，被告盧廷洲自無拆除之權限。又被告吳婉君
等4人因繼承而共有系爭房屋，則為拆除之處分行為，應經
被告吳婉君等4人全體共同為之，原告請求連帶拆除，自屬
無據（最高法院86年度台上字第2416號判決意旨參照）。故
原告請求被告「連帶」拆除系爭地上物部分，為無可採。
7.基上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告吳婉君等4
人拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告，即屬有據；
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡原告請求被告連帶封閉系爭9個開窗位置，並不得將氣體、液
體、灰塵侵入系爭土地，為無理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。土地所有人於他人之土地、建築物或其
他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、
振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，
或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第
767條第1項、第793條分別定有明文。
2.原告主張：被告應連帶封閉系爭9個開窗位置一節，雖提出
現場照片為證（本院卷第29頁）。惟系爭房屋之鐵皮未占用
系爭土地，此已經附件鑑定書敘明（本院卷第227頁），是
原告依民法第767條第1項規定請求被告連帶封閉系爭9個開
窗位置，已屬無據。
3.又原告迄至本院言詞辯論終結時，始終未具體特定系爭9個
開窗位置，並自承：我照片沒有照全部9扇云云（本院卷第2
65頁），實難認有為適法之聲明，是原告此部分請求，已難
憑採。況原告亦未舉證證明被告究曾於何時、如何將氣體、
液體、灰塵侵入系爭土地並逾越輕微之程度。準此，原告依
民法第793條之規定，請求被告不得將氣體、液體、灰塵侵
入系爭土地，核非正當。
㈢原告請求被告盧廷洲給付系爭車輛維修費用，為無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明
文。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察
，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此
行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為
，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。
2.原告主張：被告盧廷洲使用砂輪機切窗戶，造成大量鐵屑噴
濺至系爭車輛，致系爭車輛玻璃毀損及漆板生鏽，原告因此
支出維修費用21,308元云云，固提出系爭車輛照片、估價單
為證（本院卷第33、37頁）。另本院現場履勘時，系爭車輛
前擋風玻璃、駕駛座左側玻璃、左後方玻璃、左前三角窗、
左後三角窗玻璃，均有數個細微的小凹洞等情，有本院勘驗
筆錄在卷可參（本院卷第125至132頁）。惟原告於本院審理
時自承：車子平常有在開等語（本院卷第263頁），且系爭
車輛為109年3月出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第31頁
），至113年7月間，已使用3年餘，衡諸車輛於日常生活之
使用過程中，本即會產生自然耗損，上開數個細微小凹洞之
產生原因多端，尚難遽認為被告盧廷洲之何種行為所致。至
原告所提出之前述系爭車輛照片，僅可見有白色粉塵附著，
且該部分已據原告自承收受被告盧廷洲給付3,000元費用以
清洗粉塵（本院卷第187、263頁），未見原告對於被告盧廷
洲曾於施工時使用何種方法造成鐵屑噴濺一節舉證以實其說
，自無從為有利原告之認定。是原告此部分主張，實無可採
。
3.準此，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第196條
規定，請求被告盧廷洲賠償系爭車輛維修費用21,308元，要
屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告吳婉君
等4人拆除如主文第1項所示之系爭地上物，並返還該部分土
地，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告吳婉君等4人供擔保後免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 洪郁筑
113年度竹北簡字第530號
原 告 蔡周淑芳
訴訟代理人 蔡念叡
被 告 吳婉君（即林淑鳳之承受訴訟人）
吳光榮（即林淑鳳之承受訴訟人）
吳尚儒（即林淑鳳之承受訴訟人）
吳卲儒（即林淑鳳之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 洪宇謙律師
複 代理人 王呈律師
被 告 盧廷洲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒應將坐落新竹縣湖口
鄉中興段復興小段410-4地號土地上，如附件鑑定圖所示編
號甲部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳1、編號乙部分面積0
.03平方公尺之水泥柱腳2、編號丙部分面積0.20平方公尺之
水管、編號丁部分面積0.07平方公尺之鐵架、編號戊部分面
積1.01平方公尺之屋簷拆除，並將該部分土地返還原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒連帶負擔
1/2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告吳婉君、吳光榮、吳
尚儒、吳卲儒以新臺幣24,128元為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告林淑鳳於原告提起本件訴訟後，已於民國114年3月21日
死亡，繼承人為吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒，有戶籍
謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（本院
卷第149至155頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定對
吳婉君、吳光榮、吳尚儒、吳卲儒具狀聲明承受訴訟（本院
卷第147至148頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。
原告起訴時聲明：㈠被告應連帶將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段
○00000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖紅色部分所
示，面積約20平方公尺之鐵皮屋頂、廣告招牌、水管拆除，
並將土地返還原告。㈡被告應連帶將門牌號碼新竹縣○○鄉○○○
路00號房屋（下稱系爭房屋）靠近系爭土地之牆壁中9個開
窗位置（下稱系爭9個開窗位置）封閉，並不得將氣體、液
體、灰塵侵入系爭土地。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）21,308元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。嗣經本院會同地政人員至現場履
勘，再囑託內政部國土測繪中心為測量後，原告變更聲明為
：㈠被告應連帶將系爭土地上如內政部國土測繪中心114年9
月9日測籍字第1141555714號函所附鑑定圖（下稱附件鑑定
圖）所示編號甲部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳、編號乙
部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳、編號丙部分面積0.20平
方公尺之水管、編號丁部分面積0.07平方公尺之鐵架、編號
戊部分面積1.01平方公尺之屋簷（下合稱系爭地上物）拆除
，並將該部分土地返還原告。㈡被告應連帶將系爭9個開窗位
置封閉，並不得將氣體、液體、灰塵侵入系爭土地。㈢被告
盧廷洲應給付原告21,308元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事
實與原起訴同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地所有人。被繼承人林淑鳳原為系
爭房屋所有人，嗣於114年3月21日死亡，由被告吳婉君、吳
光榮、吳尚儒、吳卲儒（下稱吳婉君等4人）繼承。而被告
盧廷洲於113年7月間，在系爭房屋架設水管、鐵架、屋簷，
各有如附件鑑定圖所示之部分無權占用系爭土地，並設置系
爭9個開窗位置，復因切割窗戶致大量鐵屑噴濺至原告所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛毀損。另系爭房屋之水泥柱腳亦有如附件鑑定圖所示
之部分無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項規定請求
被告連帶拆除無權占用系爭土地之系爭地上物，並將該部分
土地返還原告；依民法第767條第1項、第793條規定，請求
被告封閉系爭9個開窗位置，並不得將氣體、液體、灰塵侵
入系爭土地；依民法第184條第1項、第185條第1項、第196
條規定，請求被告盧廷洲賠償原告系爭車輛維修費用21,308
元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告吳婉君等4人則以：系爭房屋於買受後未進行改建，目前
出租予被告盧廷洲使用。又鐵架、屋簷均非被告吳婉君等4
人所有，且水泥柱腳與屋簷占用系爭土地面積甚小，原告所
受之損害有限，況拆除水泥柱腳會導致房屋結構不穩，依民
法第796條之1規定，具有合法占用權源。此外，原告並未特
定系爭9個開窗位置所在，且並無9個等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告盧廷洲則以：被告盧廷洲願改善水管、鐵架越界部分；
屋簷係被告盧廷洲沿系爭房屋舊有屋簷施作，越界部分亦可
處理；水泥柱腳為被告吳婉君等4人所有。又被告盧廷洲僅
更新系爭房屋既有窗戶，且開窗位置未達9個。此外，施工
過程並未產生鐵屑，未造成系爭車輛毀損，且已給付原告汽
車美容費用3,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張其為系爭土地及系爭車輛所有人；林淑鳳原為系爭
房屋所有人，嗣於114年3月21日死亡，被告吳婉君等4人為
林淑鳳之繼承人。又如附件鑑定圖所示之系爭地上物占用系
爭土地等情，有土地登記第一類謄本、系爭車輛之行車執照
、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院民事
紀錄科查詢表附卷可稽（本院卷第15、31、87、149至155頁
），並經本院會同地政人員、內政部國土測繪中心至現場履
勘測量，製有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心114年9月9日
測籍字第1141555714號函所附鑑定圖即附件鑑定圖存卷可參
（本院卷第125至132、215至221、225至231頁），復為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告連帶拆除系爭
地上物，有無理由？㈡原告請求被告連帶封閉系爭9個開窗位
置，並不得將氣體、液體、灰塵侵入系爭土地，有無理由？
㈢原告請求被告盧廷洲給付系爭車輛維修費用，有無理由？
茲分述如下：
㈠原告請求被告吳婉君等4人拆除系爭地上物，為有理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。動產因附合而為不動產之重要成分者，
不動產所有人，取得動產所有權。民法第767條第1項、第81
1條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。另
按建物如係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次
要建築者，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上
及使用上之獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之
獨立性，並常助原建築物之效用者，即所謂附屬建物，此類
建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建
建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張（最高法院10
9年度台上字第3071號判決意旨參照）。
2.查系爭地上物占用系爭土地一節，經本院會同地政人員至現
場履勘測量，製有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心114年9月
9日測籍字第1141555714號函所附鑑定圖即附件鑑定圖附卷
可參（本院卷第125至132、215至221、225至231頁），堪可
認定。又如附件鑑定圖所示編號甲部分面積0.03平方公尺之
水泥柱腳1、編號乙部分面積0.03平方公尺之水泥柱腳2，顯
然均為系爭房屋結構之一部，應認為系爭房屋所有人即被告
吳婉君等4人所有。另如附件鑑定圖所示編號丙部分面積0.2
0平方公尺之水管、編號丁部分面積0.07平方公尺之鐵架、
編號戊部分面積1.01平方公尺之屋簷，均依附於系爭房屋而
增建，未具獨立性，依前開說明，應由系爭房屋所有人取得
所有權。
3.被告吳婉君等4人固抗辯：鐵架、屋簷均非被告吳婉君等4人
所有云云（本院卷第262頁）。惟如前述，上開鐵架、屋簷
均依民法第811條規定由系爭房屋所有人取得所有權，被告
吳婉君等4人此部分抗辯，即無可採。
4.被告吳婉君等4人又抗辯：水泥柱腳及屋簷占用面積甚小，
若拆除水泥柱腳會導致房屋結構不穩云云（本院卷第262至2
63頁）。惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請
求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為
全部或一部之移去或變更。民法第796條之1第1項前段固定
有明文。查如附件鑑定圖所示編號甲部分之水泥柱腳1、編
號乙部分之水泥柱腳2，均僅占用系爭土地面積0.03平方公
尺，尚難認將之拆除會造成何種安全疑慮。另如附件鑑定圖
所示編號戊部分之屋簷部分，僅係系爭房屋主體結構之外附
加延伸之部分，拆除該部分無礙系爭房屋之整體使用及安全
結構，是經衡酌公共利益及原告與被告吳婉君等4人權益，
認無民法第796條之1規定之適用。被告吳婉君等4人此部分
抗辯，亦無可採。
5.被告吳婉君等4人另抗辯：系爭地上物占用系爭土地之面積
僅1.04平方公尺，與系爭土地全部面積比例相較甚微，原告
所受之損害有限云云（本院卷第262頁）。按民法第148條係
規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的
，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105
號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有人，系爭地上
物占用系爭土地並無合法權源，已如前述，則原告本於所有
權之作用，請求被告吳婉君等4人拆除系爭地上物，將系爭
土地返還原告，乃其權利正當行使，尚難認專以損害被告為
目的。是被告吳婉君等4人所為前揭抗辯，要屬無據。
6.至原告主張：被告盧廷洲應與被告吳婉君等4人連帶拆除系
爭地上物云云。惟系爭房屋及系爭地上物均非被告盧廷洲所
有，已如前述，被告盧廷洲自無拆除之權限。又被告吳婉君
等4人因繼承而共有系爭房屋，則為拆除之處分行為，應經
被告吳婉君等4人全體共同為之，原告請求連帶拆除，自屬
無據（最高法院86年度台上字第2416號判決意旨參照）。故
原告請求被告「連帶」拆除系爭地上物部分，為無可採。
7.基上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告吳婉君等4
人拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告，即屬有據；
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡原告請求被告連帶封閉系爭9個開窗位置，並不得將氣體、液
體、灰塵侵入系爭土地，為無理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。土地所有人於他人之土地、建築物或其
他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、
振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，
或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第
767條第1項、第793條分別定有明文。
2.原告主張：被告應連帶封閉系爭9個開窗位置一節，雖提出
現場照片為證（本院卷第29頁）。惟系爭房屋之鐵皮未占用
系爭土地，此已經附件鑑定書敘明（本院卷第227頁），是
原告依民法第767條第1項規定請求被告連帶封閉系爭9個開
窗位置，已屬無據。
3.又原告迄至本院言詞辯論終結時，始終未具體特定系爭9個
開窗位置，並自承：我照片沒有照全部9扇云云（本院卷第2
65頁），實難認有為適法之聲明，是原告此部分請求，已難
憑採。況原告亦未舉證證明被告究曾於何時、如何將氣體、
液體、灰塵侵入系爭土地並逾越輕微之程度。準此，原告依
民法第793條之規定，請求被告不得將氣體、液體、灰塵侵
入系爭土地，核非正當。
㈢原告請求被告盧廷洲給付系爭車輛維修費用，為無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明
文。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察
，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此
行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為
，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。
2.原告主張：被告盧廷洲使用砂輪機切窗戶，造成大量鐵屑噴
濺至系爭車輛，致系爭車輛玻璃毀損及漆板生鏽，原告因此
支出維修費用21,308元云云，固提出系爭車輛照片、估價單
為證（本院卷第33、37頁）。另本院現場履勘時，系爭車輛
前擋風玻璃、駕駛座左側玻璃、左後方玻璃、左前三角窗、
左後三角窗玻璃，均有數個細微的小凹洞等情，有本院勘驗
筆錄在卷可參（本院卷第125至132頁）。惟原告於本院審理
時自承：車子平常有在開等語（本院卷第263頁），且系爭
車輛為109年3月出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第31頁
），至113年7月間，已使用3年餘，衡諸車輛於日常生活之
使用過程中，本即會產生自然耗損，上開數個細微小凹洞之
產生原因多端，尚難遽認為被告盧廷洲之何種行為所致。至
原告所提出之前述系爭車輛照片，僅可見有白色粉塵附著，
且該部分已據原告自承收受被告盧廷洲給付3,000元費用以
清洗粉塵（本院卷第187、263頁），未見原告對於被告盧廷
洲曾於施工時使用何種方法造成鐵屑噴濺一節舉證以實其說
，自無從為有利原告之認定。是原告此部分主張，實無可採
。
3.準此，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第196條
規定，請求被告盧廷洲賠償系爭車輛維修費用21,308元，要
屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告吳婉君
等4人拆除如主文第1項所示之系爭地上物，並返還該部分土
地，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告吳婉君等4人供擔保後免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 洪郁筑