損害賠償113年度竹北簡字第265號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第265號
原 告 黃雅慧
訴訟代理人 黃昭榮
被 告 羅仁志
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之
方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞
，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、
信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資
料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙
不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，
製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝
，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國109年9月20日某時，在位於新竹市○○路0段○
○○○○○○○○○號「阿彬」之住處，將其所申辦國泰世華商業銀
行松山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳
戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之詐
騙集團成員，並取得新臺幣（下同）21,000元之代價，嗣該
名成員所屬許騙集團內某成員取得上開帳戶存摺、提款卡及
密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意，於109年9月14日起，先由所屬詐騙集團成員在臉書刊
登廣告訊息，使原告點選連結加入通訊軟體LINE暱稱「鄭姐
」、「苓」等人之好友，再由「鄭姐」、「苓」等人向原告
介紹投資「杜老爺智能科技」網路遊戲賺錢云云，致原告陷
於錯誤，而於109年10月10日16時35分14秒許、109年10月10
日16時35分41秒許、109年10月10日16時37分許，分別匯款5
萬元至被告之國泰世華帳戶內，詐騙集團成員旋將上開國泰
世華帳戶之款項轉出提領一空，致原告受有上開匯款金額之
損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，及被告因前揭不法行為，業經本院刑
事庭110年度金簡字第74號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開刑事判決附卷
可稽（見臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第678號卷第9至1
9頁），並經本院依職權調閱卷證資料，查核屬實。而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。經查，被告將其國泰世華帳
戶之存摺、提款卡及密碼交付給詐騙集團成員，容任他人作
為詐欺取財之犯罪工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐
術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確
有幫助該詐騙集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告之行
為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又依前述
，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同
侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受15萬元之損
害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 白瑋伶
113年度竹北簡字第265號
原 告 黃雅慧
訴訟代理人 黃昭榮
被 告 羅仁志
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之
方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞
，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、
信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資
料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙
不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，
製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝
，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國109年9月20日某時，在位於新竹市○○路0段○
○○○○○○○○○號「阿彬」之住處，將其所申辦國泰世華商業銀
行松山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳
戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之詐
騙集團成員，並取得新臺幣（下同）21,000元之代價，嗣該
名成員所屬許騙集團內某成員取得上開帳戶存摺、提款卡及
密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意，於109年9月14日起，先由所屬詐騙集團成員在臉書刊
登廣告訊息，使原告點選連結加入通訊軟體LINE暱稱「鄭姐
」、「苓」等人之好友，再由「鄭姐」、「苓」等人向原告
介紹投資「杜老爺智能科技」網路遊戲賺錢云云，致原告陷
於錯誤，而於109年10月10日16時35分14秒許、109年10月10
日16時35分41秒許、109年10月10日16時37分許，分別匯款5
萬元至被告之國泰世華帳戶內，詐騙集團成員旋將上開國泰
世華帳戶之款項轉出提領一空，致原告受有上開匯款金額之
損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，及被告因前揭不法行為，業經本院刑
事庭110年度金簡字第74號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開刑事判決附卷
可稽（見臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第678號卷第9至1
9頁），並經本院依職權調閱卷證資料，查核屬實。而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。經查，被告將其國泰世華帳
戶之存摺、提款卡及密碼交付給詐騙集團成員，容任他人作
為詐欺取財之犯罪工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐
術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確
有幫助該詐騙集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告之行
為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又依前述
，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同
侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受15萬元之損
害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 白瑋伶
