損害賠償(交通)113年度竹北簡字第259號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第259號
原 告 温心怡
輔 佐 人 吳建志
被 告 宋俊育
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月4
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國(下同)112年12月14日14時48分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○村○○○0
00○0號前無號誌路口，因未依規定減速，與訴外人吳羿賢駕
駛原告所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發
生碰撞，致系爭車輛受有損害，系爭車輛經估價需支出修復
費用新臺幣(下同)127,900元(含工資52,262元、零件75,638
元)，另因本件事故之發生，造成系爭車輛價值貶損80,000
元，原告並因鑑定系爭車輛價值貶損而花費3,000元，均應
由被告負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告210,900元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院判斷：
(一)查原告主張系爭車輛與被告駕駛之上開車輛於前揭時、地發
生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出新竹縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系
爭車輛行照、現場照片、結帳清單、電子發票及新竹區汽車
商業同業公會鑑定報告書等件為據，並有新竹縣政府警察局
新湖分局113年3月7日竹縣湖警交字第1133003106號函附受
理本件事故相關調查資料附卷可稽，堪認原告此部分主張為
真實。
(二)次查，原告雖主張被告有未依規定減速之過失，惟查：
1.經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件事故相
關資料，該分局以上開函覆本院稱「無初步分析研判表」，
有該分局前揭函在卷可稽；雖原告於起訴狀內檢附有「新竹
縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表」，且其內記載
被告有「未依規定減速」之肇事原因，然該分析研判表並無
記載何佐證資料、分析過程及判斷依據等事項，而無從知悉
該分析研判表究係如何認定上開研判結果，自不得單憑原告
所提出之上開分析研判表，即遽認被告就本件事故發生與有
過失，先予敘明。
2、按行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備。
道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查本件事故
發生之新豐鄉上坑村坑子口498之8號前路口為無號誌路段，
被告與系爭車輛駕駛人吳羿賢均陳述當時車速為每小時20至
30公里，被告另於警詢時陳稱：「我當時有踩剎車，對方完
全沒減速，由於左手邊有圍牆，我注意到對方時已經煞不住
了。」，有前開警局函覆所檢具之A3類道路交通事故調查紀
錄表在卷可參，則被告是否有未依規定減速之過失，已有疑
義。次依前揭警函所附之道路交通事故現場圖、原告所提之
事故現場照片觀之，事故後系爭車輛右側車身前後均受擦撞
而致板金凹陷或刮損，被告車輛前車牌亦因擦撞掉落卡於系
爭車輛右前輪處，另被告駕駛車輛停於甫進入交岔路口處，
顯見事故發生時，係系爭車輛於進入該路口時未先減速，致
因速度及摩擦力之作用下使系爭車輛右側車身前後均受毀損
，致本院無法據此認定被告有未減速慢行之過失。另原告亦
自承系爭車輛為左方車輛，系爭車輛駕駛有未禮讓右方車輛
即被告駕駛車輛先行之過失，此外，原告即未再就其主張被
告車速過快之事實舉證證明，是其主張被告對系爭事故之發
生與有過失，自難採信。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告給付210,900元及法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳筱筑
113年度竹北簡字第259號
原 告 温心怡
輔 佐 人 吳建志
被 告 宋俊育
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月4
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國(下同)112年12月14日14時48分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○村○○○0
00○0號前無號誌路口，因未依規定減速，與訴外人吳羿賢駕
駛原告所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發
生碰撞，致系爭車輛受有損害，系爭車輛經估價需支出修復
費用新臺幣(下同)127,900元(含工資52,262元、零件75,638
元)，另因本件事故之發生，造成系爭車輛價值貶損80,000
元，原告並因鑑定系爭車輛價值貶損而花費3,000元，均應
由被告負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告210,900元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院判斷：
(一)查原告主張系爭車輛與被告駕駛之上開車輛於前揭時、地發
生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出新竹縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系
爭車輛行照、現場照片、結帳清單、電子發票及新竹區汽車
商業同業公會鑑定報告書等件為據，並有新竹縣政府警察局
新湖分局113年3月7日竹縣湖警交字第1133003106號函附受
理本件事故相關調查資料附卷可稽，堪認原告此部分主張為
真實。
(二)次查，原告雖主張被告有未依規定減速之過失，惟查：
1.經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件事故相
關資料，該分局以上開函覆本院稱「無初步分析研判表」，
有該分局前揭函在卷可稽；雖原告於起訴狀內檢附有「新竹
縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表」，且其內記載
被告有「未依規定減速」之肇事原因，然該分析研判表並無
記載何佐證資料、分析過程及判斷依據等事項，而無從知悉
該分析研判表究係如何認定上開研判結果，自不得單憑原告
所提出之上開分析研判表，即遽認被告就本件事故發生與有
過失，先予敘明。
2、按行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備。
道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查本件事故
發生之新豐鄉上坑村坑子口498之8號前路口為無號誌路段，
被告與系爭車輛駕駛人吳羿賢均陳述當時車速為每小時20至
30公里，被告另於警詢時陳稱：「我當時有踩剎車，對方完
全沒減速，由於左手邊有圍牆，我注意到對方時已經煞不住
了。」，有前開警局函覆所檢具之A3類道路交通事故調查紀
錄表在卷可參，則被告是否有未依規定減速之過失，已有疑
義。次依前揭警函所附之道路交通事故現場圖、原告所提之
事故現場照片觀之，事故後系爭車輛右側車身前後均受擦撞
而致板金凹陷或刮損，被告車輛前車牌亦因擦撞掉落卡於系
爭車輛右前輪處，另被告駕駛車輛停於甫進入交岔路口處，
顯見事故發生時，係系爭車輛於進入該路口時未先減速，致
因速度及摩擦力之作用下使系爭車輛右側車身前後均受毀損
，致本院無法據此認定被告有未減速慢行之過失。另原告亦
自承系爭車輛為左方車輛，系爭車輛駕駛有未禮讓右方車輛
即被告駕駛車輛先行之過失，此外，原告即未再就其主張被
告車速過快之事實舉證證明，是其主張被告對系爭事故之發
生與有過失，自難採信。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告給付210,900元及法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳筱筑
