損害賠償113年度竹北簡字第192號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第192號
原 告 蘇億玶
訴訟代理人 王超鵬
被 告 周朝智
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第17號），
本院於民國113年5月14日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰壹拾元，及自民國一百
一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟伍佰壹
拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）315,865元，及自民國
（下同）112年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；二、原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年4月
30日具狀減縮上開請求本金為284,630元（見竹北簡卷第21
頁），經核原告所為上開訴之變更，為單純減縮應受判決事
項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年5月8日18時7分許，攜帶其所飼養之
黑色中型犬隻1隻至新竹縣○○鄉○○路0段000巷（下稱系爭地
點），本應注意上開犬隻可能因欠缺適當之管束而傷害過往
行人，並應注意為犬隻配戴嘴套、繫繩拴綁或為其他適當之
防護措施，以防止該犬隻攻擊他人，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，對該犬隻未為任何上述之防護
安全措施，適原告騎乘機車行經系爭地點，遭上開犬隻攻擊
（下稱系爭事故），致原告受有右臀部外傷之傷害（下稱系
爭傷害）。被告之上開行為，業經本院刑事庭以113年度竹
簡字第159號刑事案件判決（下稱系爭刑事判決，上開刑事
案件下稱系爭刑事案件），判認被告犯過失傷害罪，處有期
徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，是被
告已對原告之系爭傷害，成立民法過失之侵權行為。原告因
系爭傷害前往骨外科包紮、施打狂犬病疫苗並換藥，復因系
爭傷害癒合後疤痕色素沈澱、影響美觀而至皮膚科接受除疤
治療，且因系爭事件致長期失眠、與家人失和，路上聽見狗
吠即生焦慮，自此不敢再回事發巷弄，且業經醫師診斷罹患
焦慮症與創傷後壓力症，實受有相當之精神痛苦，而被告不
僅毫無悔意，甚且於雙方調解時對原告不斷冷嘲熱諷，指責
原告藉機敲竹槓、肇事逃逸等語，為此，爰依民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告下列之損害金額合計284,63
0元：１、至骨外科包紮、施打狂犬病疫苗及換藥，暨至身心
科就診，支出之醫藥費用合計870元，至皮膚科就診支出之
除疤等費用（含診斷證明書費用）33,760元，合計34,630元
；２、精神慰撫金25萬元。並聲明：㈠、被告應給付原告284,
630元，及自112年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：原告斯時有無蓄意挑釁該犬隻之行為不明，且
當時其亦有要原告改道，而原告亦未於系爭事故後留於現場
處理，當下其亦有向原告道歉，且本件原告之請求金額過高
，另本件原告請求權時效已過等語，並聲明：㈠、原告之訴
及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不之判決，願供擔保免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠、查原告就其主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療
單據、系爭刑案檢察官起訴書影本等件為證（見附民卷第11
-21頁、竹北簡卷第23-25頁），且被告於系爭刑事案件準備
程序審理時，亦坦承不諱，而被告所涉系爭行為，亦經系爭
刑事判決判認其對原告犯有過失傷害罪，並判處其有期徒刑
2月，得易科罰金在案，此有系爭刑事判決附卷可稽（見竹
北簡卷第13-15頁），並據本院調取系爭刑事案件全卷卷宗
查明無訛，足認原告前揭主張為真實。
㈡、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法
第190條第1項本文已定有明文。又按飼主，指動物之所有人
或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他
人之生命、身體、自由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場
所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護
措施，動物保護法第3條第7款、第7條、第20條第2項，亦分
別已有規定。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項，亦分別
定有明文。依前所述，被告本應注意飼養其該犬隻時，應隨
時以繩索、鎖鍊拴住管束或為之戴上嘴套等防護措施，以避
免犬隻咬傷不特定人，而依本件案發當時之客觀情況，被告
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致原告於騎車經過
系爭地點時，遭到該犬隻攻擊受有系爭傷害而受損，且被告
之過失傷害行為與原告所受損害之間確有相當之因果關係，
則原告依民法侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受之
損害，自屬有據而應予准許。至被告雖辯稱原告斯時有蓄意
挑釁犬隻行為、其有要原告改道等情，然為原告所否認，而
被告就此並未舉證以實其說，所辯即不可採。又查，原告就
系爭事故所致其系爭傷害，已於112年12月29日，即對被告
提起刑事附帶民事訴訟（見附民卷第5-9頁），對被告為本
件侵權行為損害賠償之請求，顯無逾民法第197條第1項前段
所定之2年時效期間，則被告另辯稱原告之請求權已罹於時
效期間云云，亦洵不可採。
㈡、茲就原告請求之下列各項損害及金額是否允當，予以審核論
述如下：
１、醫藥費用及除疤等醫療費用：
⑴、至骨外科包紮、施打狂犬病疫苗、換藥，及至身心科就診，
支出之醫藥費用：
原告主張因系爭傷害至骨外科診所接受包紮、施打狂犬病疫
苗，及其後之換藥，而先後支出醫療費用320元、150元，嗣
至身心診所接受心理治療而支出醫藥費400元，合計此部分
已支出醫藥費用870元乙節，已據其提出前述之診斷證明書
及醫藥費用單據影本為證（見附民卷第13-17、21頁），核
係屬治療之必要費用，是原告請求此部分醫藥費用870元，
核屬於法有據而應予准許。
⑵除疤等醫療費用：
原告主張系爭傷害癒合後於其右臀留有一線狀色素性疤痕，
因影響美觀而至皮膚科診所就診，並已支出醫藥費250元、
診斷證明書費用150元，另醫囑並表示需6個月塗藥以改善上
開疤痕色素沈澱，每月所需塗藥包括微脂囊C費用1,600元及
除疤凝膠費用3,960元共5,560元，6個月共33,360元，合計
共為33,760元（即250元＋150元＋33,360元）等語，並提出診
斷證明書、醫療費用收據及免用統一發票收據影本以為證明
（見竹北簡卷第23-25頁）。本院審酌上開皮膚科診所出具
之診斷證明書，已載明原告之病名為:「右臀皮膚傷口發炎
後色素性疤痕」，醫師囑言欄並載明：「病患去年5月8日被
狗咬傷右臀後，造成右臀有一線狀色素性疤痕，於113/04/2
5在本院接受上述疾患之治療，建議自費使用微脂囊C及除疤
凝膠至少3至6個月的時間來改善色素沈澱。」，足認原告為
上開塗藥，尚屬改善、治療其系爭傷害所留傷口之色素性疤
痕所必要，惟由上開醫師囑言所示，其並未表示需以用（塗
）藥達6個月期間為必要，而僅表示為3至6個月之期間。是
本院審酌上情後，認以用藥達4個月期間為合理及必要，準
此，此部分除疤等之必要醫療費用，合計為22,640元【計算
式：250元+150元+（5,560元×4個月=22,240元）＝22,640元
】，逾此數額，即不應准許。
２、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。查原告因受被告之犬隻攻擊受
有系爭傷害，除因系爭傷害影響生活外，原告並因此罹患焦
慮症、創傷後壓力症，堪認原告受有相當之精神上之痛苦，
其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。次查，原告為○○畢業，
擔任○○，月收入約0萬元，其111年度報稅所得為00萬多元，
名下有0部汽車，0筆投資；被告為○○畢業，○○○○，每月退休
金0萬多元，其111年度報稅所得為0千多元，名下多筆不動
產等情，為兩造陳述在卷，並有二人之稅務查詢結果所得在
卷可稽（見竹北簡卷第42頁及限閱資料卷）。本院審酌本件
事發之經過，乃係原告於騎乘機車時，遭被告之犬隻所攻擊
，原告所受之驚嚇程度非低，再考量原告所受之傷勢及其精
神上痛苦之程度、被告行為後態度，及兩造之所得、學歷及
經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害
25萬元，尚屬過高，應以減為4萬元為適當，逾此部分之請
求，則無從准許。
３、綜上所述，合計原告所受之損害即為63,510元（計算式：870
元+22,640元＋40,000元=63,510元）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條亦分別定有明文。原告請求被告賠償損害係以支付
金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催
告時起，始負遲延責任。查原告未就其業於112年12月25日
前就本件債權已向被告催告乙節舉證，則依前開規定，本件
遲延利息之起息日，僅得自本件附帶民事起訴狀繕本送達被
告之翌日，即113年1月6日（見附民卷第23頁）起算，亦此
敘明。
㈣、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其63,
510元，及自113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由而應予駁回。
㈤、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行
，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回之。
㈥、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐
一論列，另被告請求勘驗案發當時現場錄影帶及兩造前於調
解委員會調解當時之錄影帶，本院認為此亦無調查之必要，
亦併此敘明。
㈦、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書 記 官 黃志微
113年度竹北簡字第192號
原 告 蘇億玶
訴訟代理人 王超鵬
被 告 周朝智
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第17號），
本院於民國113年5月14日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰壹拾元，及自民國一百
一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟伍佰壹
拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）315,865元，及自民國
（下同）112年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；二、原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年4月
30日具狀減縮上開請求本金為284,630元（見竹北簡卷第21
頁），經核原告所為上開訴之變更，為單純減縮應受判決事
項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年5月8日18時7分許，攜帶其所飼養之
黑色中型犬隻1隻至新竹縣○○鄉○○路0段000巷（下稱系爭地
點），本應注意上開犬隻可能因欠缺適當之管束而傷害過往
行人，並應注意為犬隻配戴嘴套、繫繩拴綁或為其他適當之
防護措施，以防止該犬隻攻擊他人，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，對該犬隻未為任何上述之防護
安全措施，適原告騎乘機車行經系爭地點，遭上開犬隻攻擊
（下稱系爭事故），致原告受有右臀部外傷之傷害（下稱系
爭傷害）。被告之上開行為，業經本院刑事庭以113年度竹
簡字第159號刑事案件判決（下稱系爭刑事判決，上開刑事
案件下稱系爭刑事案件），判認被告犯過失傷害罪，處有期
徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，是被
告已對原告之系爭傷害，成立民法過失之侵權行為。原告因
系爭傷害前往骨外科包紮、施打狂犬病疫苗並換藥，復因系
爭傷害癒合後疤痕色素沈澱、影響美觀而至皮膚科接受除疤
治療，且因系爭事件致長期失眠、與家人失和，路上聽見狗
吠即生焦慮，自此不敢再回事發巷弄，且業經醫師診斷罹患
焦慮症與創傷後壓力症，實受有相當之精神痛苦，而被告不
僅毫無悔意，甚且於雙方調解時對原告不斷冷嘲熱諷，指責
原告藉機敲竹槓、肇事逃逸等語，為此，爰依民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告下列之損害金額合計284,63
0元：１、至骨外科包紮、施打狂犬病疫苗及換藥，暨至身心
科就診，支出之醫藥費用合計870元，至皮膚科就診支出之
除疤等費用（含診斷證明書費用）33,760元，合計34,630元
；２、精神慰撫金25萬元。並聲明：㈠、被告應給付原告284,
630元，及自112年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：原告斯時有無蓄意挑釁該犬隻之行為不明，且
當時其亦有要原告改道，而原告亦未於系爭事故後留於現場
處理，當下其亦有向原告道歉，且本件原告之請求金額過高
，另本件原告請求權時效已過等語，並聲明：㈠、原告之訴
及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不之判決，願供擔保免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠、查原告就其主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療
單據、系爭刑案檢察官起訴書影本等件為證（見附民卷第11
-21頁、竹北簡卷第23-25頁），且被告於系爭刑事案件準備
程序審理時，亦坦承不諱，而被告所涉系爭行為，亦經系爭
刑事判決判認其對原告犯有過失傷害罪，並判處其有期徒刑
2月，得易科罰金在案，此有系爭刑事判決附卷可稽（見竹
北簡卷第13-15頁），並據本院調取系爭刑事案件全卷卷宗
查明無訛，足認原告前揭主張為真實。
㈡、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法
第190條第1項本文已定有明文。又按飼主，指動物之所有人
或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他
人之生命、身體、自由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場
所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護
措施，動物保護法第3條第7款、第7條、第20條第2項，亦分
別已有規定。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項，亦分別
定有明文。依前所述，被告本應注意飼養其該犬隻時，應隨
時以繩索、鎖鍊拴住管束或為之戴上嘴套等防護措施，以避
免犬隻咬傷不特定人，而依本件案發當時之客觀情況，被告
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致原告於騎車經過
系爭地點時，遭到該犬隻攻擊受有系爭傷害而受損，且被告
之過失傷害行為與原告所受損害之間確有相當之因果關係，
則原告依民法侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受之
損害，自屬有據而應予准許。至被告雖辯稱原告斯時有蓄意
挑釁犬隻行為、其有要原告改道等情，然為原告所否認，而
被告就此並未舉證以實其說，所辯即不可採。又查，原告就
系爭事故所致其系爭傷害，已於112年12月29日，即對被告
提起刑事附帶民事訴訟（見附民卷第5-9頁），對被告為本
件侵權行為損害賠償之請求，顯無逾民法第197條第1項前段
所定之2年時效期間，則被告另辯稱原告之請求權已罹於時
效期間云云，亦洵不可採。
㈡、茲就原告請求之下列各項損害及金額是否允當，予以審核論
述如下：
１、醫藥費用及除疤等醫療費用：
⑴、至骨外科包紮、施打狂犬病疫苗、換藥，及至身心科就診，
支出之醫藥費用：
原告主張因系爭傷害至骨外科診所接受包紮、施打狂犬病疫
苗，及其後之換藥，而先後支出醫療費用320元、150元，嗣
至身心診所接受心理治療而支出醫藥費400元，合計此部分
已支出醫藥費用870元乙節，已據其提出前述之診斷證明書
及醫藥費用單據影本為證（見附民卷第13-17、21頁），核
係屬治療之必要費用，是原告請求此部分醫藥費用870元，
核屬於法有據而應予准許。
⑵除疤等醫療費用：
原告主張系爭傷害癒合後於其右臀留有一線狀色素性疤痕，
因影響美觀而至皮膚科診所就診，並已支出醫藥費250元、
診斷證明書費用150元，另醫囑並表示需6個月塗藥以改善上
開疤痕色素沈澱，每月所需塗藥包括微脂囊C費用1,600元及
除疤凝膠費用3,960元共5,560元，6個月共33,360元，合計
共為33,760元（即250元＋150元＋33,360元）等語，並提出診
斷證明書、醫療費用收據及免用統一發票收據影本以為證明
（見竹北簡卷第23-25頁）。本院審酌上開皮膚科診所出具
之診斷證明書，已載明原告之病名為:「右臀皮膚傷口發炎
後色素性疤痕」，醫師囑言欄並載明：「病患去年5月8日被
狗咬傷右臀後，造成右臀有一線狀色素性疤痕，於113/04/2
5在本院接受上述疾患之治療，建議自費使用微脂囊C及除疤
凝膠至少3至6個月的時間來改善色素沈澱。」，足認原告為
上開塗藥，尚屬改善、治療其系爭傷害所留傷口之色素性疤
痕所必要，惟由上開醫師囑言所示，其並未表示需以用（塗
）藥達6個月期間為必要，而僅表示為3至6個月之期間。是
本院審酌上情後，認以用藥達4個月期間為合理及必要，準
此，此部分除疤等之必要醫療費用，合計為22,640元【計算
式：250元+150元+（5,560元×4個月=22,240元）＝22,640元
】，逾此數額，即不應准許。
２、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。查原告因受被告之犬隻攻擊受
有系爭傷害，除因系爭傷害影響生活外，原告並因此罹患焦
慮症、創傷後壓力症，堪認原告受有相當之精神上之痛苦，
其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。次查，原告為○○畢業，
擔任○○，月收入約0萬元，其111年度報稅所得為00萬多元，
名下有0部汽車，0筆投資；被告為○○畢業，○○○○，每月退休
金0萬多元，其111年度報稅所得為0千多元，名下多筆不動
產等情，為兩造陳述在卷，並有二人之稅務查詢結果所得在
卷可稽（見竹北簡卷第42頁及限閱資料卷）。本院審酌本件
事發之經過，乃係原告於騎乘機車時，遭被告之犬隻所攻擊
，原告所受之驚嚇程度非低，再考量原告所受之傷勢及其精
神上痛苦之程度、被告行為後態度，及兩造之所得、學歷及
經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害
25萬元，尚屬過高，應以減為4萬元為適當，逾此部分之請
求，則無從准許。
３、綜上所述，合計原告所受之損害即為63,510元（計算式：870
元+22,640元＋40,000元=63,510元）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條亦分別定有明文。原告請求被告賠償損害係以支付
金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催
告時起，始負遲延責任。查原告未就其業於112年12月25日
前就本件債權已向被告催告乙節舉證，則依前開規定，本件
遲延利息之起息日，僅得自本件附帶民事起訴狀繕本送達被
告之翌日，即113年1月6日（見附民卷第23頁）起算，亦此
敘明。
㈣、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其63,
510元，及自113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由而應予駁回。
㈤、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行
，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回之。
㈥、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐
一論列，另被告請求勘驗案發當時現場錄影帶及兩造前於調
解委員會調解當時之錄影帶，本院認為此亦無調查之必要，
亦併此敘明。
㈦、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書 記 官 黃志微
