聲請假扣押113年度竹北全字第3號
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹北全字第3號
聲 請 人 湯士逸
相 對 人 朱彩婷
黃建霖
上列聲請人與相對人間損害賠償(交通)事件，聲請人聲請假扣押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為夫妻關係，黃建霖知悉其配偶朱彩
婷未領有駕駛執照，竟允許朱彩婷駕駛伊所有車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載子女上學，並於民國111年12月29日
上午9時27分許，沿新竹縣竹北市東興路一段由西往北方向
行駛，行經該路與嘉祥五路之路口時，闖紅燈而與聲請人騎
乘之機車發生碰撞，致聲請人受有頭部外傷。相對人於事故
發生後迄無和解誠意，黃建霖除於112年9、10月間出售上開
車輛外，朱彩婷並於公開社群網站諮詢與本案有關之法律議
題，不無規避日後強制執行之虞，為保全將來執行起見，聲
請裁定准就相對人所有財產於200萬元範圍內予以假扣押等
語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定
有明文。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，
法院即不得命供擔保後為假扣押。又所謂「請求之原因事實
」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，
係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強
制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產
為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃
匿無蹤、隱匿財產等。是債權人就假扣押之原因，依法有釋
明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必
待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人
未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
三、經查，聲請人就欲保全「假扣押之請求」，固有檢察官起訴
書為證，並經本院調閱112年度竹北簡字第629號卷宗核閱屬
實，就其本案發生之原因事實，堪認已為釋明；然對於「假
扣押之原因」，即日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或
應在外國為強制執行之情形，依聲請人所提出之證據，尚不
足推認相對人有浪費財產、增加負債、或就財產為不利處分
，而將成為無資力之狀態，或者將移往遠地、逃匿無蹤、隱
匿財產等行為。此外，相對人黃建霖縱有處分車輛之行為，
亦非將達於無資力之狀態，此觀聲請人提出之社群網站諮詢
畫面提及黃建霖尚有薪資、不動產即明，並經本院依職權調
閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表查明無訛。聲請人既
未就本件假扣押之原因盡釋明之責，其雖陳明願供擔保，亦
不能補其釋明之欠缺，揆諸前揭說明，應認聲請人本件聲請
假扣押之要件尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 彭富榮
113年度竹北全字第3號
聲 請 人 湯士逸
相 對 人 朱彩婷
黃建霖
上列聲請人與相對人間損害賠償(交通)事件，聲請人聲請假扣押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為夫妻關係，黃建霖知悉其配偶朱彩
婷未領有駕駛執照，竟允許朱彩婷駕駛伊所有車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載子女上學，並於民國111年12月29日
上午9時27分許，沿新竹縣竹北市東興路一段由西往北方向
行駛，行經該路與嘉祥五路之路口時，闖紅燈而與聲請人騎
乘之機車發生碰撞，致聲請人受有頭部外傷。相對人於事故
發生後迄無和解誠意，黃建霖除於112年9、10月間出售上開
車輛外，朱彩婷並於公開社群網站諮詢與本案有關之法律議
題，不無規避日後強制執行之虞，為保全將來執行起見，聲
請裁定准就相對人所有財產於200萬元範圍內予以假扣押等
語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定
有明文。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，
法院即不得命供擔保後為假扣押。又所謂「請求之原因事實
」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，
係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強
制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產
為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃
匿無蹤、隱匿財產等。是債權人就假扣押之原因，依法有釋
明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必
待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人
未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
三、經查，聲請人就欲保全「假扣押之請求」，固有檢察官起訴
書為證，並經本院調閱112年度竹北簡字第629號卷宗核閱屬
實，就其本案發生之原因事實，堪認已為釋明；然對於「假
扣押之原因」，即日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或
應在外國為強制執行之情形，依聲請人所提出之證據，尚不
足推認相對人有浪費財產、增加負債、或就財產為不利處分
，而將成為無資力之狀態，或者將移往遠地、逃匿無蹤、隱
匿財產等行為。此外，相對人黃建霖縱有處分車輛之行為，
亦非將達於無資力之狀態，此觀聲請人提出之社群網站諮詢
畫面提及黃建霖尚有薪資、不動產即明，並經本院依職權調
閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表查明無訛。聲請人既
未就本件假扣押之原因盡釋明之責，其雖陳明願供擔保，亦
不能補其釋明之欠缺，揆諸前揭說明，應認聲請人本件聲請
假扣押之要件尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 彭富榮
