損害賠償(交通)112年度竹東簡字第195號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第195號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 戴源毅
林啟仁
被 告 張仁華
史喬治
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對
被告等提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告等之住
居所分別位在臺中市和平區及高雄市納瑪夏區，惟依上開規
定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣(下同)13萬3474元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論程序時減縮聲明㈠之金額
為12萬7734元，並更正聲明為：被告張仁華、史喬治應各自
給付原告6萬3867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。原告所為核屬減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張仁華及史喬治於民國000年0月00日下午3
時5分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下
稱C車）、KLJ-0330號營業半聯結車(下稱D車)，行經新竹縣
○○鄉○道0號100公里處南向，碰撞原告承保，訴外人張翠芸
所有，由訴外人彭嘉春駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱A車)，造成A車受損，原告業依保險契約賠付被保險
人即訴外人張翠芸A車維修費用總計13萬3474元(含零件費用
6萬2224元、工資3萬9375元、烤漆3萬1875元)，而A車修復
費用扣除零件折舊後為12萬7734元，且原告依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為損害賠償
及保險代位之法律關係，請求被告賠償A車因其等過失所導
致之損害等語。並聲明：被告張仁華、史喬治應各自給付原
告6萬3867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均以：本件事故是A車與訴外人傅俊豪駕駛之車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱B車)間行車糾紛引起之危險駕駛
行為所造成，被告均無過失責任等語。並均聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告及訴外人彭嘉春於前揭時、地發生車禍事故，A
車因而受損，原告並依保險契約賠付訴外人張翠芸13萬3474
元等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、發票、A車行車執照、估價單、車損照片等件為據(
見本院卷第15-35頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第
六公路警察大隊112年7月10日國道警六交字第1120008961號
函暨受理本件車禍事故相關調查資料附卷可稽(見本院卷第4
1-69頁)，且為被告等所不爭執，此部分之事實，自堪認定
。而被告等雖均不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，惟均
否認其等就事故之發生有過失，並以上詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈢次按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然
減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車
道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保
持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第10
條、第11條第3款分別定有明文。經查：
⒈訴外人彭嘉春於警詢時供稱：我駕駛A車上國道，行經上述
時、地，準備進國1新竹系統，此時旁邊有B車與我平行，
我切不進去，想說放慢速度讓他先過，他就駛到我右前方
踩煞車，我見狀怕撞到他，我也跟著踩煞車，後方C車、D
車就撞擊A車左後車尾而肇事等語(見本院卷第49頁)；訴
外人傅俊豪於警詢時稱：我當時駕駛B車行駛在外側車道
，車速約90公里左右，看見左方中線車道A車向我靠近，
因為A車快要撞到B車，B車就向右靠，並向A車鳴2次喇叭
，同時開車窗告訴對方A車離太近了。但A車繼續向B車靠
近，最後B車加速往前離開等語(見本院卷第51頁)；被告
張仁華於警詢時則陳稱：我當時駕駛C車沿國3公路行駛在
外側出口車道，欲接新竹系統往國1南下，前方A、B車併
行，A車在左，B車在右側同一車道內，突然A車煞車停下
來，我距離前車40公尺左右，但煞車不及，C車車頭右側
車身擦撞A車而肇事等語(見本院卷第53頁)；被告史喬治
於警詢時亦稱：我當時駕駛D車沿國3公路行駛在外側出口
車道，欲接新竹系統往國1南下，跟在前車C車後方，有看
見前方有兩部車在爭道行駛，A車停下來，前車C車煞車往
左閃，D車也跟著煞車，當時距離A車約20公尺，但仍閃避
不及，D車右前車頭因而擦撞肇事等語（見本院卷第55頁
）。
⒉又經本院當庭勘驗C車之行車紀錄器前鏡頭畫面，勘驗結果
略以：畫面開始時，C車行駛在A、B車後方，C車和B車在
同車道，A車在左側車道，A、B兩車目測大致併行，之後A
車向右變換車道靠近B車，B車向右閃躲，兩車均減速，A
車隨後停止，C車自後方靠近A車，並往左側閃避，於A車
離開拍攝範圍後影像結束，此有本院勘驗筆錄在卷可證(
見本院卷第191頁)。
㈣綜上，可知事故發生時A車原行駛在中線車道，B車則與A車並
排行駛在外側車道。A車之駕駛即訴外人彭嘉春因要進入新
竹系統而變換車道至外線車道，其自應注意外線車道上有無
其他車輛並保持安全距離及間隔，且依當時客觀情況，亦無
不能注意之情事。然訴外人彭嘉春卻未注意在旁之B車而逕
行變換車道，嗣更於國道上無故煞停，致後方之C車、D車閃
避不及而生本件事故，足認訴外人彭嘉春對於本件車禍之發
生，確有變換車道時未與B車保持安全距離、又突然煞停於
車道上之過失甚明，本件事故係因訴外人彭嘉春之過失行為
所致，被告等則措手不及，難認就本件交通事故之發生有何
過失。交通部公路總局新竹區監理所亦同此認定，有該所鑑
定意見書(見本院卷第131至137頁)在卷可憑。從而，被告抗
辯其等就本件交通事故之發生並無過失等語，堪足採信。此
外，原告雖主張B車故意擋A車，不讓A車變換車道等語，然
此與本院勘驗結果不符，且B車駕駛之行為亦與被告2人無關
，原告復未能舉證證明被告2人就本件交通事故之發生有何
過失，自難以原告所陳上詞逕為有利原告之認定。
四、綜上，被告對本件交通事故之發生均無過失，原告起訴主張
權利，然不能舉證證實所主張被告就本件交通事故之發生有
過失之事實為真實，應逕受不利之認定。從而，原告依侵權
行為及保險法代位法律關係，請求被告張仁華、史喬治應各
自給付原告6萬3867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
112年度竹東簡字第195號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 戴源毅
林啟仁
被 告 張仁華
史喬治
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對
被告等提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告等之住
居所分別位在臺中市和平區及高雄市納瑪夏區，惟依上開規
定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣(下同)13萬3474元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論程序時減縮聲明㈠之金額
為12萬7734元，並更正聲明為：被告張仁華、史喬治應各自
給付原告6萬3867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。原告所為核屬減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張仁華及史喬治於民國000年0月00日下午3
時5分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下
稱C車）、KLJ-0330號營業半聯結車(下稱D車)，行經新竹縣
○○鄉○道0號100公里處南向，碰撞原告承保，訴外人張翠芸
所有，由訴外人彭嘉春駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱A車)，造成A車受損，原告業依保險契約賠付被保險
人即訴外人張翠芸A車維修費用總計13萬3474元(含零件費用
6萬2224元、工資3萬9375元、烤漆3萬1875元)，而A車修復
費用扣除零件折舊後為12萬7734元，且原告依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為損害賠償
及保險代位之法律關係，請求被告賠償A車因其等過失所導
致之損害等語。並聲明：被告張仁華、史喬治應各自給付原
告6萬3867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均以：本件事故是A車與訴外人傅俊豪駕駛之車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱B車)間行車糾紛引起之危險駕駛
行為所造成，被告均無過失責任等語。並均聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告及訴外人彭嘉春於前揭時、地發生車禍事故，A
車因而受損，原告並依保險契約賠付訴外人張翠芸13萬3474
元等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、發票、A車行車執照、估價單、車損照片等件為據(
見本院卷第15-35頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第
六公路警察大隊112年7月10日國道警六交字第1120008961號
函暨受理本件車禍事故相關調查資料附卷可稽(見本院卷第4
1-69頁)，且為被告等所不爭執，此部分之事實，自堪認定
。而被告等雖均不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，惟均
否認其等就事故之發生有過失，並以上詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈢次按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然
減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車
道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保
持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第10
條、第11條第3款分別定有明文。經查：
⒈訴外人彭嘉春於警詢時供稱：我駕駛A車上國道，行經上述
時、地，準備進國1新竹系統，此時旁邊有B車與我平行，
我切不進去，想說放慢速度讓他先過，他就駛到我右前方
踩煞車，我見狀怕撞到他，我也跟著踩煞車，後方C車、D
車就撞擊A車左後車尾而肇事等語(見本院卷第49頁)；訴
外人傅俊豪於警詢時稱：我當時駕駛B車行駛在外側車道
，車速約90公里左右，看見左方中線車道A車向我靠近，
因為A車快要撞到B車，B車就向右靠，並向A車鳴2次喇叭
，同時開車窗告訴對方A車離太近了。但A車繼續向B車靠
近，最後B車加速往前離開等語(見本院卷第51頁)；被告
張仁華於警詢時則陳稱：我當時駕駛C車沿國3公路行駛在
外側出口車道，欲接新竹系統往國1南下，前方A、B車併
行，A車在左，B車在右側同一車道內，突然A車煞車停下
來，我距離前車40公尺左右，但煞車不及，C車車頭右側
車身擦撞A車而肇事等語(見本院卷第53頁)；被告史喬治
於警詢時亦稱：我當時駕駛D車沿國3公路行駛在外側出口
車道，欲接新竹系統往國1南下，跟在前車C車後方，有看
見前方有兩部車在爭道行駛，A車停下來，前車C車煞車往
左閃，D車也跟著煞車，當時距離A車約20公尺，但仍閃避
不及，D車右前車頭因而擦撞肇事等語（見本院卷第55頁
）。
⒉又經本院當庭勘驗C車之行車紀錄器前鏡頭畫面，勘驗結果
略以：畫面開始時，C車行駛在A、B車後方，C車和B車在
同車道，A車在左側車道，A、B兩車目測大致併行，之後A
車向右變換車道靠近B車，B車向右閃躲，兩車均減速，A
車隨後停止，C車自後方靠近A車，並往左側閃避，於A車
離開拍攝範圍後影像結束，此有本院勘驗筆錄在卷可證(
見本院卷第191頁)。
㈣綜上，可知事故發生時A車原行駛在中線車道，B車則與A車並
排行駛在外側車道。A車之駕駛即訴外人彭嘉春因要進入新
竹系統而變換車道至外線車道，其自應注意外線車道上有無
其他車輛並保持安全距離及間隔，且依當時客觀情況，亦無
不能注意之情事。然訴外人彭嘉春卻未注意在旁之B車而逕
行變換車道，嗣更於國道上無故煞停，致後方之C車、D車閃
避不及而生本件事故，足認訴外人彭嘉春對於本件車禍之發
生，確有變換車道時未與B車保持安全距離、又突然煞停於
車道上之過失甚明，本件事故係因訴外人彭嘉春之過失行為
所致，被告等則措手不及，難認就本件交通事故之發生有何
過失。交通部公路總局新竹區監理所亦同此認定，有該所鑑
定意見書(見本院卷第131至137頁)在卷可憑。從而，被告抗
辯其等就本件交通事故之發生並無過失等語，堪足採信。此
外，原告雖主張B車故意擋A車，不讓A車變換車道等語，然
此與本院勘驗結果不符，且B車駕駛之行為亦與被告2人無關
，原告復未能舉證證明被告2人就本件交通事故之發生有何
過失，自難以原告所陳上詞逕為有利原告之認定。
四、綜上，被告對本件交通事故之發生均無過失，原告起訴主張
權利，然不能舉證證實所主張被告就本件交通事故之發生有
過失之事實為真實，應逕受不利之認定。從而，原告依侵權
行為及保險法代位法律關係，請求被告張仁華、史喬治應各
自給付原告6萬3867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊霽
