損害賠償(交通)112年度竹北簡字第886號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第886號
原 告 群美興業股份有限公司
法定代理人 廖定川
訴訟代理人 蔡文健律師
黃信豪律師
王又真律師
被 告 劉子豪
訴訟代理人 古進寶
複代理人 羅志平
林明章
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬伍仟零參拾貳元，及自民
國一一二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬伍
仟零參拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告承攬交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱高公局
）之事故處理工程，負責於高速公路車禍事故發生後，提供
搭載緩撞設備之大貨車，停放於事故現場後方以警示後方車
輛前方發生事故，以保護事故相關人員之安全。嗣原告公司
人員楊燕洲於民國（下同）112年5月30日21時56分許，駕駛
原告所有車牌000-0000號搭載緩撞設備之自用大貨車（下稱
系爭車輛），在新竹縣○○鎮○道0號公路北向78公里200公尺
内側車道執行事故處理工作，適被告駕駛車牌000-0000號之
自用小客車（下稱肇事車輛）行經前述路段，當時並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，而過失自後方撞擊
系爭車輛（下稱系爭事故），導致系爭車輛及所載緩撞設備
毀損，致原告受有支出新臺幣（下同）1,585,000元之系爭
車輛及緩撞設備修復費用，及於系爭車輛104天修復期間租
用同等設備車輛之租金1,856,400元之損失，被告自應依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，對原告負侵
權行為賠償責任，原告爰依上開規定之法律關係，訴請被告
賠償原告所支出之上開維修費用1,585,000元及支出租金中
之50萬元，合計220萬元之損害。被告雖辯稱受損之系爭車
輛及緩撞設備，其維修之零件費用應扣除折舊云云，惟緩撞
設備為功能性產品，如未受過衝擊，防護功能與新品仍為相
同，不會因年限而折舊，故價格與新品並無明顯落差，是依
實務見解自無庸折舊計算。惟如本院仍認應予折舊計算，因
系爭車輛之出廠日雖為107年1月，然因系爭車輛（含其緩撞
設備）前曾於111年10月12日，遭第三人撞擊毀損，致原告
於111年11月14日，已維修更換系爭車輛及緩撞設備，是就
本次系爭車輛含緩撞設備修復費用中之零件部份，與該次更
換重覆之部份，自111年11月14日起至112年5月30日系爭事
故發生時，亦僅使用7個月。而本次系爭車輛修復費用中零
件費用為1,400,830元、工資費用為184,170元，上開零件費
用與111年11月14日更換重覆部份與未重覆部份，依序為①1,
387,785元、②13,046元，上開零件費用各依使用期間即①7個
月②5年5月，並以平均法計算折舊率而扣除折舊費後，分別
為①1,252,861元②2,174元，是本件修復費用中零件部分，縱
經折舊計算亦應為1,255,035元（計算式：1,252,861元＋2,1
74元＝1,255,035元），加計不須折舊計算之工資費用184,17
0元，本件修復費用至少應為1,439,205元。並聲明:㈠、被告
應給付原告220萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請
宣告准為假執行。
二、被告方面：
就系爭事故之發生及被告應負全部肇事責任等節並不爭執，
惟系爭車輛為特種車輛，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表所載之耐用年數為5年，其上附掛之緩
撞設備亦應一體適用而計算折舊，是依定率遞減法予以扣除
零件折舊後，系爭車輛含緩撞設備之零件維修費用為186,11
1元，加計工資204,700元，合計修復費用僅為390,811元。
又原告雖提出其於系爭車輛修復期間，租用緩撞車輛租金費
用1,856,400元之收據，然該租金費用高於系爭車輛之修復
費用，顯不合常情，且原告亦未另提出系爭車輛實際應修復
104天之證明，難認該車輛需維修達3個月餘之久，另依原告
與高公局間之契約，亦看不出有約定於系爭車輛維修期間，
原告均應使用系爭車輛履約之內容，原告並未證明於系爭車
輛維修期間，其確均有向他人承租同型車輛，以對高公局履
約之事實，故原告請求此部分租金費用損失50萬元云云，並
無理由等語置辯。並聲明:㈠、駁回原告之訴及其假執行之聲
請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭被告駕駛肇事車輛，因過失撞損系爭車輛及其
搭載之緩撞設備，致該車輛及其內之緩撞設備受損等事實，
業據提出與所述相符之原告與高公局間之契約、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、現場照片、車損照片、隆太國際有限公司
（下稱隆太公司）出具之請款單、發票、報價單等件影本為
證（見竹北司簡調卷第17-29頁、本院卷第27-29、61頁），
並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9
月6日國道警六交字第1120014172號函，所檢送本件事故相
關資料在卷可稽（見竹北司簡調卷第53-75頁）。而被告對
此並未爭執，自堪信原告上開之主張為真實。是本件事故實
因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛及其內之
緩撞設備之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事
故，應對原告負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73
年度台上字第1574號判決意旨可資參照。再按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。民法第216條第1項亦有規定。依前所述，
被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求之項目
及金額分述如下：
１、系爭車輛及緩撞設備之維修費用部分:
原告主張系爭車輛及緩撞設備因被告之過失行為而受損，其
已支出修復費用1,585,000元(含緩撞設備之零件費用1,349,
561元、系爭車輛零件費用51,270元、系爭車輛及緩撞設備
之維修工資費用184,170元）等節，有原告提出之系爭車輛
及緩撞設備維修前後之照片、隆太公司出具之請款單、發票
、報價單等件影本為證（見本院卷第23-29、61頁），堪信
為實在。至被告辯稱:受損之系爭車輛及緩撞設備，其零件
維修費用應予以扣除折舊等情，而原告則否認受損之緩撞設
備零件維修費用，應扣除折舊費用。經查，隆太公司於另案
即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第248號侵權行為損害賠償
事件中，業已函覆表示TMA緩撞設備屬功能性產品，若能量
吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受
撞功能，意即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低
其功能，故價格與新品無明顯落差等語，此有本院另案即11
2年度竹東簡字第260號民事簡易判決影本附卷可參（見該判
決第4頁，即本院卷第74頁），而被告未能舉證遭被告駕車
所撞之系爭緩撞設備，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾
有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設備之零件
縱係以新品換舊品，依上開隆太公司之說明，仍無須計算折
舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設備零件維修費用
1,349,561元，即得全額向被告請求賠償。至就系爭車輛本
身之零件維修費用部分，因系爭車輛前亦曾於111年10月12
日，遭第三人撞擊毀損，致原告於111年11月14日，已維修
更換系爭車輛之零件等，而該次所更換之車輛零件，亦包括
有:車身於TMA連接L型角鐵座及軸芯、TMA最末端爆閃燈底座
、LED紅藍爆閃燈組（含固定座）、反光貼紙（鋁桿、支架
）、70*70施工貼紙等5個項目，而上開5個項目之零件，於
系爭事故亦再次受損而為更換之情，亦有原告提出之原證11
系爭事故之報價單、原證12前次事故之國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
隆太公司於000年00月00日出具之報價單、切結書影本在卷
可資比對可明（見本院卷第61-69頁）。是就上開5項零件項
目（合計維修費用38,224元【即13,496元＋10,437元＋8,997
元＋3,045元＋2,249元＝38,224元】，見本院卷第61頁），自
前次於111年11月14日更換後，再至系爭事故於112年5月30
日發生時，其使用期間僅約7個月；至其餘之系爭車輛此次
更換之零件，即:車箱左側護欄、車箱右側護欄、車箱左側
輪胎前板、護欄噴漆該4項零件（合計零件維修費用13,046
元【即4,049元＋2,879元＋4,049元＋2,069元＝13,046元】，見
本院卷第61頁），自該車於000年0月間出廠（見本院卷第33
頁之系爭車輛行車執照影本），至系爭事故於112年5月30日
發生時，其使用期間已約5年5個月，則依前開說明，以新品
換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年，每年折舊率千分之369
，準此，就前述使用期間7個月之該5項零件，其更新零件折
舊後金額應為29,996元（計算式如附表一），就前述使用期
間5年5個月之該4項零件，其更新零件折舊後金額應為1,305
元（計算式如附表二），另原告就系爭車輛及緩撞設備因系
爭事故所支出之工資184,170元，因無折舊之問題，故原告
因系爭事故就系爭車輛及緩撞設備，所已支出之必要修復費
用合計為1,565,032元（計算式：1,349,561元＋29,996元＋1,
305元＋184,170元＝1,565,032元）。從而，原告因系爭事故
致系爭車輛及緩撞設備受損，得向被告請求賠償之必要修復
費用為1,565,032元，逾此數額不應准許。
２、租車費用部分:
⑴、經查，系爭車輛及其內之緩撞設備因系爭事故受損，經原告
於112年5月31日送廠以進行修復，並先進行該車輛及緩撞設
備修復費用之檢查、估價及報價，暨由被告之保險公司看車
及進行議價後，因未達成共識，原告乃於同年8月15日通知
修復廠後，開始進行修復工作，於同年9月8日修復完成，並
於同月11日交車予原告，且因該車輛之車身、車頭及底盤均
有受損，需請底盤廠商偕同看車估價，故檢修及估價時間較
為冗長，又因該車輛損壞之處較為複雜，故維修時間耗時較
久等情，已據被告聲請本院向維修廠商隆太公司函查後，由
隆太公司於113年4月19日以隆字第113041901號函函覆在卷
可參（見本院卷第91頁），是原告主張系爭車輛及緩撞設備
因系爭事故受損後，自112年5月31日送隆太公司進行修復，
至修復完成並於同年9月11日交還車輛及緩撞設備予原告之
日止，此期間總計104日之情，堪信為實在。
⑵、又原告主張因系爭車輛及緩撞設備受損送修，於送修期間其
為繼續執行高公局委託之事故處理工程，因而向隆太公司租
賃搭載TMA緩撞設備之防撞工程車共計104天，以每日租金17
,850元計算，共計支付租金1,856,400元予隆太公司之情，
亦有原告提出之隆太公司出具之請款單、租金發票及原告與
隆太公司簽訂之緩撞工程車租賃契約、原告與高公局簽訂之
事故處理及勞務工作契約暨高公局函文影本在卷可稽（見本
院卷第27-31頁、第123-139頁）。且經核上開原告與高公局
簽訂之其中一份屬後續擴充112年度之契約書內，亦已載明
履約期限自112年4月1日8時起至113年4月1日8時止（見本院
卷第139頁），另先前一開始所簽訂屬110年度之契約書內，
亦記載乙方即原告之工作內容，係需依契約指定之人數在指
定時間內，到達甲方（即高公局）調度人員通知之指定地點
，從事事故處理及其遺留物清理、緊急事故處理、影響交通
安全事件之清理或排除、道路封閉、道路致死動物撿拾及調
查紀錄等工作，且乙方（即原告）應具備足夠之車輛、機具
、人力以利工作進行，並依據工作說明規定辦理各項工作，
履約之時、地為關西段轄區每日0-24小時等內容（見本院卷
第125-129頁）。準此，可知原告於與高公局之契約期間內
，需隨時備有搭載TMA緩撞設備之防撞工程車，且每日24小
時待命，以便於高公局通知時，能於指定之時間、地點，進
行事故處理等工作，則原告主張其於系爭車輛及緩撞設備上
開送修之期間內，為履行其對高公局所負前述契約之義務，
有向隆太公司租用搭載TMA緩撞設備防撞工程車之需要乙節
，即非無憑。惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車
輛及緩撞設備於原告送修後，所進行修復之整個過程情形，
可知其中於修復費用之議價階段，因雙方議價不成，此部分
業已經過及耗費相當之期間，衡情此段期間不應全數列（計
）入為必要之修復期間範圍內，再酌以隆太公司已函覆表示
，自實際開始維修之112年8月15日起，至同年9月8日修復完
成，並於同月11日交車予原告，此期間約近1個月之久，又
實際進行修復工作前，尚需先進行該車輛及緩撞設備受損項
目之檢查、修復費用之估價及報價等必要程序，此部分亦需
花費一定之期日等情，故本院認系爭車輛及緩撞設備因系爭
事故受損，所需合理及必要修復期間，應以約45日為適當，
逾此之天數，難認係屬必要之修復期間。則以每日租金17,8
50元計算，原告於系爭車輛及緩撞設備送修之合理及必要期
間45日，為履行其對高公局所應進行之勤務工作，所需支出
承租同型載有TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用，即應以8
03,250元（即17,850元×45日＝803,250元）為合理及必要，
此部分原告支出之租金數額803,250元，亦屬其因被告過失
侵權行為所受之損害，其應得向被告請求賠償，則原告就此
部分，向被告請求賠償所受之損害50萬元，亦屬於法有據而
應予准許。
３、綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受
，支出系爭車輛及緩撞設備之必要維修費用1,565,032元，
暨同型載有TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用50萬元，合
計2,065,032元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。
㈢、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段侵權
行為規定之法律關係，訴請被告賠償其2,065,032元，及該
金額自起訴狀繕本送達翌日，即112年10月27日（見竹北司
簡調卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。
㈣、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請
免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回之。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書 記 官 黃志微
附表一:
折舊時間 金額
7個月之折舊值 38,224元×0.369×7÷12=8,228元
7個月折舊後價值 38,224元-8,228元=29,996元
附表二:
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,046元×0.369=4,814元
第1年折舊後價值 13,046元－=4,814元＝8,232元
第2年折舊值 8,232元×0.369=3,038元
第2年折舊後價值 8,232元-3,038元=5,194元
第3年折舊值 5,194元×0.369=1,917元
第3年折舊後價值 5,194元－1,917元=3,277元
第4年折舊值 3,277元×0.369=1,209元
第4年折舊後價值 3,277元－1,209元＝2,068元 第
5年折舊值 2,068元×0.369=763元
第5年折舊後價值 2,068元－763元＝1,305元
逾5年後不再計算折舊
112年度竹北簡字第886號
原 告 群美興業股份有限公司
法定代理人 廖定川
訴訟代理人 蔡文健律師
黃信豪律師
王又真律師
被 告 劉子豪
訴訟代理人 古進寶
複代理人 羅志平
林明章
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬伍仟零參拾貳元，及自民
國一一二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬伍
仟零參拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告承攬交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱高公局
）之事故處理工程，負責於高速公路車禍事故發生後，提供
搭載緩撞設備之大貨車，停放於事故現場後方以警示後方車
輛前方發生事故，以保護事故相關人員之安全。嗣原告公司
人員楊燕洲於民國（下同）112年5月30日21時56分許，駕駛
原告所有車牌000-0000號搭載緩撞設備之自用大貨車（下稱
系爭車輛），在新竹縣○○鎮○道0號公路北向78公里200公尺
内側車道執行事故處理工作，適被告駕駛車牌000-0000號之
自用小客車（下稱肇事車輛）行經前述路段，當時並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，而過失自後方撞擊
系爭車輛（下稱系爭事故），導致系爭車輛及所載緩撞設備
毀損，致原告受有支出新臺幣（下同）1,585,000元之系爭
車輛及緩撞設備修復費用，及於系爭車輛104天修復期間租
用同等設備車輛之租金1,856,400元之損失，被告自應依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，對原告負侵
權行為賠償責任，原告爰依上開規定之法律關係，訴請被告
賠償原告所支出之上開維修費用1,585,000元及支出租金中
之50萬元，合計220萬元之損害。被告雖辯稱受損之系爭車
輛及緩撞設備，其維修之零件費用應扣除折舊云云，惟緩撞
設備為功能性產品，如未受過衝擊，防護功能與新品仍為相
同，不會因年限而折舊，故價格與新品並無明顯落差，是依
實務見解自無庸折舊計算。惟如本院仍認應予折舊計算，因
系爭車輛之出廠日雖為107年1月，然因系爭車輛（含其緩撞
設備）前曾於111年10月12日，遭第三人撞擊毀損，致原告
於111年11月14日，已維修更換系爭車輛及緩撞設備，是就
本次系爭車輛含緩撞設備修復費用中之零件部份，與該次更
換重覆之部份，自111年11月14日起至112年5月30日系爭事
故發生時，亦僅使用7個月。而本次系爭車輛修復費用中零
件費用為1,400,830元、工資費用為184,170元，上開零件費
用與111年11月14日更換重覆部份與未重覆部份，依序為①1,
387,785元、②13,046元，上開零件費用各依使用期間即①7個
月②5年5月，並以平均法計算折舊率而扣除折舊費後，分別
為①1,252,861元②2,174元，是本件修復費用中零件部分，縱
經折舊計算亦應為1,255,035元（計算式：1,252,861元＋2,1
74元＝1,255,035元），加計不須折舊計算之工資費用184,17
0元，本件修復費用至少應為1,439,205元。並聲明:㈠、被告
應給付原告220萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請
宣告准為假執行。
二、被告方面：
就系爭事故之發生及被告應負全部肇事責任等節並不爭執，
惟系爭車輛為特種車輛，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表所載之耐用年數為5年，其上附掛之緩
撞設備亦應一體適用而計算折舊，是依定率遞減法予以扣除
零件折舊後，系爭車輛含緩撞設備之零件維修費用為186,11
1元，加計工資204,700元，合計修復費用僅為390,811元。
又原告雖提出其於系爭車輛修復期間，租用緩撞車輛租金費
用1,856,400元之收據，然該租金費用高於系爭車輛之修復
費用，顯不合常情，且原告亦未另提出系爭車輛實際應修復
104天之證明，難認該車輛需維修達3個月餘之久，另依原告
與高公局間之契約，亦看不出有約定於系爭車輛維修期間，
原告均應使用系爭車輛履約之內容，原告並未證明於系爭車
輛維修期間，其確均有向他人承租同型車輛，以對高公局履
約之事實，故原告請求此部分租金費用損失50萬元云云，並
無理由等語置辯。並聲明:㈠、駁回原告之訴及其假執行之聲
請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭被告駕駛肇事車輛，因過失撞損系爭車輛及其
搭載之緩撞設備，致該車輛及其內之緩撞設備受損等事實，
業據提出與所述相符之原告與高公局間之契約、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、現場照片、車損照片、隆太國際有限公司
（下稱隆太公司）出具之請款單、發票、報價單等件影本為
證（見竹北司簡調卷第17-29頁、本院卷第27-29、61頁），
並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9
月6日國道警六交字第1120014172號函，所檢送本件事故相
關資料在卷可稽（見竹北司簡調卷第53-75頁）。而被告對
此並未爭執，自堪信原告上開之主張為真實。是本件事故實
因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛及其內之
緩撞設備之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事
故，應對原告負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73
年度台上字第1574號判決意旨可資參照。再按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。民法第216條第1項亦有規定。依前所述，
被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求之項目
及金額分述如下：
１、系爭車輛及緩撞設備之維修費用部分:
原告主張系爭車輛及緩撞設備因被告之過失行為而受損，其
已支出修復費用1,585,000元(含緩撞設備之零件費用1,349,
561元、系爭車輛零件費用51,270元、系爭車輛及緩撞設備
之維修工資費用184,170元）等節，有原告提出之系爭車輛
及緩撞設備維修前後之照片、隆太公司出具之請款單、發票
、報價單等件影本為證（見本院卷第23-29、61頁），堪信
為實在。至被告辯稱:受損之系爭車輛及緩撞設備，其零件
維修費用應予以扣除折舊等情，而原告則否認受損之緩撞設
備零件維修費用，應扣除折舊費用。經查，隆太公司於另案
即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第248號侵權行為損害賠償
事件中，業已函覆表示TMA緩撞設備屬功能性產品，若能量
吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受
撞功能，意即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低
其功能，故價格與新品無明顯落差等語，此有本院另案即11
2年度竹東簡字第260號民事簡易判決影本附卷可參（見該判
決第4頁，即本院卷第74頁），而被告未能舉證遭被告駕車
所撞之系爭緩撞設備，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾
有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設備之零件
縱係以新品換舊品，依上開隆太公司之說明，仍無須計算折
舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設備零件維修費用
1,349,561元，即得全額向被告請求賠償。至就系爭車輛本
身之零件維修費用部分，因系爭車輛前亦曾於111年10月12
日，遭第三人撞擊毀損，致原告於111年11月14日，已維修
更換系爭車輛之零件等，而該次所更換之車輛零件，亦包括
有:車身於TMA連接L型角鐵座及軸芯、TMA最末端爆閃燈底座
、LED紅藍爆閃燈組（含固定座）、反光貼紙（鋁桿、支架
）、70*70施工貼紙等5個項目，而上開5個項目之零件，於
系爭事故亦再次受損而為更換之情，亦有原告提出之原證11
系爭事故之報價單、原證12前次事故之國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
隆太公司於000年00月00日出具之報價單、切結書影本在卷
可資比對可明（見本院卷第61-69頁）。是就上開5項零件項
目（合計維修費用38,224元【即13,496元＋10,437元＋8,997
元＋3,045元＋2,249元＝38,224元】，見本院卷第61頁），自
前次於111年11月14日更換後，再至系爭事故於112年5月30
日發生時，其使用期間僅約7個月；至其餘之系爭車輛此次
更換之零件，即:車箱左側護欄、車箱右側護欄、車箱左側
輪胎前板、護欄噴漆該4項零件（合計零件維修費用13,046
元【即4,049元＋2,879元＋4,049元＋2,069元＝13,046元】，見
本院卷第61頁），自該車於000年0月間出廠（見本院卷第33
頁之系爭車輛行車執照影本），至系爭事故於112年5月30日
發生時，其使用期間已約5年5個月，則依前開說明，以新品
換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年，每年折舊率千分之369
，準此，就前述使用期間7個月之該5項零件，其更新零件折
舊後金額應為29,996元（計算式如附表一），就前述使用期
間5年5個月之該4項零件，其更新零件折舊後金額應為1,305
元（計算式如附表二），另原告就系爭車輛及緩撞設備因系
爭事故所支出之工資184,170元，因無折舊之問題，故原告
因系爭事故就系爭車輛及緩撞設備，所已支出之必要修復費
用合計為1,565,032元（計算式：1,349,561元＋29,996元＋1,
305元＋184,170元＝1,565,032元）。從而，原告因系爭事故
致系爭車輛及緩撞設備受損，得向被告請求賠償之必要修復
費用為1,565,032元，逾此數額不應准許。
２、租車費用部分:
⑴、經查，系爭車輛及其內之緩撞設備因系爭事故受損，經原告
於112年5月31日送廠以進行修復，並先進行該車輛及緩撞設
備修復費用之檢查、估價及報價，暨由被告之保險公司看車
及進行議價後，因未達成共識，原告乃於同年8月15日通知
修復廠後，開始進行修復工作，於同年9月8日修復完成，並
於同月11日交車予原告，且因該車輛之車身、車頭及底盤均
有受損，需請底盤廠商偕同看車估價，故檢修及估價時間較
為冗長，又因該車輛損壞之處較為複雜，故維修時間耗時較
久等情，已據被告聲請本院向維修廠商隆太公司函查後，由
隆太公司於113年4月19日以隆字第113041901號函函覆在卷
可參（見本院卷第91頁），是原告主張系爭車輛及緩撞設備
因系爭事故受損後，自112年5月31日送隆太公司進行修復，
至修復完成並於同年9月11日交還車輛及緩撞設備予原告之
日止，此期間總計104日之情，堪信為實在。
⑵、又原告主張因系爭車輛及緩撞設備受損送修，於送修期間其
為繼續執行高公局委託之事故處理工程，因而向隆太公司租
賃搭載TMA緩撞設備之防撞工程車共計104天，以每日租金17
,850元計算，共計支付租金1,856,400元予隆太公司之情，
亦有原告提出之隆太公司出具之請款單、租金發票及原告與
隆太公司簽訂之緩撞工程車租賃契約、原告與高公局簽訂之
事故處理及勞務工作契約暨高公局函文影本在卷可稽（見本
院卷第27-31頁、第123-139頁）。且經核上開原告與高公局
簽訂之其中一份屬後續擴充112年度之契約書內，亦已載明
履約期限自112年4月1日8時起至113年4月1日8時止（見本院
卷第139頁），另先前一開始所簽訂屬110年度之契約書內，
亦記載乙方即原告之工作內容，係需依契約指定之人數在指
定時間內，到達甲方（即高公局）調度人員通知之指定地點
，從事事故處理及其遺留物清理、緊急事故處理、影響交通
安全事件之清理或排除、道路封閉、道路致死動物撿拾及調
查紀錄等工作，且乙方（即原告）應具備足夠之車輛、機具
、人力以利工作進行，並依據工作說明規定辦理各項工作，
履約之時、地為關西段轄區每日0-24小時等內容（見本院卷
第125-129頁）。準此，可知原告於與高公局之契約期間內
，需隨時備有搭載TMA緩撞設備之防撞工程車，且每日24小
時待命，以便於高公局通知時，能於指定之時間、地點，進
行事故處理等工作，則原告主張其於系爭車輛及緩撞設備上
開送修之期間內，為履行其對高公局所負前述契約之義務，
有向隆太公司租用搭載TMA緩撞設備防撞工程車之需要乙節
，即非無憑。惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車
輛及緩撞設備於原告送修後，所進行修復之整個過程情形，
可知其中於修復費用之議價階段，因雙方議價不成，此部分
業已經過及耗費相當之期間，衡情此段期間不應全數列（計
）入為必要之修復期間範圍內，再酌以隆太公司已函覆表示
，自實際開始維修之112年8月15日起，至同年9月8日修復完
成，並於同月11日交車予原告，此期間約近1個月之久，又
實際進行修復工作前，尚需先進行該車輛及緩撞設備受損項
目之檢查、修復費用之估價及報價等必要程序，此部分亦需
花費一定之期日等情，故本院認系爭車輛及緩撞設備因系爭
事故受損，所需合理及必要修復期間，應以約45日為適當，
逾此之天數，難認係屬必要之修復期間。則以每日租金17,8
50元計算，原告於系爭車輛及緩撞設備送修之合理及必要期
間45日，為履行其對高公局所應進行之勤務工作，所需支出
承租同型載有TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用，即應以8
03,250元（即17,850元×45日＝803,250元）為合理及必要，
此部分原告支出之租金數額803,250元，亦屬其因被告過失
侵權行為所受之損害，其應得向被告請求賠償，則原告就此
部分，向被告請求賠償所受之損害50萬元，亦屬於法有據而
應予准許。
３、綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受
，支出系爭車輛及緩撞設備之必要維修費用1,565,032元，
暨同型載有TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用50萬元，合
計2,065,032元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。
㈢、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段侵權
行為規定之法律關係，訴請被告賠償其2,065,032元，及該
金額自起訴狀繕本送達翌日，即112年10月27日（見竹北司
簡調卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。
㈣、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請
免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回之。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書 記 官 黃志微
附表一:
折舊時間 金額
7個月之折舊值 38,224元×0.369×7÷12=8,228元
7個月折舊後價值 38,224元-8,228元=29,996元
附表二:
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,046元×0.369=4,814元
第1年折舊後價值 13,046元－=4,814元＝8,232元
第2年折舊值 8,232元×0.369=3,038元
第2年折舊後價值 8,232元-3,038元=5,194元
第3年折舊值 5,194元×0.369=1,917元
第3年折舊後價值 5,194元－1,917元=3,277元
第4年折舊值 3,277元×0.369=1,209元
第4年折舊後價值 3,277元－1,209元＝2,068元 第
5年折舊值 2,068元×0.369=763元
第5年折舊後價值 2,068元－763元＝1,305元
逾5年後不再計算折舊
