損害賠償(交通)112年度竹北簡字第644號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第644號
原 告 李季瑩
兼
訴訟代理人 杜灝平
被 告 張上杰
訴訟代理人 張鐿薰
複 代理人 周育群
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李季瑩新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一二年八
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告李季瑩負擔百分之十五
、原告杜灝平負擔百分之五。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月20日11時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業用半聯結車，行經國道一號86公里南
側向服務區停車場時，因倒車不慎，撞擊原告李季瑩所有、
原告杜灝平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛
正常車況為新臺幣（下同）1,400,000元，修復後為1,300,0
00元，車價交易性貶值100,000元，原告李季瑩又支出鑑定
費用20,000元及系爭車輛隔熱紙費用10,000元，原告李季瑩
合計受有130,000元（計算式：100,000+20,000+10,000=130
,000）之損害；原告杜灝平則因系爭車輛受損，無通勤之交
通工具，因而請假，受有工作損失6,507元。爰依民法第184
條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告李季瑩130,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告杜灝平6,50
7元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛未有交易事實，故無交易性貶值。鑑定
費用屬原告李季瑩主張權利支出之費用。系爭車輛受損後仍
有其他通勤方式，並非當然無法工作等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛KLK-7173號營業用半聯結
車，因倒車不慎，撞擊原告李季瑩所有、原告杜灝平駕駛之
系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告應負損害賠償責任等情
，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、現場圖等為證（本院竹北司簡調卷第8
、11、12頁），並有系爭車輛車號查詢車籍資料在卷可參（
本院卷第29頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路
警察局第二公路警察大隊調閱系爭事故資料，經該大隊以11
2年7月26日國道警二交字第1120011078號函檢送相關資料附
卷可稽（本院竹北司簡調卷第21至30頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭車輛因被告倒車
不慎之過失行為受損，已如前述，被告自應依前揭規定負侵
權行為損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就
原告請求被告賠償之損害有無理由，分別析述如下：
1.系爭車輛交易性貶值之損失：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年台上字第2391號判決意旨參照）。
⑵查原告李季瑩主張系爭車輛因系爭事故受損，修復後仍受有
交易價值貶損100,000元之損害，業據其提出中華民國事故
車鑑定鑑價協會鑑價證明為證（本院竹北司簡調卷第9頁）
。查上開鑑價證明係由具專業鑑定之鑑價協會所製作，由鑑
定人檢視車體受損部位，並就系爭車輛車體受損情形進行分
析，結論認系爭車輛因系爭事故修復後價值為1,300,000元
，正常車況價值為1,400,000元，堪信其鑑定結果為可採。
因此，原告李季瑩主張系爭車輛經修復後，仍受有因毀損所
減少之交易價值100,000元之損害，核屬有據，應予准許。
⑶被告雖辯稱系爭車輛未有交易事實，故無減損費用云云；惟
查，車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸
類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交
易價額難免有所落差，且上開鑑價證明亦係鑑定系爭車輛修
復完成後之現值，系爭車輛縱非有現實交易，其交易價值已
生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，不因有無實際買賣
而有所不同，故被告所辯，殊非可採。
2.鑑定費用：
原告李季瑩主張其因系爭事故支出鑑定費用20,000元一節，
固據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之收據為憑（本
院竹北司簡調卷第10頁）。惟該鑑定係原告李季瑩自行委託
鑑定單位所為，並非由法院囑託鑑定單位為之，應屬其基於
訴訟上舉證需求所為之支出，與系爭車輛受損間並無相當因
果關係，故原告李季瑩此部分之請求難認有據，不應准許。
3.隔熱紙費用：
原告李季瑩主張其因系爭車輛受損支出隔熱紙費用10,000元
一節，已提出臺灣柯美股份有限公司出具之報價單及統一發
票為證（本院竹北司簡調卷第14至15頁），且為被告所不爭
執（本院卷第24頁），是原告李季瑩此部分之請求，應予准
許。
4.工作損失：
原告杜灝平主張其因系爭車輛受損，無通勤交通工具，於系
爭事故發生當天及隔天向公司請假，受有工作損失6,507元
等情，雖提出請假證明、在職證明及薪資證明等為憑（本院
竹北司簡調卷第16至18頁）。惟本件事故發生時間則為111
年10月20日11時58分許，已認定如前，觀諸上開請假證明竟
記載原告杜灝平「請假開始日期」為「2022/10/20 08:00」
，顯見原告杜灝平向公司請自111年10月20日8時起之特休，
應與系爭事故無關。復按關於侵權行為損害賠償之請求權，
以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言
。觀諸前開薪資證明，並未顯示原告有因請假而遭扣薪受有
損害。準此，原告杜灝平請求被告賠償工作損失，難認有據
。
5.基上，原告李季瑩受損害金額合計為110,000元（計算式：1
00,000+10,000=110,000）。
五、綜上所述，原告李季瑩依民法第184條第1項前段規定，請求
被告給付110,000元及自起訴狀送達之翌日即112年8月21日
（本院竹北司簡調卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定
相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 王恬如
112年度竹北簡字第644號
原 告 李季瑩
兼
訴訟代理人 杜灝平
被 告 張上杰
訴訟代理人 張鐿薰
複 代理人 周育群
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李季瑩新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一二年八
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告李季瑩負擔百分之十五
、原告杜灝平負擔百分之五。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月20日11時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業用半聯結車，行經國道一號86公里南
側向服務區停車場時，因倒車不慎，撞擊原告李季瑩所有、
原告杜灝平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛
正常車況為新臺幣（下同）1,400,000元，修復後為1,300,0
00元，車價交易性貶值100,000元，原告李季瑩又支出鑑定
費用20,000元及系爭車輛隔熱紙費用10,000元，原告李季瑩
合計受有130,000元（計算式：100,000+20,000+10,000=130
,000）之損害；原告杜灝平則因系爭車輛受損，無通勤之交
通工具，因而請假，受有工作損失6,507元。爰依民法第184
條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告李季瑩130,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告杜灝平6,50
7元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛未有交易事實，故無交易性貶值。鑑定
費用屬原告李季瑩主張權利支出之費用。系爭車輛受損後仍
有其他通勤方式，並非當然無法工作等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛KLK-7173號營業用半聯結
車，因倒車不慎，撞擊原告李季瑩所有、原告杜灝平駕駛之
系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告應負損害賠償責任等情
，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、現場圖等為證（本院竹北司簡調卷第8
、11、12頁），並有系爭車輛車號查詢車籍資料在卷可參（
本院卷第29頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路
警察局第二公路警察大隊調閱系爭事故資料，經該大隊以11
2年7月26日國道警二交字第1120011078號函檢送相關資料附
卷可稽（本院竹北司簡調卷第21至30頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭車輛因被告倒車
不慎之過失行為受損，已如前述，被告自應依前揭規定負侵
權行為損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就
原告請求被告賠償之損害有無理由，分別析述如下：
1.系爭車輛交易性貶值之損失：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年台上字第2391號判決意旨參照）。
⑵查原告李季瑩主張系爭車輛因系爭事故受損，修復後仍受有
交易價值貶損100,000元之損害，業據其提出中華民國事故
車鑑定鑑價協會鑑價證明為證（本院竹北司簡調卷第9頁）
。查上開鑑價證明係由具專業鑑定之鑑價協會所製作，由鑑
定人檢視車體受損部位，並就系爭車輛車體受損情形進行分
析，結論認系爭車輛因系爭事故修復後價值為1,300,000元
，正常車況價值為1,400,000元，堪信其鑑定結果為可採。
因此，原告李季瑩主張系爭車輛經修復後，仍受有因毀損所
減少之交易價值100,000元之損害，核屬有據，應予准許。
⑶被告雖辯稱系爭車輛未有交易事實，故無減損費用云云；惟
查，車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸
類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交
易價額難免有所落差，且上開鑑價證明亦係鑑定系爭車輛修
復完成後之現值，系爭車輛縱非有現實交易，其交易價值已
生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，不因有無實際買賣
而有所不同，故被告所辯，殊非可採。
2.鑑定費用：
原告李季瑩主張其因系爭事故支出鑑定費用20,000元一節，
固據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之收據為憑（本
院竹北司簡調卷第10頁）。惟該鑑定係原告李季瑩自行委託
鑑定單位所為，並非由法院囑託鑑定單位為之，應屬其基於
訴訟上舉證需求所為之支出，與系爭車輛受損間並無相當因
果關係，故原告李季瑩此部分之請求難認有據，不應准許。
3.隔熱紙費用：
原告李季瑩主張其因系爭車輛受損支出隔熱紙費用10,000元
一節，已提出臺灣柯美股份有限公司出具之報價單及統一發
票為證（本院竹北司簡調卷第14至15頁），且為被告所不爭
執（本院卷第24頁），是原告李季瑩此部分之請求，應予准
許。
4.工作損失：
原告杜灝平主張其因系爭車輛受損，無通勤交通工具，於系
爭事故發生當天及隔天向公司請假，受有工作損失6,507元
等情，雖提出請假證明、在職證明及薪資證明等為憑（本院
竹北司簡調卷第16至18頁）。惟本件事故發生時間則為111
年10月20日11時58分許，已認定如前，觀諸上開請假證明竟
記載原告杜灝平「請假開始日期」為「2022/10/20 08:00」
，顯見原告杜灝平向公司請自111年10月20日8時起之特休，
應與系爭事故無關。復按關於侵權行為損害賠償之請求權，
以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言
。觀諸前開薪資證明，並未顯示原告有因請假而遭扣薪受有
損害。準此，原告杜灝平請求被告賠償工作損失，難認有據
。
5.基上，原告李季瑩受損害金額合計為110,000元（計算式：1
00,000+10,000=110,000）。
五、綜上所述，原告李季瑩依民法第184條第1項前段規定，請求
被告給付110,000元及自起訴狀送達之翌日即112年8月21日
（本院竹北司簡調卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定
相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 王恬如
