確認本票債權不存在112年度竹北簡字第638號
臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北簡字第638號
原 告 張恩豪即張立然
被 告 陳宏亘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文
。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者
，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，
專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於
票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據
之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張
本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項
固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票
債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用
非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依
該規定而取得管轄權。
二、經查，原告起訴主張：原告係遭脅迫而簽發系爭本票予被告
，然原告實因擔心被告威脅原告本人之安全，始無故承擔該
本票債務，實則原告並未向他人借款等語，故請求確認本票
債權不存在。則原告顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟
法第13條之適用；又原告亦非主張系爭本票係遭偽造、變造
，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。
準此，本件被告之住所在高雄市左營區，依前揭規定，本件
應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主
文。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 陳佩瑩
112年度竹北簡字第638號
原 告 張恩豪即張立然
被 告 陳宏亘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文
。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者
，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，
專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於
票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據
之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張
本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項
固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票
債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用
非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依
該規定而取得管轄權。
二、經查，原告起訴主張：原告係遭脅迫而簽發系爭本票予被告
，然原告實因擔心被告威脅原告本人之安全，始無故承擔該
本票債務，實則原告並未向他人借款等語，故請求確認本票
債權不存在。則原告顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟
法第13條之適用；又原告亦非主張系爭本票係遭偽造、變造
，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。
準此，本件被告之住所在高雄市左營區，依前揭規定，本件
應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主
文。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 陳佩瑩
