損害賠償(交通)112年度竹北簡字第465號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第465號
原 告 衛○諺 住新竹縣○○市○○○街00號3樓之7
兼上一人
法定代理人 陳貞悠
被 告 莊棕仁
莊維霖
湯梅芳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第408
號），本院於民國112年12月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹拾萬壹仟陸佰伍拾捌元。
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣陸萬零參佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款著有明文。查本件原
告丙○○起訴時，原係聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下
同）3,157,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見交附民卷第5頁）；嗣追加
原告戊○○，並變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告丙○○2,
957,396元、原告戊○○202,682元（見本院卷第55、103頁）
。核原告上開所為，關於請求金額、利息變更部分，屬單純
擴張或減縮應受判決事項之聲明；關於追加戊○○為原告部分
，則係基於原告丙○○與被告甲○○於民國110年9月17日在新竹
縣竹北市興隆路5段與嘉豐十一路2段交岔路口所發生之車禍
（下稱系爭事故）之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法並
無不合，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告甲○○於民國110年9月17日19時51分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市興隆路5段由西往
東方向行駛，行經同路段與嘉豐十一街2段交岔路口時，因
未按速限行駛及減速慢行，而與原告丙○○駕駛、搭載其子即
原告戊○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞，致原告
二人身體受傷，原告丙○○與被告甲○○應各負一半之肇事責任
。又被告甲○○之上開過失行為，業經本院111年度交易字第6
51號刑事判決過失傷害罪確定。
二、原告因被告甲○○之過失傷害行為而受有損害，則被告甲○○與
其法定代理人即被告乙○○、丁○○，應依侵權行為之規定對原
告連帶負損害賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列
如下：
(一)原告丙○○部分：
1.醫療費430,113元：
⑴原告丙○○因系爭事故受有左膝內側皺襞創傷性破損經內視鏡
清創術後、左側膝部擦挫傷、膝前十字韌帶陳舊性破裂、內
側半月板前角障礙、右肩挫傷等傷害，分別至中國醫藥大學
新竹附設醫院（下稱新竹中國醫）、大鵬復健科診所、一品
堂竹北中醫診所等醫療院所就診治療，截至112年4月30日止
，已支出醫療費105,113元。
⑵伊之傷勢經醫師建議需接受羊膜絨毛膜膝關節內注射治療，
費用為75,000元。另復健科及骨科醫師亦建議需再次進行手
術治療及復健，預計醫療費為25萬元。
2.看護費9萬元：
伊受家人看護2個月，每日以1,500元計算，故被告需賠償此
部分費用9萬元。
3.交通費90萬元：
原告丙○○因傷不良於行，需委請親友搭載或搭乖計程車前往
看診，每週一至週五自桃園市平鎮區至新竹縣竹北市，單趟
距離35公里，來回一趟即需支付2,000元，共計15個月，故
被告應賠付交通費90萬元。
4.工作損失1,267,396元：
⑴原告丙○○任職順發電腦股份有限公司，月薪55,538元。又伊
之傷勢需休養至112年1月31日止，共計17個月無法工作，受
有944,146元之薪資損失。
⑵本件車禍影響110年、111年度年終獎金及紅利獎金之領取，
每月5萬元，共4個月，合計損失20萬元。
⑶伊於休養17個月期間，未能領取店內每月延保競賽獎金2,000
元，共損失34,000元。亦未能領取銷售登錄HP原廠所發禮券
，每月為1,850元，共計31,450元。復未能受領登錄ASUS原
廠所發之點數，每月3,400點，一點等同一元，共計57,800
元。
5.精神慰撫金40萬元：
原告丙○○於休養期間，非但無法自理，亦無法照顧2名未成
年子女；且被告未曾關心原告傷勢、消極不商討賠償事宜，
故請求精神慰撫金40萬元，以資慰撫。
(二)原告戊○○部分：
1.醫療費2,682元：
原告戊○○因系爭事故受有腦震盪、左側膝挫傷、頭部鈍傷、
左嘴角及下嘴唇撕裂傷、左上第三顆牙齒缺損等傷害，而至
新竹中國醫就診治療，共支出醫療費2,682元。
2.精神慰撫金20萬元：
原告戊○○除受有身體損傷外，精神上亦遭受驚嚇，至今仍畏
懼搭乘機車，故請求精神慰撫金20萬元，以資慰撫。
三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被
告應連帶給付原告丙○○2,957,396元、原告戊○○202,682元。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告
連帶負擔。
貳、被告則以:
原告丙○○應就系爭事故之發生，負較高之過失責任。另原告
請求之交通費、精神慰撫金均過高，應予酌減等語。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告甲○○於110年9月17日19時51分許，騎乘機車
至系爭路口時，超速行駛及未減速慢行，而與原告丙○○騎乘
之機車發生碰撞，原告二人因而受傷等情，業據其提出診斷
證明書、醫療費用收據等件為證；而被告固不否認有發生系
爭車禍之事實，惟仍以前詞置辯。是本件所應審究者為：（
一）系爭車禍是否肇因於被告甲○○之過失行為所致？原告丙
○○是否與有過失？（二）原告得分別請求被告賠償之範圍為
何？茲論述如下。
二、系爭車禍是否肇因於被告甲○○之過失行為所致？原告丙○○是
否與有過失？
(一)按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，道
路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告甲
○○於前開時、地騎乘機車時，本應遵守上述交通安全規定，
且依道路交通事故調查表及現場照片所示，事故發生當時天
候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙
物又視距良好，並無不能注意之情事，被告甲○○竟疏未依照
速限行駛，且於通過無號誌之交岔路口時未減速慢行，乃超
速而撞擊正駕車橫穿車道之原告丙○○機車，致原告二人受有
身體傷害，此經被告甲○○於刑事偵審程序時，自承其以時速
70-80公里行駛等語綦詳（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵
字第7776號卷第12頁、53頁《下稱偵字卷》）；且訴外人蔣詡
鈁於道路交通事故談話紀錄表中，亦陳述被告甲○○當時之行
車速率很快，超過每小時50-55公里等語（見偵字卷第11頁
），堪認屬實。從而，被告甲○○之駕駛行為顯有過失，且與
損害結果間具有相當因果關係，是被告甲○○就本件肇事應負
過失侵權行為責任，自堪認定。
(二)次按「行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交
通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。查原告丙○○於事故
當時騎乘機車，自興隆路五段與嘉豐十一路2段交岔路口邊
停等，欲橫切車道左轉時，亦有注意前後左右有無車輛，並
讓車道上行進中車輛先行之義務，且依當時之情事應無不能
注意之情事，惟其仍未注意，此經原告丙○○於刑事偵審程序
自承因看到被告甲○○機車還有一段距離，故橫穿車道等語明
確（見偵字卷第13頁），是其對於本件損害之擴大顯亦與有
過失。從而，原告丙○○與被告甲○○就本件車禍之發生均應負
過失責任，應足確定。
三、原告得分別請求被告賠償之範圍為何？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。承前所述，被告甲○○對系爭車禍之發生，既
有如上所述之過失，且致原告二人受傷，則其自應對原告負
侵權行為損害賠償責任。又被告甲○○為00年0月00日出生，
於本件侵權行為110年9月17日發生時固尚未成年，為限制行
為能力人，惟被告甲○○對於本件之情形既能清楚描述（見談
話紀錄表），足證其於行為時係有識別能力，則原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙
○○、丁○○連帶賠償本件損害，於法即屬有據，應予准許。茲
就原告請求之各項金額審核如下。
(二)原告丙○○部分：
1.醫療費：
⑴原告丙○○主張其因車禍受有左膝內側皺襞創傷性破損經內視
鏡清創術後、左側膝部擦挫傷、膝前十字韌帶陳舊性破裂、
內側半月板前角障礙、右肩挫傷等傷害，截至112年4月30日
止，共支付醫療費105,113元等情，雖據其提出醫療收據等
件為證（見交附民卷第31、35-39、43、47-51、57-71、75-
81、91-99頁）。惟查，原告丙○○曾於110年9月17日、同年1
0月18日分別歷經車禍，此為原告丙○○所不爭執（見本院卷
第57-58頁），而經本院以其因本件車禍所受傷勢為何、因
此支出之醫療費用等項函詢新竹中國醫，經該院以112年10
月25日院醫事字第1120003774號函覆略以：「１、病人於110
年9月17日至急診，診斷為左膝挫傷及擦傷。後續於門診進
一步檢查（110年10月2日磁震造影），發現除挫傷外併有前
十字韌帶及外側副韌帶輕度損傷。以上皆為可自行復原之損
傷。…３、…建議休養一個月。４、該疾病無需接受清創手術…
。」等語，並隨函檢附金額合計為1,626元之醫療費用收據
（見本院卷第71-83頁），則原告丙○○得向被告請求賠償在
新竹中國醫治療之費用，即應以此為限。至原告丙○○所提其
在其他醫療單位之支出，因就診日期均與本件車禍相隔半年
以上，顯非為治療系爭事故傷勢，自不得要求被告賠償之。
⑵原告丙○○另主張其日後尚需進行手術及接受羊膜絨毛膜膝關
節內注射治療之必要，故請求未來醫療費325,000元云云。
惟查，依新竹中國醫112年10月25日回函內容所示：「該疾
病無需接受清創手術，而羊膜注射有助於組織修復，為建議
治療方式之一。（非『必要』但有正面效果）。」等語（見本
院卷第71頁），可知原告丙○○主張之上開醫療項目，均非治
療本件車禍傷勢所必要，則其此部分請求，亦屬無據，不應
准許。
⑶綜上，原告丙○○得請求被告賠償之醫療費，即應為1,626元。
2.看護費：
原告丙○○主張其因本件事故受傷，需由他人看護2個月，並
以每日1,500元計算看護費用等情，雖據其提出診斷證明書
為證（見交附民卷第19-29頁），惟為被告所否認。而查，
細觀上開診斷證明書，其上固載有需專人照護字樣，然係針
對關節鏡清創手術所為之醫囑。又經本院就有關原告丙○○因
本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額
等項函詢新竹中國醫，經該院函覆略以：「該傷勢無僱請看
護之必要。」等語（見本院卷第71頁），由此足認依原告丙
○○因本件車禍所受傷勢，應無受看護之必要。是以，原告丙
○○請求被告給付看護費9萬元，即屬無據，不應准許。
3.交通費：
原告丙○○另請求其自戶籍地桃園市平鎮區來回新竹縣竹北市
就醫之交通費，15個月合計90萬元部分，雖未據提出任何單
據。惟本院審酌原告丙○○之傷勢部位既在左膝，其行動力自
受有影響；參以新竹中國醫係回函建議「使用枴杖及休養一
個月」（見本院卷第71頁），堪認原告丙○○確有於休養1個
月期間，搭乘計程車就醫之必要。又自原告丙○○居住地址新
竹縣竹北市隘口六街至新竹中國醫，預估單趟計程車資為21
0元；另原告丙○○係分別於110年9月17、18、25日、10月2、
9、16日至新竹中國醫急診或門診追蹤（見本院卷第73-83頁
）。依此計算，原告丙○○可得請求之就醫交通費，即應為2,
520元【計算式：（210元×2）×6趟＝2,520元】。
4.工作損失：
⑴原告丙○○主張其於休養傷勢之17個月無法工作，受有944,146
元之薪資損失云云，雖據其提出薪資單為憑（見交附民卷第
101頁）。惟查，經本院以依原告丙○○於本件車禍傷勢，是
否會影響其擔任3C電腦公司銷售服務人員之工作，以及原告
丙○○於受傷請假期間而減少之薪資數額等節，分別函詢新竹
中國醫、順發電腦股份有限公司，經該等單位各別函覆略以
：「由於行動不便影響工作，建議休養一個月。」、「丙○
○女士於本公司自110年9月至000年00月間所約定薪資為26,0
00元。陳君於110年9月17日至110年10月18日申請公傷假，
共20日。依勞動部勞工保險局…核發110年9月21日至111年2
月28日共160日153,250元，平均每月發給28,734元。又陳君
本公司已補足至事發前6個月之平均薪資55,951，是以陳君
並無因受傷請假而薪資減少。」等語明確（見本院卷第71、
69頁），足認原告丙○○雖有停止工作以休養之必要，然其期
限僅為1個月，且其任職之公司已按平均月薪55,951元補足
該段期間之薪資，而無權益受損之情，亦即並無損失可資填
補。是原告丙○○此項請求，於法無理，不應准許。
⑵至原告丙○○另請求其因休養17個月期間，受影響而未能領取
之年終獎金及紅利獎金共20萬元、競賽獎金共34,000元、銷
售登錄HP原廠所發禮券共31,450元、登錄ASUS原廠所發之點
數共57,800元，雖據其提出HP銷售獎勵計劃暨審核通過申請
明細、點數明細、電子郵件等件為憑（見交附民卷第103-11
7）。然查，原告丙○○因本件車禍傷勢所需休養之期間為1個
月，已如上述，是其請求超過此段期間之各項獎金、禮券、
點數損失，已屬無據；況上開費用之性質，為雇主或第三人
廠商所為具有勉勵、恩惠性質之給付，亦非原告丙○○所得必
然領取，遑論獎勵活動或有期間限制。此外，順發電腦股份
有限公司係按原告丙○○於事發前6個月之平均薪資55,951元
，發放本件請假期間之薪資，而該薪資已包含底薪26,000元
及各項獎金，此觀原告丙○○提出之薪資單明細即明（見交附
民卷第101頁），亦即原告丙○○於因本件車禍休養期間之獎
金收益已獲補足，自不得再重複請求。故原告丙○○上開請求
，亦屬無理而不應准許。
5.精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告丙○○因
被告甲○○過失駕車之行為，而受有左膝擦挫傷併前十字韌帶
及外側副韌帶輕度損傷，歷經休養治療，期間遭受生活上諸
多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身
體、精神自均受有相當之痛苦，故原告丙○○據以向被告請求
賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之111年財
產、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造
之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原
告丙○○請求40萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為25
萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
6.綜上，原告丙○○得請求被告賠償之醫療費用為1,626元、交
通費2,520元、精神慰撫金25萬元，合計共為254,146元。
(三)原告戊○○部分：
1.醫療費：
原告戊○○主張其因車禍傷勢至醫院治療，共支付2,682元等
情，雖據其提出新竹中國醫及牙醫診所之醫療收據等件為證
（見交附民卷第33、41、45、53、55、73、83頁）。惟查，
原告戊○○除於110年9月17日赴院急診治療所支出之300元、
於110年10月13日因腦震盪傷勢至神經外科門診花費之280元
、於110年10月6日因牙齒缺損傷害至牙醫診所治療之費用15
0元，以及申請證明書之費用120元，共計850元，核屬治療
本件車禍傷勢所必要，而應予准許外；其餘請求即110年10
月7日之急診花費，因無法看出與本件車禍之關聯性、110年
10月18日急診及同年月20日骨科門診費用，則係為治療第二
次車禍傷勢所支出之費用，此經新竹中國醫以112年8月10日
院醫事字第1120002718號函覆本院明確（見本院卷第23頁）
，自不應予計入。是以，原告戊○○得請求被告賠償之醫療費
，應為850元，逾此範圍之請求均乏所據，不應准許。
2.精神慰撫金：
經查，本件原告戊○○因被告甲○○過失駕車之行為，而受有腦
震盪、左側膝挫傷、頭部鈍傷、左嘴角及下嘴唇撕裂傷、左
上第三顆牙齒缺損等傷害，歷經治療，期間遭受生活上諸多
不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體
、精神自均受有相當之痛苦，故原告戊○○據以向被告請求賠
償精神慰撫金，於法亦無不合。本院審酌兩造之111年財產
、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之
身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告
戊○○請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬
元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
3.綜上，原告戊○○得請求被告賠償之醫療費用為850元、精神
慰撫金15萬元，合計共為150,850元。
(四)另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。經查，關於原告丙○○與被告甲○○之
過失責任比例部分，本院斟酌系爭車禍發生於夜間，當時天
候晴，有照明光線，視距良好；而原告丙○○當時係未禮讓車
道上行進車輛先行，被告甲○○則係超速未減速慢行等情節；
復依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重。另審酌本件經檢
察官囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故
鑑定會鑑定結果，認原告丙○○駕駛普通重型機車，駛入無號
誌路口邊停等後起步橫穿車道，未充分注意車上行進中之車
輛並讓其先行，為肇事主因；被告甲○○駕駛普通重型機車，
行經無號誌路口，未減速慢行反超速行駛，為肇事次因等節
（見偵字卷第57-58頁），爰認原告丙○○與被告甲○○應各負6
0％及40％之過失責任為適當。是本件車禍肇事因素，原告丙○
○應負擔60%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙
方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額60%，則原
告丙○○、戊○○得分別請求被告賠償之金額各為101,658元【
計算式：254,146元×40％＝101,658元】、60,340元【計算式
：150,850元×40％＝60,340元】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原
告丙○○101,658元、原告戊○○60,340元，為有理由，應予准
許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分
陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，
無庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所依附，應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 陳麗麗
112年度竹北簡字第465號
原 告 衛○諺 住新竹縣○○市○○○街00號3樓之7
兼上一人
法定代理人 陳貞悠
被 告 莊棕仁
莊維霖
湯梅芳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第408
號），本院於民國112年12月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹拾萬壹仟陸佰伍拾捌元。
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣陸萬零參佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款著有明文。查本件原
告丙○○起訴時，原係聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下
同）3,157,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見交附民卷第5頁）；嗣追加
原告戊○○，並變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告丙○○2,
957,396元、原告戊○○202,682元（見本院卷第55、103頁）
。核原告上開所為，關於請求金額、利息變更部分，屬單純
擴張或減縮應受判決事項之聲明；關於追加戊○○為原告部分
，則係基於原告丙○○與被告甲○○於民國110年9月17日在新竹
縣竹北市興隆路5段與嘉豐十一路2段交岔路口所發生之車禍
（下稱系爭事故）之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法並
無不合，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告甲○○於民國110年9月17日19時51分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市興隆路5段由西往
東方向行駛，行經同路段與嘉豐十一街2段交岔路口時，因
未按速限行駛及減速慢行，而與原告丙○○駕駛、搭載其子即
原告戊○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞，致原告
二人身體受傷，原告丙○○與被告甲○○應各負一半之肇事責任
。又被告甲○○之上開過失行為，業經本院111年度交易字第6
51號刑事判決過失傷害罪確定。
二、原告因被告甲○○之過失傷害行為而受有損害，則被告甲○○與
其法定代理人即被告乙○○、丁○○，應依侵權行為之規定對原
告連帶負損害賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列
如下：
(一)原告丙○○部分：
1.醫療費430,113元：
⑴原告丙○○因系爭事故受有左膝內側皺襞創傷性破損經內視鏡
清創術後、左側膝部擦挫傷、膝前十字韌帶陳舊性破裂、內
側半月板前角障礙、右肩挫傷等傷害，分別至中國醫藥大學
新竹附設醫院（下稱新竹中國醫）、大鵬復健科診所、一品
堂竹北中醫診所等醫療院所就診治療，截至112年4月30日止
，已支出醫療費105,113元。
⑵伊之傷勢經醫師建議需接受羊膜絨毛膜膝關節內注射治療，
費用為75,000元。另復健科及骨科醫師亦建議需再次進行手
術治療及復健，預計醫療費為25萬元。
2.看護費9萬元：
伊受家人看護2個月，每日以1,500元計算，故被告需賠償此
部分費用9萬元。
3.交通費90萬元：
原告丙○○因傷不良於行，需委請親友搭載或搭乖計程車前往
看診，每週一至週五自桃園市平鎮區至新竹縣竹北市，單趟
距離35公里，來回一趟即需支付2,000元，共計15個月，故
被告應賠付交通費90萬元。
4.工作損失1,267,396元：
⑴原告丙○○任職順發電腦股份有限公司，月薪55,538元。又伊
之傷勢需休養至112年1月31日止，共計17個月無法工作，受
有944,146元之薪資損失。
⑵本件車禍影響110年、111年度年終獎金及紅利獎金之領取，
每月5萬元，共4個月，合計損失20萬元。
⑶伊於休養17個月期間，未能領取店內每月延保競賽獎金2,000
元，共損失34,000元。亦未能領取銷售登錄HP原廠所發禮券
，每月為1,850元，共計31,450元。復未能受領登錄ASUS原
廠所發之點數，每月3,400點，一點等同一元，共計57,800
元。
5.精神慰撫金40萬元：
原告丙○○於休養期間，非但無法自理，亦無法照顧2名未成
年子女；且被告未曾關心原告傷勢、消極不商討賠償事宜，
故請求精神慰撫金40萬元，以資慰撫。
(二)原告戊○○部分：
1.醫療費2,682元：
原告戊○○因系爭事故受有腦震盪、左側膝挫傷、頭部鈍傷、
左嘴角及下嘴唇撕裂傷、左上第三顆牙齒缺損等傷害，而至
新竹中國醫就診治療，共支出醫療費2,682元。
2.精神慰撫金20萬元：
原告戊○○除受有身體損傷外，精神上亦遭受驚嚇，至今仍畏
懼搭乘機車，故請求精神慰撫金20萬元，以資慰撫。
三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被
告應連帶給付原告丙○○2,957,396元、原告戊○○202,682元。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告
連帶負擔。
貳、被告則以:
原告丙○○應就系爭事故之發生，負較高之過失責任。另原告
請求之交通費、精神慰撫金均過高，應予酌減等語。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告甲○○於110年9月17日19時51分許，騎乘機車
至系爭路口時，超速行駛及未減速慢行，而與原告丙○○騎乘
之機車發生碰撞，原告二人因而受傷等情，業據其提出診斷
證明書、醫療費用收據等件為證；而被告固不否認有發生系
爭車禍之事實，惟仍以前詞置辯。是本件所應審究者為：（
一）系爭車禍是否肇因於被告甲○○之過失行為所致？原告丙
○○是否與有過失？（二）原告得分別請求被告賠償之範圍為
何？茲論述如下。
二、系爭車禍是否肇因於被告甲○○之過失行為所致？原告丙○○是
否與有過失？
(一)按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，道
路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告甲
○○於前開時、地騎乘機車時，本應遵守上述交通安全規定，
且依道路交通事故調查表及現場照片所示，事故發生當時天
候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙
物又視距良好，並無不能注意之情事，被告甲○○竟疏未依照
速限行駛，且於通過無號誌之交岔路口時未減速慢行，乃超
速而撞擊正駕車橫穿車道之原告丙○○機車，致原告二人受有
身體傷害，此經被告甲○○於刑事偵審程序時，自承其以時速
70-80公里行駛等語綦詳（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵
字第7776號卷第12頁、53頁《下稱偵字卷》）；且訴外人蔣詡
鈁於道路交通事故談話紀錄表中，亦陳述被告甲○○當時之行
車速率很快，超過每小時50-55公里等語（見偵字卷第11頁
），堪認屬實。從而，被告甲○○之駕駛行為顯有過失，且與
損害結果間具有相當因果關係，是被告甲○○就本件肇事應負
過失侵權行為責任，自堪認定。
(二)次按「行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交
通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。查原告丙○○於事故
當時騎乘機車，自興隆路五段與嘉豐十一路2段交岔路口邊
停等，欲橫切車道左轉時，亦有注意前後左右有無車輛，並
讓車道上行進中車輛先行之義務，且依當時之情事應無不能
注意之情事，惟其仍未注意，此經原告丙○○於刑事偵審程序
自承因看到被告甲○○機車還有一段距離，故橫穿車道等語明
確（見偵字卷第13頁），是其對於本件損害之擴大顯亦與有
過失。從而，原告丙○○與被告甲○○就本件車禍之發生均應負
過失責任，應足確定。
三、原告得分別請求被告賠償之範圍為何？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。承前所述，被告甲○○對系爭車禍之發生，既
有如上所述之過失，且致原告二人受傷，則其自應對原告負
侵權行為損害賠償責任。又被告甲○○為00年0月00日出生，
於本件侵權行為110年9月17日發生時固尚未成年，為限制行
為能力人，惟被告甲○○對於本件之情形既能清楚描述（見談
話紀錄表），足證其於行為時係有識別能力，則原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙
○○、丁○○連帶賠償本件損害，於法即屬有據，應予准許。茲
就原告請求之各項金額審核如下。
(二)原告丙○○部分：
1.醫療費：
⑴原告丙○○主張其因車禍受有左膝內側皺襞創傷性破損經內視
鏡清創術後、左側膝部擦挫傷、膝前十字韌帶陳舊性破裂、
內側半月板前角障礙、右肩挫傷等傷害，截至112年4月30日
止，共支付醫療費105,113元等情，雖據其提出醫療收據等
件為證（見交附民卷第31、35-39、43、47-51、57-71、75-
81、91-99頁）。惟查，原告丙○○曾於110年9月17日、同年1
0月18日分別歷經車禍，此為原告丙○○所不爭執（見本院卷
第57-58頁），而經本院以其因本件車禍所受傷勢為何、因
此支出之醫療費用等項函詢新竹中國醫，經該院以112年10
月25日院醫事字第1120003774號函覆略以：「１、病人於110
年9月17日至急診，診斷為左膝挫傷及擦傷。後續於門診進
一步檢查（110年10月2日磁震造影），發現除挫傷外併有前
十字韌帶及外側副韌帶輕度損傷。以上皆為可自行復原之損
傷。…３、…建議休養一個月。４、該疾病無需接受清創手術…
。」等語，並隨函檢附金額合計為1,626元之醫療費用收據
（見本院卷第71-83頁），則原告丙○○得向被告請求賠償在
新竹中國醫治療之費用，即應以此為限。至原告丙○○所提其
在其他醫療單位之支出，因就診日期均與本件車禍相隔半年
以上，顯非為治療系爭事故傷勢，自不得要求被告賠償之。
⑵原告丙○○另主張其日後尚需進行手術及接受羊膜絨毛膜膝關
節內注射治療之必要，故請求未來醫療費325,000元云云。
惟查，依新竹中國醫112年10月25日回函內容所示：「該疾
病無需接受清創手術，而羊膜注射有助於組織修復，為建議
治療方式之一。（非『必要』但有正面效果）。」等語（見本
院卷第71頁），可知原告丙○○主張之上開醫療項目，均非治
療本件車禍傷勢所必要，則其此部分請求，亦屬無據，不應
准許。
⑶綜上，原告丙○○得請求被告賠償之醫療費，即應為1,626元。
2.看護費：
原告丙○○主張其因本件事故受傷，需由他人看護2個月，並
以每日1,500元計算看護費用等情，雖據其提出診斷證明書
為證（見交附民卷第19-29頁），惟為被告所否認。而查，
細觀上開診斷證明書，其上固載有需專人照護字樣，然係針
對關節鏡清創手術所為之醫囑。又經本院就有關原告丙○○因
本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額
等項函詢新竹中國醫，經該院函覆略以：「該傷勢無僱請看
護之必要。」等語（見本院卷第71頁），由此足認依原告丙
○○因本件車禍所受傷勢，應無受看護之必要。是以，原告丙
○○請求被告給付看護費9萬元，即屬無據，不應准許。
3.交通費：
原告丙○○另請求其自戶籍地桃園市平鎮區來回新竹縣竹北市
就醫之交通費，15個月合計90萬元部分，雖未據提出任何單
據。惟本院審酌原告丙○○之傷勢部位既在左膝，其行動力自
受有影響；參以新竹中國醫係回函建議「使用枴杖及休養一
個月」（見本院卷第71頁），堪認原告丙○○確有於休養1個
月期間，搭乘計程車就醫之必要。又自原告丙○○居住地址新
竹縣竹北市隘口六街至新竹中國醫，預估單趟計程車資為21
0元；另原告丙○○係分別於110年9月17、18、25日、10月2、
9、16日至新竹中國醫急診或門診追蹤（見本院卷第73-83頁
）。依此計算，原告丙○○可得請求之就醫交通費，即應為2,
520元【計算式：（210元×2）×6趟＝2,520元】。
4.工作損失：
⑴原告丙○○主張其於休養傷勢之17個月無法工作，受有944,146
元之薪資損失云云，雖據其提出薪資單為憑（見交附民卷第
101頁）。惟查，經本院以依原告丙○○於本件車禍傷勢，是
否會影響其擔任3C電腦公司銷售服務人員之工作，以及原告
丙○○於受傷請假期間而減少之薪資數額等節，分別函詢新竹
中國醫、順發電腦股份有限公司，經該等單位各別函覆略以
：「由於行動不便影響工作，建議休養一個月。」、「丙○
○女士於本公司自110年9月至000年00月間所約定薪資為26,0
00元。陳君於110年9月17日至110年10月18日申請公傷假，
共20日。依勞動部勞工保險局…核發110年9月21日至111年2
月28日共160日153,250元，平均每月發給28,734元。又陳君
本公司已補足至事發前6個月之平均薪資55,951，是以陳君
並無因受傷請假而薪資減少。」等語明確（見本院卷第71、
69頁），足認原告丙○○雖有停止工作以休養之必要，然其期
限僅為1個月，且其任職之公司已按平均月薪55,951元補足
該段期間之薪資，而無權益受損之情，亦即並無損失可資填
補。是原告丙○○此項請求，於法無理，不應准許。
⑵至原告丙○○另請求其因休養17個月期間，受影響而未能領取
之年終獎金及紅利獎金共20萬元、競賽獎金共34,000元、銷
售登錄HP原廠所發禮券共31,450元、登錄ASUS原廠所發之點
數共57,800元，雖據其提出HP銷售獎勵計劃暨審核通過申請
明細、點數明細、電子郵件等件為憑（見交附民卷第103-11
7）。然查，原告丙○○因本件車禍傷勢所需休養之期間為1個
月，已如上述，是其請求超過此段期間之各項獎金、禮券、
點數損失，已屬無據；況上開費用之性質，為雇主或第三人
廠商所為具有勉勵、恩惠性質之給付，亦非原告丙○○所得必
然領取，遑論獎勵活動或有期間限制。此外，順發電腦股份
有限公司係按原告丙○○於事發前6個月之平均薪資55,951元
，發放本件請假期間之薪資，而該薪資已包含底薪26,000元
及各項獎金，此觀原告丙○○提出之薪資單明細即明（見交附
民卷第101頁），亦即原告丙○○於因本件車禍休養期間之獎
金收益已獲補足，自不得再重複請求。故原告丙○○上開請求
，亦屬無理而不應准許。
5.精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告丙○○因
被告甲○○過失駕車之行為，而受有左膝擦挫傷併前十字韌帶
及外側副韌帶輕度損傷，歷經休養治療，期間遭受生活上諸
多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身
體、精神自均受有相當之痛苦，故原告丙○○據以向被告請求
賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之111年財
產、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造
之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原
告丙○○請求40萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為25
萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
6.綜上，原告丙○○得請求被告賠償之醫療費用為1,626元、交
通費2,520元、精神慰撫金25萬元，合計共為254,146元。
(三)原告戊○○部分：
1.醫療費：
原告戊○○主張其因車禍傷勢至醫院治療，共支付2,682元等
情，雖據其提出新竹中國醫及牙醫診所之醫療收據等件為證
（見交附民卷第33、41、45、53、55、73、83頁）。惟查，
原告戊○○除於110年9月17日赴院急診治療所支出之300元、
於110年10月13日因腦震盪傷勢至神經外科門診花費之280元
、於110年10月6日因牙齒缺損傷害至牙醫診所治療之費用15
0元，以及申請證明書之費用120元，共計850元，核屬治療
本件車禍傷勢所必要，而應予准許外；其餘請求即110年10
月7日之急診花費，因無法看出與本件車禍之關聯性、110年
10月18日急診及同年月20日骨科門診費用，則係為治療第二
次車禍傷勢所支出之費用，此經新竹中國醫以112年8月10日
院醫事字第1120002718號函覆本院明確（見本院卷第23頁）
，自不應予計入。是以，原告戊○○得請求被告賠償之醫療費
，應為850元，逾此範圍之請求均乏所據，不應准許。
2.精神慰撫金：
經查，本件原告戊○○因被告甲○○過失駕車之行為，而受有腦
震盪、左側膝挫傷、頭部鈍傷、左嘴角及下嘴唇撕裂傷、左
上第三顆牙齒缺損等傷害，歷經治療，期間遭受生活上諸多
不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體
、精神自均受有相當之痛苦，故原告戊○○據以向被告請求賠
償精神慰撫金，於法亦無不合。本院審酌兩造之111年財產
、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之
身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告
戊○○請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬
元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
3.綜上，原告戊○○得請求被告賠償之醫療費用為850元、精神
慰撫金15萬元，合計共為150,850元。
(四)另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。經查，關於原告丙○○與被告甲○○之
過失責任比例部分，本院斟酌系爭車禍發生於夜間，當時天
候晴，有照明光線，視距良好；而原告丙○○當時係未禮讓車
道上行進車輛先行，被告甲○○則係超速未減速慢行等情節；
復依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重。另審酌本件經檢
察官囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故
鑑定會鑑定結果，認原告丙○○駕駛普通重型機車，駛入無號
誌路口邊停等後起步橫穿車道，未充分注意車上行進中之車
輛並讓其先行，為肇事主因；被告甲○○駕駛普通重型機車，
行經無號誌路口，未減速慢行反超速行駛，為肇事次因等節
（見偵字卷第57-58頁），爰認原告丙○○與被告甲○○應各負6
0％及40％之過失責任為適當。是本件車禍肇事因素，原告丙○
○應負擔60%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙
方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額60%，則原
告丙○○、戊○○得分別請求被告賠償之金額各為101,658元【
計算式：254,146元×40％＝101,658元】、60,340元【計算式
：150,850元×40％＝60,340元】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原
告丙○○101,658元、原告戊○○60,340元，為有理由，應予准
許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分
陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，
無庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所依附，應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 陳麗麗
