清償借款等112年度竹北簡字第299號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第299號
原 告 LIU ARLENE MIAYO劉阿玲
訴訟代理人 陳瑜珮律師(法扶)
被 告 陳添翔
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年10月3日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國一一二年五月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告前於民國111年7月間，隱瞞其有固定女性伴侶之事實而
與原告交往，並於交往期間以母親急需用錢、購車共遊等理
由向原告借款，原告乃於111年8月3、5日、9月5日依序借款
新臺幣（下同）1萬元、20萬元及5萬元予被告。而被告事後
雖答應清償借款，惟僅於同年10月21日、11月5日分別償還3
萬元及15,000元，尚欠215,000元未還，是原告自得依據民
法消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。
二、退而言之，縱認兩造間不存在金錢借貸契約，惟被告係於雙
方交往未滿1個月時，即以幫助母親為藉口而借款1萬元，嗣
又以購車為由自原告處獲取25萬元，且於得手後旋向原告提
出分手，足認其係出自「欲自原告手中詐取財物」之詐欺意
圖，並以其外在行為掩飾其真實意思，以此等非出於真意之
外在欺罔行為，使原告陷於、加深、保持雙方交往關係良好
之錯誤，影響原告意思形成之自由，進而交付財物。爰依民
法第92條之規定，以民事起訴狀作為撤銷因受詐欺而為交付
財物之意思表示，是被告收受上開金錢，已不具法律上原因
，自構成不當得利，應予返還。
三、再退步言之，縱認本件無不當得利情形，惟被告以故意感情
詐騙之方式，自原告處騙取金錢，侵害原告之固有財產，其
行為屬背於善良風俗之方法，構成民法第184條第1項後段之
侵權行為態樣，亦應負損害賠償責任。
四、綜上，爰依民法消費借貸或不當得利、侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告215,000
元，及自起訴狀繕本送達被告後一個月之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三
）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
不否認曾向原告借款共26萬元，惟伊已分3次清償完畢，清
償金額依序為15,000元、3萬元及215,000元。其中第3次還
款，係伊在112年1月5日晚間22時，趁交還原告剩餘物品之
時機，在住處以己有之15,000元，加計向友人即訴外人乙○○
借貸之20萬元，一次以現金清償完畢。故而，原告提起本訴
為無理由，不應准許，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償
，經其受領者，債之關係消滅，民法第474條第1項、309條
第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（
最高法院28年度上字第1920號判例意旨參照）。準此，被告
既不否認確有向原告借貸共26萬元之事實，僅辯稱其已全數
清償完畢，則其自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任
。
二、經查，被告抗辯其已分3次依序返還15,000元、3萬元及215,
000元予原告乙節，雖據其提出借據單、證人乙○○之證詞為
證，惟原告否認有收受第3次清償金額之事實。而查：
(一)被告雖辯稱其向訴外人乙○○借款20萬元，加上己有之15,000
元，一次返還予原告云云。然查，細觀被告提出其與訴外人
乙○○簽訂之借據單所示，其上載明被告於112年1月5日晚上1
0時，向訴外人乙○○借款20萬元之意旨（見卷第73頁）；而
由上開單據之文義觀之，至多僅足證明被告有向訴外人乙○○
借款20萬元之事實，然不足說明借款之用途，亦即無法證明
被告係將借得之該筆金錢用以清償對原告之借款債務。參以
被告係迨至本院第三次開庭時始提出系爭單據，除未於原告
起訴之初即提出外，且被告於前二次開庭時，均未提及該紙
書面單據之存在，則其是否確曾於本案繫屬前之112年1月5
日即與訴外人乙○○簽訂系爭借據單，亦屬可疑，自無從依此
作為有利被告之認定。
(二)再者，訴外人乙○○於本院審理時，固到庭證稱被告有向其借
款20萬元，並用以清償對原告所負債務云云。然其對被告還
款及簽署借據之經過，先係證述：被告向伊借款欲清償原告
債務，伊於112年1月5日當晚22時，將現金20萬元帶去被告
住處，當時兩造同居，原告已在現場，經被告當場在借據上
簽名、蓋手印，伊保留正本、影印乙紙予被告後，再將金錢
交給被告，被告即將該20萬元丟給原告，未注意被告有無拿
其他東西給原告等語（見卷第79-80頁）；嗣經本院詢問於
與被告簽立借據時，原告是否在場乙節後，證人乙○○旋即改
稱：不是在被告住處簽的，是在外面，伊拿去7-11影印，去
他住處是拿錢給被告云云（見卷第80頁）；經本院再次詢問
係何時簽訂借據乙項，證人乙○○再次改稱：前一天，112年1
月5日當天只是拿錢，不可能在被告住處書立，因該處無法
影印云云（見卷第80-81頁）。由此可知，證人乙○○對系爭
借據之書立時間、地點等借款細節所為之證述，除前後有多
次更動外，且其所述係在交付借款之前一日簽訂借據部分，
亦與借據單上所載立據日期不符；另關於被告交付予原告之
金錢為20萬元證言部分，亦與被告抗辯之尚有加上自己的15
,000元，共計215,000元，還有原告剩下的東西一起返還等
情有出入；對前往被告住處時，因兩造同居原告已在場之證
詞部分，更與兩造所主張之斯時已分手、未同居等情迥異，
復與證人甲○ ○ （林桑琪士）所為之具結證言：原告曾
於112年1月5日晚間約21時30分至22時前來伊住處找證人，
伊不在故回電請原告先返回其位於新埔之住處，待伊回到住
處再致電予原告時，原告已在家，通話時周圍無吵雜聲或男
子聲音等語（見卷第131-132頁）歧異，亦即由證人甲○ ○
（林桑琪士）之證詞內容可知，原告並非如證人乙○○所述
係在112年1月5日晚間22時身處被告住處，而證人甲○ ○
（林桑琪士）上開證言核與原告提出之通話紀錄一致（見卷
第75頁），顯具憑信性而得採認。是以，本院審酌證人乙○○
對被告借款、簽署借據及還款予原告等經過所為之證述內容
，除有前後證述不一之情形外，並與兩造主張之事實、借據
單所載、證人甲○ ○ （林桑琪士）之證詞相互牴觸；再
參酌被告自述其與證人乙○○曾為男女朋友關係，而被告之後
又與原告交往，原告尚曾因身體傷勢，而於112年3月6日向
證人乙○○提出妨害自由、傷害罪等刑事告訴，有原告提出之
派出所受理案件證明單、診斷證明書、受傷照片等件附卷可
佐（見卷第109-119頁），可見證人乙○○與原告間素有嫌隙
，與被告間則有男女感情上糾葛，則其所為之證詞顯有偏頗
之虞，致本院無從逕為憑採。
(三)此外，被告並未提出其他證據以資佐證其所述之真實性，是
其抗辯有於112年1月5日清償215,000元予原告云云，尚屬乏
據，不足採信。
三、綜上，被告未就其抗辯之事實，即已將積欠原告之借款26萬
元全數清償完畢乙節，善盡舉證責任。從而，原告依據消費
借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還尚欠之借款務215,
000元，及自起訴狀繕本送達被告後一個月之翌日（即112年
5月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬
有理，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。原告聲請願供擔保，請准宣告假執行等情，僅係
促請本院職權之發動，毋庸另為說明，附此敘明。另於判決
時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告另本於民法不
當得利、侵權行為規定請求部分，因原告之真意應係請求本
院擇一為有利之判決，其本於民法消費借貸之法律關係請求
已可得全部勝訴之判決，自毋庸就其餘主張之法律關係別為
審究，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 陳麗麗
112年度竹北簡字第299號
原 告 LIU ARLENE MIAYO劉阿玲
訴訟代理人 陳瑜珮律師(法扶)
被 告 陳添翔
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年10月3日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國一一二年五月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告前於民國111年7月間，隱瞞其有固定女性伴侶之事實而
與原告交往，並於交往期間以母親急需用錢、購車共遊等理
由向原告借款，原告乃於111年8月3、5日、9月5日依序借款
新臺幣（下同）1萬元、20萬元及5萬元予被告。而被告事後
雖答應清償借款，惟僅於同年10月21日、11月5日分別償還3
萬元及15,000元，尚欠215,000元未還，是原告自得依據民
法消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。
二、退而言之，縱認兩造間不存在金錢借貸契約，惟被告係於雙
方交往未滿1個月時，即以幫助母親為藉口而借款1萬元，嗣
又以購車為由自原告處獲取25萬元，且於得手後旋向原告提
出分手，足認其係出自「欲自原告手中詐取財物」之詐欺意
圖，並以其外在行為掩飾其真實意思，以此等非出於真意之
外在欺罔行為，使原告陷於、加深、保持雙方交往關係良好
之錯誤，影響原告意思形成之自由，進而交付財物。爰依民
法第92條之規定，以民事起訴狀作為撤銷因受詐欺而為交付
財物之意思表示，是被告收受上開金錢，已不具法律上原因
，自構成不當得利，應予返還。
三、再退步言之，縱認本件無不當得利情形，惟被告以故意感情
詐騙之方式，自原告處騙取金錢，侵害原告之固有財產，其
行為屬背於善良風俗之方法，構成民法第184條第1項後段之
侵權行為態樣，亦應負損害賠償責任。
四、綜上，爰依民法消費借貸或不當得利、侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告215,000
元，及自起訴狀繕本送達被告後一個月之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三
）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
不否認曾向原告借款共26萬元，惟伊已分3次清償完畢，清
償金額依序為15,000元、3萬元及215,000元。其中第3次還
款，係伊在112年1月5日晚間22時，趁交還原告剩餘物品之
時機，在住處以己有之15,000元，加計向友人即訴外人乙○○
借貸之20萬元，一次以現金清償完畢。故而，原告提起本訴
為無理由，不應准許，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償
，經其受領者，債之關係消滅，民法第474條第1項、309條
第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（
最高法院28年度上字第1920號判例意旨參照）。準此，被告
既不否認確有向原告借貸共26萬元之事實，僅辯稱其已全數
清償完畢，則其自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任
。
二、經查，被告抗辯其已分3次依序返還15,000元、3萬元及215,
000元予原告乙節，雖據其提出借據單、證人乙○○之證詞為
證，惟原告否認有收受第3次清償金額之事實。而查：
(一)被告雖辯稱其向訴外人乙○○借款20萬元，加上己有之15,000
元，一次返還予原告云云。然查，細觀被告提出其與訴外人
乙○○簽訂之借據單所示，其上載明被告於112年1月5日晚上1
0時，向訴外人乙○○借款20萬元之意旨（見卷第73頁）；而
由上開單據之文義觀之，至多僅足證明被告有向訴外人乙○○
借款20萬元之事實，然不足說明借款之用途，亦即無法證明
被告係將借得之該筆金錢用以清償對原告之借款債務。參以
被告係迨至本院第三次開庭時始提出系爭單據，除未於原告
起訴之初即提出外，且被告於前二次開庭時，均未提及該紙
書面單據之存在，則其是否確曾於本案繫屬前之112年1月5
日即與訴外人乙○○簽訂系爭借據單，亦屬可疑，自無從依此
作為有利被告之認定。
(二)再者，訴外人乙○○於本院審理時，固到庭證稱被告有向其借
款20萬元，並用以清償對原告所負債務云云。然其對被告還
款及簽署借據之經過，先係證述：被告向伊借款欲清償原告
債務，伊於112年1月5日當晚22時，將現金20萬元帶去被告
住處，當時兩造同居，原告已在現場，經被告當場在借據上
簽名、蓋手印，伊保留正本、影印乙紙予被告後，再將金錢
交給被告，被告即將該20萬元丟給原告，未注意被告有無拿
其他東西給原告等語（見卷第79-80頁）；嗣經本院詢問於
與被告簽立借據時，原告是否在場乙節後，證人乙○○旋即改
稱：不是在被告住處簽的，是在外面，伊拿去7-11影印，去
他住處是拿錢給被告云云（見卷第80頁）；經本院再次詢問
係何時簽訂借據乙項，證人乙○○再次改稱：前一天，112年1
月5日當天只是拿錢，不可能在被告住處書立，因該處無法
影印云云（見卷第80-81頁）。由此可知，證人乙○○對系爭
借據之書立時間、地點等借款細節所為之證述，除前後有多
次更動外，且其所述係在交付借款之前一日簽訂借據部分，
亦與借據單上所載立據日期不符；另關於被告交付予原告之
金錢為20萬元證言部分，亦與被告抗辯之尚有加上自己的15
,000元，共計215,000元，還有原告剩下的東西一起返還等
情有出入；對前往被告住處時，因兩造同居原告已在場之證
詞部分，更與兩造所主張之斯時已分手、未同居等情迥異，
復與證人甲○ ○ （林桑琪士）所為之具結證言：原告曾
於112年1月5日晚間約21時30分至22時前來伊住處找證人，
伊不在故回電請原告先返回其位於新埔之住處，待伊回到住
處再致電予原告時，原告已在家，通話時周圍無吵雜聲或男
子聲音等語（見卷第131-132頁）歧異，亦即由證人甲○ ○
（林桑琪士）之證詞內容可知，原告並非如證人乙○○所述
係在112年1月5日晚間22時身處被告住處，而證人甲○ ○
（林桑琪士）上開證言核與原告提出之通話紀錄一致（見卷
第75頁），顯具憑信性而得採認。是以，本院審酌證人乙○○
對被告借款、簽署借據及還款予原告等經過所為之證述內容
，除有前後證述不一之情形外，並與兩造主張之事實、借據
單所載、證人甲○ ○ （林桑琪士）之證詞相互牴觸；再
參酌被告自述其與證人乙○○曾為男女朋友關係，而被告之後
又與原告交往，原告尚曾因身體傷勢，而於112年3月6日向
證人乙○○提出妨害自由、傷害罪等刑事告訴，有原告提出之
派出所受理案件證明單、診斷證明書、受傷照片等件附卷可
佐（見卷第109-119頁），可見證人乙○○與原告間素有嫌隙
，與被告間則有男女感情上糾葛，則其所為之證詞顯有偏頗
之虞，致本院無從逕為憑採。
(三)此外，被告並未提出其他證據以資佐證其所述之真實性，是
其抗辯有於112年1月5日清償215,000元予原告云云，尚屬乏
據，不足採信。
三、綜上，被告未就其抗辯之事實，即已將積欠原告之借款26萬
元全數清償完畢乙節，善盡舉證責任。從而，原告依據消費
借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還尚欠之借款務215,
000元，及自起訴狀繕本送達被告後一個月之翌日（即112年
5月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬
有理，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。原告聲請願供擔保，請准宣告假執行等情，僅係
促請本院職權之發動，毋庸另為說明，附此敘明。另於判決
時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告另本於民法不
當得利、侵權行為規定請求部分，因原告之真意應係請求本
院擇一為有利之判決，其本於民法消費借貸之法律關係請求
已可得全部勝訴之判決，自毋庸就其餘主張之法律關係別為
審究，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 陳麗麗
