損害賠償112年度竹北簡字第293號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第293號
原 告 邱芳濱
被 告 黃星瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年二月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告負擔新台幣貳佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告因遭被告恐嚇，全家害怕出門被打，每天擔心，工作做
不下去，身心疲憊，吃不下飯，睡眠不好常做惡夢，手會抖
。女兒不敢上學，兒子不敢步行回家，須原告接送，爰起訴
請求，慰撫金及工作損失20萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、我去原告家，我只是跟他說你不要欺負我是外地來的。我沒
有說我要找湖口的兄弟，我說我湖口也有認識的人。原告跟
我說你要叫兄弟打我，我說不是。到現在對方犯的錯，他們
認為我設局仙人跳，法院判決他們要賠償我10萬元，他們都
認為是我的錯，他們都不認為說疏於管教，因為小孩未成年
不能跟他們發生關係。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其遭被告恐嚇等情，提出本院111年度易字第42號刑
事判決為證，被告不爭執有前開刑事判決，惟辯稱，並無恐
嚇，只是跟原告說不要欺負我是外地人，湖口我也是有認識
的人等語。經查，被告乙○○因案對甲○○、李易珍提起民事訴
訟請求損害賠償，經本院民事庭於民國（下同）111年1月14
日以110年度竹北原簡字第4號民事判決判處李易珍應與未成
年之子連帶給付乙○○10萬元。被告乙○○遂於111年3月3日晚
間8時許，前往甲○○、李易珍位在新竹縣○○鄉○○路00巷0號住
處，欲催討法院判決之上開賠償金。乙○○抵達後即用力敲門
，甲○○上前開啟大門察看，發現是乙○○後立即將門關閉，此
時乙○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向甲○○恫嚇
「要找湖口兄弟打你，每天都來亂，你們欠錢不還，不要臉
」等語，以此加害身體之事恐嚇甲○○，致生危害於安全。經
本院111年度竹簡字第974號刑事判決判處乙○○犯恐嚇危害安
全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。有該刑事判決在卷可稽（本院112年度竹北司簡調字第9
0號卷(下稱調字卷)第13、55-59頁），原告主張堪信為真實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力者，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健
康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明
文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法
院92年度台上字第1480號民事判決意旨參照)。所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此
行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，
若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認
為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為
偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係(最高
法院98年度台上字第1953號民事裁定意旨參照)。
㈢、原告主張其因被告恐嚇行為受有工作損失，提出東元醫療社
團法人東元綜合醫院診斷證明書及估價單、收據、存摺明細
為證。惟查該診斷證明書記載112年4月3日、112年4月17日
門診共2次，依健保就醫紀錄原告111年10月11日、111年10
月30日於天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院就診3次(本院卷
證物袋內)，距111年3月3日案發日分別已逾1年、7個月，原
告自陳：疫情時及為子女案件煩惱無法工作，其將承攬工作
讓與他人等語（調字卷第48頁、本院卷第68頁），綜上以觀
，尚難認與被告前開恐嚇行為有相當因果關係，原告主張其
因而受有工作損失，尚不足為憑。
㈣、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上
字第3537號民事判決意旨參照）。本院審酌原告高中畢業，
工作防水抓漏，原告自陳一個月收入約30萬元（未扣除成本
）。我是高中畢業，我是開水泥車的司機，月薪約4、5 萬
元，原告名下有不動產、股利所得等，兩造財產詳如稅務電
子閘門財產所得調件明細表記載（調字卷第63-74頁、本院
卷證物袋），被告係因原告未依本院110年度竹北原簡字第4
號民事判決給付被告10萬元，而前往原告住處催討致生本件
犯行，且願賠償原告等兩造身份、地位及經濟能力、加害程
度等一切情狀後，認原告請求被告給付精神上損害賠償以2
萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無
確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達
翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予准許。本件
起訴狀繕本於112年2月20日送達被告，有送達證書在卷為憑
（調字卷第31頁），本件原告請求遲延利息之起算日為112
年2月21日。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月21日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 郭春慧
112年度竹北簡字第293號
原 告 邱芳濱
被 告 黃星瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年二月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告負擔新台幣貳佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告因遭被告恐嚇，全家害怕出門被打，每天擔心，工作做
不下去，身心疲憊，吃不下飯，睡眠不好常做惡夢，手會抖
。女兒不敢上學，兒子不敢步行回家，須原告接送，爰起訴
請求，慰撫金及工作損失20萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、我去原告家，我只是跟他說你不要欺負我是外地來的。我沒
有說我要找湖口的兄弟，我說我湖口也有認識的人。原告跟
我說你要叫兄弟打我，我說不是。到現在對方犯的錯，他們
認為我設局仙人跳，法院判決他們要賠償我10萬元，他們都
認為是我的錯，他們都不認為說疏於管教，因為小孩未成年
不能跟他們發生關係。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其遭被告恐嚇等情，提出本院111年度易字第42號刑
事判決為證，被告不爭執有前開刑事判決，惟辯稱，並無恐
嚇，只是跟原告說不要欺負我是外地人，湖口我也是有認識
的人等語。經查，被告乙○○因案對甲○○、李易珍提起民事訴
訟請求損害賠償，經本院民事庭於民國（下同）111年1月14
日以110年度竹北原簡字第4號民事判決判處李易珍應與未成
年之子連帶給付乙○○10萬元。被告乙○○遂於111年3月3日晚
間8時許，前往甲○○、李易珍位在新竹縣○○鄉○○路00巷0號住
處，欲催討法院判決之上開賠償金。乙○○抵達後即用力敲門
，甲○○上前開啟大門察看，發現是乙○○後立即將門關閉，此
時乙○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向甲○○恫嚇
「要找湖口兄弟打你，每天都來亂，你們欠錢不還，不要臉
」等語，以此加害身體之事恐嚇甲○○，致生危害於安全。經
本院111年度竹簡字第974號刑事判決判處乙○○犯恐嚇危害安
全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。有該刑事判決在卷可稽（本院112年度竹北司簡調字第9
0號卷(下稱調字卷)第13、55-59頁），原告主張堪信為真實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力者，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健
康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明
文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法
院92年度台上字第1480號民事判決意旨參照)。所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此
行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，
若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認
為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為
偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係(最高
法院98年度台上字第1953號民事裁定意旨參照)。
㈢、原告主張其因被告恐嚇行為受有工作損失，提出東元醫療社
團法人東元綜合醫院診斷證明書及估價單、收據、存摺明細
為證。惟查該診斷證明書記載112年4月3日、112年4月17日
門診共2次，依健保就醫紀錄原告111年10月11日、111年10
月30日於天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院就診3次(本院卷
證物袋內)，距111年3月3日案發日分別已逾1年、7個月，原
告自陳：疫情時及為子女案件煩惱無法工作，其將承攬工作
讓與他人等語（調字卷第48頁、本院卷第68頁），綜上以觀
，尚難認與被告前開恐嚇行為有相當因果關係，原告主張其
因而受有工作損失，尚不足為憑。
㈣、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上
字第3537號民事判決意旨參照）。本院審酌原告高中畢業，
工作防水抓漏，原告自陳一個月收入約30萬元（未扣除成本
）。我是高中畢業，我是開水泥車的司機，月薪約4、5 萬
元，原告名下有不動產、股利所得等，兩造財產詳如稅務電
子閘門財產所得調件明細表記載（調字卷第63-74頁、本院
卷證物袋），被告係因原告未依本院110年度竹北原簡字第4
號民事判決給付被告10萬元，而前往原告住處催討致生本件
犯行，且願賠償原告等兩造身份、地位及經濟能力、加害程
度等一切情狀後，認原告請求被告給付精神上損害賠償以2
萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無
確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達
翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予准許。本件
起訴狀繕本於112年2月20日送達被告，有送達證書在卷為憑
（調字卷第31頁），本件原告請求遲延利息之起算日為112
年2月21日。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月21日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 郭春慧
