損害賠償(交通)112年度竹北小字第822號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第822號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
被 告 楊琮文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰玖拾叁元，及自民國11
2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國111年12月6日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，因未注意車前狀
況而碰撞原告所承保、訴外人楊宗達所有車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱：系爭車輛），致系爭車輛毀損。又系爭
車輛受損部分經送廠修復後，原告已依保險契約賠付被保險
人其車損維修合理必要費用新臺幣（下同）56,924元（含工
資11,702元、烤漆19,052元、零件26,170元），並依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，為此爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係
提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被
告應給付原告56,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、系爭車輛車損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單及統一發
票等件為證（詳本院卷第15頁至第29頁），並經本院依職權
向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件交通事故相關資料，
經該局回函檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當
事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可
稽（詳本院卷第37頁至第55頁）。而被告經合法通知，迄未
到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供
本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪認原告前開主張為真實。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行時之間隔
，隨時採取必要之安全措施」；「汽車駕駛執照為駕駛汽車
之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格
後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不
得駕駛汽車」，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項
、第50條第1項亦分別定有明文。經查，證人即系爭車輛駕
駛人黃婷君於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車(BGN-3790)於
新興路由北向南直行，於忠信街口時，我綠燈直行，突遭後
方車輛碰撞」等語；被告則於警詢時陳稱：「我駕駛自小客
車(BBQ-3612)於新興路由北向南直行，於忠信街口時，我原
本想從外線車道切換到中線車道，前方(外線車道)有車子要
右轉，所以前方車輛減速，我煞車不及就碰撞到前車」等語
，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（詳本院卷第44
頁至第47頁），足見本件車禍事故發生時，雙方均駕駛車輛
沿新興路外側車道同向行駛，駛至忠信街口時，被告因欲變
換車道而未注意車前狀況，始不及煞停而與前方系爭車輛碰
撞肇生本件車禍事故。而被告於本件事故發生時，並未考領
駕駛執照乙情，有A3類道路交通事故調查紀錄表、新竹縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（
詳本院卷第46頁、第50頁），則被告於領取駕駛執照前，即
違反前揭規定無照駕駛汽車上路，且其駕駛車輛時，理應依
前揭規定與前車之間保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀
況採取必要之安全措施，倘其與前車保持隨時可以煞停之安
全距離，縱使前車遇有突發事故緊急煞停，應不致不及煞停
而發生碰撞，而肇事當時天候良好，夜間光線充足且視線無
障礙物影響，並無不能注意之情事，有卷附A3類道路交通事
故調查記錄表、事故照片黏貼紀錄表可參（詳本院卷第44頁
至第47頁、第51頁至第55頁），詎被告竟未注意及此，致駕
駛車輛由後撞擊前方系爭車輛使之受損，堪認被告就本件車
禍事故之發生確有過失，並不法侵害系爭車輛所有人楊宗達
之財產權，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當
因果關係，是被告應對系爭車輛所有人楊宗達負過失侵權行
為責任乙節，洵堪認定。
㈢、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有規定。
經查，被保險人即系爭車輛所有人楊宗達就系爭車輛因被告
過失肇事所致損害，得基於侵權行為法律關係向被告請求賠
償等情，已如前述，惟原告既已依保險契約理賠被保險人，
依上開規定，原告自得代位行使被保險人對於被告之損失賠
償請求權，是故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。
㈣、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查本件被告因前
開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如
前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車
輛因本件車禍事故受損，支付修理費用合計56,924元（含工
資11,702元、烤漆19,052元、零件26,170元）乙節，業據原
告提出系爭車輛受損照片、維修估價單及統一發票等件為憑
（詳本院卷第17頁至第31頁），經核原告提出之估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭
車輛所必要，惟因系爭車輛係於109年4月8日領牌使用，此
有原告提出行車執照影本在卷可參（詳本院卷第15頁），則
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通
事故發生時間即111年12月6日時，系爭車輛已使用2年8個月
，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為
5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零
件費用為26,170元，折舊後金額應為14,539元【計算方式：
1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即26,170÷(5+1)≒4,362（小
數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1
/(耐用年數年數)即(26,170-4,362)×1/5×(2+8/12)≒11,631
；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即26,170-11,
631=14,539】；至工資及烤漆則無折舊之問題，是故被保險
人得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復
費用合計應為45,293元（計算式：11,702+19,052+14,539=4
5,293）。又原告依保險法第53條第1項規定，所得代位被保
險人向被告請求賠償之損害額既以45,293元為限，是原告本
於保險代位之法律關係，請求被告給付原告45,293元之損害
賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定及保險代位之法律關係，請求被告給付原告45,29
3元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依法就被告
敗訴部分依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額及諭知應於
裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第4
36條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 黃伊婕
112年度竹北小字第822號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
被 告 楊琮文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰玖拾叁元，及自民國11
2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國111年12月6日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，因未注意車前狀
況而碰撞原告所承保、訴外人楊宗達所有車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱：系爭車輛），致系爭車輛毀損。又系爭
車輛受損部分經送廠修復後，原告已依保險契約賠付被保險
人其車損維修合理必要費用新臺幣（下同）56,924元（含工
資11,702元、烤漆19,052元、零件26,170元），並依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，為此爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係
提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被
告應給付原告56,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、系爭車輛車損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單及統一發
票等件為證（詳本院卷第15頁至第29頁），並經本院依職權
向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件交通事故相關資料，
經該局回函檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當
事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可
稽（詳本院卷第37頁至第55頁）。而被告經合法通知，迄未
到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供
本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪認原告前開主張為真實。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行時之間隔
，隨時採取必要之安全措施」；「汽車駕駛執照為駕駛汽車
之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格
後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不
得駕駛汽車」，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項
、第50條第1項亦分別定有明文。經查，證人即系爭車輛駕
駛人黃婷君於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車(BGN-3790)於
新興路由北向南直行，於忠信街口時，我綠燈直行，突遭後
方車輛碰撞」等語；被告則於警詢時陳稱：「我駕駛自小客
車(BBQ-3612)於新興路由北向南直行，於忠信街口時，我原
本想從外線車道切換到中線車道，前方(外線車道)有車子要
右轉，所以前方車輛減速，我煞車不及就碰撞到前車」等語
，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（詳本院卷第44
頁至第47頁），足見本件車禍事故發生時，雙方均駕駛車輛
沿新興路外側車道同向行駛，駛至忠信街口時，被告因欲變
換車道而未注意車前狀況，始不及煞停而與前方系爭車輛碰
撞肇生本件車禍事故。而被告於本件事故發生時，並未考領
駕駛執照乙情，有A3類道路交通事故調查紀錄表、新竹縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（
詳本院卷第46頁、第50頁），則被告於領取駕駛執照前，即
違反前揭規定無照駕駛汽車上路，且其駕駛車輛時，理應依
前揭規定與前車之間保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀
況採取必要之安全措施，倘其與前車保持隨時可以煞停之安
全距離，縱使前車遇有突發事故緊急煞停，應不致不及煞停
而發生碰撞，而肇事當時天候良好，夜間光線充足且視線無
障礙物影響，並無不能注意之情事，有卷附A3類道路交通事
故調查記錄表、事故照片黏貼紀錄表可參（詳本院卷第44頁
至第47頁、第51頁至第55頁），詎被告竟未注意及此，致駕
駛車輛由後撞擊前方系爭車輛使之受損，堪認被告就本件車
禍事故之發生確有過失，並不法侵害系爭車輛所有人楊宗達
之財產權，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當
因果關係，是被告應對系爭車輛所有人楊宗達負過失侵權行
為責任乙節，洵堪認定。
㈢、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有規定。
經查，被保險人即系爭車輛所有人楊宗達就系爭車輛因被告
過失肇事所致損害，得基於侵權行為法律關係向被告請求賠
償等情，已如前述，惟原告既已依保險契約理賠被保險人，
依上開規定，原告自得代位行使被保險人對於被告之損失賠
償請求權，是故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。
㈣、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查本件被告因前
開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如
前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車
輛因本件車禍事故受損，支付修理費用合計56,924元（含工
資11,702元、烤漆19,052元、零件26,170元）乙節，業據原
告提出系爭車輛受損照片、維修估價單及統一發票等件為憑
（詳本院卷第17頁至第31頁），經核原告提出之估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭
車輛所必要，惟因系爭車輛係於109年4月8日領牌使用，此
有原告提出行車執照影本在卷可參（詳本院卷第15頁），則
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通
事故發生時間即111年12月6日時，系爭車輛已使用2年8個月
，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為
5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零
件費用為26,170元，折舊後金額應為14,539元【計算方式：
1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即26,170÷(5+1)≒4,362（小
數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1
/(耐用年數年數)即(26,170-4,362)×1/5×(2+8/12)≒11,631
；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即26,170-11,
631=14,539】；至工資及烤漆則無折舊之問題，是故被保險
人得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復
費用合計應為45,293元（計算式：11,702+19,052+14,539=4
5,293）。又原告依保險法第53條第1項規定，所得代位被保
險人向被告請求賠償之損害額既以45,293元為限，是原告本
於保險代位之法律關係，請求被告給付原告45,293元之損害
賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定及保險代位之法律關係，請求被告給付原告45,29
3元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依法就被告
敗訴部分依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額及諭知應於
裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第4
36條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 黃伊婕
