損害賠償(交通)112年度竹北小字第751號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第751號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
黃永仁
被 告 顏鎮督
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰零肆元及自民國一一二年十
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百
分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項
第3款、第256條分別定有明文。查，原告起訴聲明求為被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬6,780元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，但事實及理由
卻係依強制汽車責任保險法法定代位權規定求為被告給付原
告已賠付給被害人許正聖醫療費用6萬7,292元（見本院卷第
7～11頁起訴狀），嗣經原告具狀表明應以後者為準，前者乃
為誤載，爰為聲明求為被告應給付原告6萬7,292元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見
本院卷第113頁更正狀），於程序進行中則減縮聲明，最後
聲明求為被告應給付原告4萬7,104元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第160
頁筆錄），程序上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年12月2日晚間6時20分許，無照
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原告保戶所有車輛），
不慎碰撞訴外人許正聖（下逕稱其姓名許正聖）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，致許正聖受有體傷，原告依強
制汽車責任保險賠付許正聖醫療費用6萬7,292元，並按被告
過失比例70％，求為被告給付4萬7,104元本、息，依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第2項規定提
起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張業據提出所述相符之道路交通事故登記聯單、
現場圖、診斷證明書、理賠計算書、費用明細表、賠償給付
同意書等件為證（附於本院卷第13～29頁），並有新竹縣政
府警察局新埔分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第35～9
3頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
六、按，強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理處罰條
例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車
交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦
有明定。查，被告無照駕駛造成許正聖受有左足遠端腓骨骨
折等多處傷害，刑事方面業經本院111年9月26日111年度竹
北交簡字第217號刑事簡易判決以被告犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定
加重其刑，處有期徒刑4月（得易科罰金，見本院卷第133、
149～152頁刑事資料、已確定）；民事方面有本院112年6月3
0日112年度竹北簡字第193號民事簡易判決，該件損害賠償
（交通）事件一審判決則命顏鎮督應給付許正聖22萬1,617
元本、息（見本院卷第137～147頁民事資料），經本院提示
全部卷證資料，未據被告提出反對意見，依此調查審理結果
，可信本案車禍肇因實為侵權行為人即被告駕車至無號誌交
岔路口，左轉彎未禮讓已在道路上直行行駛之許正聖所致，
是原告賠付許正聖共計6萬7,292元醫療費用（見本院卷第25
～29頁理賠資料），依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定，就其賠付之金額範圍，自得代位行使請求權人對被
保險人之請求權。
七、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，許
正聖於警詢時稱：「肇事當時行車速率大約60公里」（見本
院卷第47頁談話紀錄表），但事發路段速限30公里（見本院
卷第39頁道路交通事故調查報告表），經警方研判許正聖有
未依規定減速之肇事因素（見本院卷第93頁初步分析研判表
），可知請求權人許正聖就本件車禍之發生，乃與有過失，
惟被保險人即訴外人顏潘玉蘭違反保護他人法律，提供自有
8638-MQ號自小客車（即本件保戶車輛）予無適當駕駛執照
的兒子即被告顏鎮督用路行駛，肇生事端（民法第184條第2
項規定參看），而被告不僅無照駕駛又未禮讓直行車，則雙
方駕駛人肇事責任其輕重有別，爰認被告應負70％主要過失
責任，許正聖應負30％次要過失責任，基此，減輕被告賠償
責任而為4萬7,104元（6萬7,292元0.7，小數點以下4捨5入
）。
八、綜上，本件原告之訴並無不合，爰為准許判命被告應給付原
告4萬7,104元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第105頁送達
證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規
定參看），如判決主文第1項所示。又，本件為小額訴訟程
序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，如主文第3項
所示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，如主文第2
項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且
須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時
一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 徐佩鈴
112年度竹北小字第751號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
黃永仁
被 告 顏鎮督
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰零肆元及自民國一一二年十
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百
分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項
第3款、第256條分別定有明文。查，原告起訴聲明求為被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬6,780元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，但事實及理由
卻係依強制汽車責任保險法法定代位權規定求為被告給付原
告已賠付給被害人許正聖醫療費用6萬7,292元（見本院卷第
7～11頁起訴狀），嗣經原告具狀表明應以後者為準，前者乃
為誤載，爰為聲明求為被告應給付原告6萬7,292元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見
本院卷第113頁更正狀），於程序進行中則減縮聲明，最後
聲明求為被告應給付原告4萬7,104元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第160
頁筆錄），程序上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年12月2日晚間6時20分許，無照
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原告保戶所有車輛），
不慎碰撞訴外人許正聖（下逕稱其姓名許正聖）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，致許正聖受有體傷，原告依強
制汽車責任保險賠付許正聖醫療費用6萬7,292元，並按被告
過失比例70％，求為被告給付4萬7,104元本、息，依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第2項規定提
起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張業據提出所述相符之道路交通事故登記聯單、
現場圖、診斷證明書、理賠計算書、費用明細表、賠償給付
同意書等件為證（附於本院卷第13～29頁），並有新竹縣政
府警察局新埔分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第35～9
3頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
六、按，強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理處罰條
例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車
交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦
有明定。查，被告無照駕駛造成許正聖受有左足遠端腓骨骨
折等多處傷害，刑事方面業經本院111年9月26日111年度竹
北交簡字第217號刑事簡易判決以被告犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定
加重其刑，處有期徒刑4月（得易科罰金，見本院卷第133、
149～152頁刑事資料、已確定）；民事方面有本院112年6月3
0日112年度竹北簡字第193號民事簡易判決，該件損害賠償
（交通）事件一審判決則命顏鎮督應給付許正聖22萬1,617
元本、息（見本院卷第137～147頁民事資料），經本院提示
全部卷證資料，未據被告提出反對意見，依此調查審理結果
，可信本案車禍肇因實為侵權行為人即被告駕車至無號誌交
岔路口，左轉彎未禮讓已在道路上直行行駛之許正聖所致，
是原告賠付許正聖共計6萬7,292元醫療費用（見本院卷第25
～29頁理賠資料），依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定，就其賠付之金額範圍，自得代位行使請求權人對被
保險人之請求權。
七、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，許
正聖於警詢時稱：「肇事當時行車速率大約60公里」（見本
院卷第47頁談話紀錄表），但事發路段速限30公里（見本院
卷第39頁道路交通事故調查報告表），經警方研判許正聖有
未依規定減速之肇事因素（見本院卷第93頁初步分析研判表
），可知請求權人許正聖就本件車禍之發生，乃與有過失，
惟被保險人即訴外人顏潘玉蘭違反保護他人法律，提供自有
8638-MQ號自小客車（即本件保戶車輛）予無適當駕駛執照
的兒子即被告顏鎮督用路行駛，肇生事端（民法第184條第2
項規定參看），而被告不僅無照駕駛又未禮讓直行車，則雙
方駕駛人肇事責任其輕重有別，爰認被告應負70％主要過失
責任，許正聖應負30％次要過失責任，基此，減輕被告賠償
責任而為4萬7,104元（6萬7,292元0.7，小數點以下4捨5入
）。
八、綜上，本件原告之訴並無不合，爰為准許判命被告應給付原
告4萬7,104元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第105頁送達
證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規
定參看），如判決主文第1項所示。又，本件為小額訴訟程
序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，如主文第3項
所示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，如主文第2
項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且
須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時
一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 徐佩鈴
