損害賠償(交通)112年度竹北小調字第1553號
臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北小調字第1553號
聲 請 人 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
相 對 人 王治
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前
段定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄
，同法第15條第1項規定甚明。次按訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告係依民法第184條第1項前段、第191條之2本
文、保險法第53條規定，對被告提起本件侵權行為損害賠償
訴訟，惟被告之戶籍地址為高雄市○○區○○○路000號2樓，此
有本院依職權向國道公路警察局第二公路警察大隊調取之事
故調查資料，就其中所附A3類道路交通事故調查紀錄記載之
被告現住地址，及本院向戶役政資訊網站查得之被告個人戶
籍資料在卷可參（見本院卷第39、47頁），又原告主張之侵
權行為地則在苗栗縣○○鄉○道0號135公里處，此亦有原告提
出道路交通事故初步分析研判表及前揭事故調查資料在卷為
憑（見本院卷第17、33至45頁），揆諸前揭規定，本件自應
由被告住所地或侵權行為地之法院即臺灣橋頭地方法院或臺
灣苗栗地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權裁定移送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書 記 官 吳雅真
112年度竹北小調字第1553號
聲 請 人 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
相 對 人 王治
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前
段定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄
，同法第15條第1項規定甚明。次按訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告係依民法第184條第1項前段、第191條之2本
文、保險法第53條規定，對被告提起本件侵權行為損害賠償
訴訟，惟被告之戶籍地址為高雄市○○區○○○路000號2樓，此
有本院依職權向國道公路警察局第二公路警察大隊調取之事
故調查資料，就其中所附A3類道路交通事故調查紀錄記載之
被告現住地址，及本院向戶役政資訊網站查得之被告個人戶
籍資料在卷可參（見本院卷第39、47頁），又原告主張之侵
權行為地則在苗栗縣○○鄉○道0號135公里處，此亦有原告提
出道路交通事故初步分析研判表及前揭事故調查資料在卷為
憑（見本院卷第17、33至45頁），揆諸前揭規定，本件自應
由被告住所地或侵權行為地之法院即臺灣橋頭地方法院或臺
灣苗栗地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權裁定移送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書 記 官 吳雅真
