損害賠償112年度竹北原簡字第8號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北原簡字第8號
原 告 蕭涵文
被 告 葉嘉祥
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11
2年度原附民字第38號），本院於民國112年12月28日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一二年三月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之
方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，
而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之
表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構資料提
供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助
犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍
基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE暱稱「愛群」之詐騙集團成員之指示，於
民國（下同）111年5月10日前某時，在不詳地點，將其所申
辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下
稱渣打銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼，交付「愛群」指
定之詐騙集團成員收受，容任詐騙集團從事詐欺犯行及掩飾
犯罪所得。嗣「愛群」及其所屬詐騙集團成員取得上開金融
機構帳戶之物件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月7日14時許，使用社
群網站Facebook，假冒精品賣家之身分，對原告佯稱先匯款
再寄貨云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年月10日16時27
分許，匯款新臺幣（下同）11萬元至被告所有渣打銀行帳戶
內，詐騙集團成員旋將該款項提領一空，原告因而受有11萬
元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
處有期徒刑2月、併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00
0元折算1日在案，此有本院112年度原金訴字第8號刑事判決
書在卷可稽（見調解卷第13至20頁）；又被告已於相當時期
受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，堪信原告主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶、金融卡及密碼交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物
之用，致原告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至
被告渣打銀行帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告
財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害
之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與
該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，
原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第1項所
示之損害，為有理由，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告
請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112
年3月24日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院
為職權之發動，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭家慧
112年度竹北原簡字第8號
原 告 蕭涵文
被 告 葉嘉祥
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11
2年度原附民字第38號），本院於民國112年12月28日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一二年三月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之
方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，
而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之
表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構資料提
供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助
犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍
基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE暱稱「愛群」之詐騙集團成員之指示，於
民國（下同）111年5月10日前某時，在不詳地點，將其所申
辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下
稱渣打銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼，交付「愛群」指
定之詐騙集團成員收受，容任詐騙集團從事詐欺犯行及掩飾
犯罪所得。嗣「愛群」及其所屬詐騙集團成員取得上開金融
機構帳戶之物件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月7日14時許，使用社
群網站Facebook，假冒精品賣家之身分，對原告佯稱先匯款
再寄貨云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年月10日16時27
分許，匯款新臺幣（下同）11萬元至被告所有渣打銀行帳戶
內，詐騙集團成員旋將該款項提領一空，原告因而受有11萬
元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
處有期徒刑2月、併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00
0元折算1日在案，此有本院112年度原金訴字第8號刑事判決
書在卷可稽（見調解卷第13至20頁）；又被告已於相當時期
受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，堪信原告主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶、金融卡及密碼交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物
之用，致原告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至
被告渣打銀行帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告
財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害
之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與
該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，
原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第1項所
示之損害，為有理由，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告
請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112
年3月24日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院
為職權之發動，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭家慧
