損害賠償111年度竹東簡字第52號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第52號
原 告 彭錦源
訴訟代理人 陳明彥律師
被 告 陳福銘
上列原告因被告恐嚇取財等案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來(110年度附民字第343號)，本院
於民國113年7月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年八月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：於民國000年0月間，原告因欲出售新竹縣○○
鄉○○○00號「新竹橫山製水工廠」予不知情之訴外人陳武剛
，遂委託被告及其友人葉運興處理收購相鄰上開工廠之新竹
縣橫山鄉豐鄉段285、286、627、643等地號土地仲介事宜，
雙方約定連同仲介佣金及收購價金共計新臺幣(下同)1500萬
元，惟應於收購完成後始行支付。嗣被告發覺該等土地所有
人出售意願不一、部分土地共有人更多達百餘人顯難成事，
又於000年0月下旬起認原告漸難聯繫，遂基於意圖為自己不
法所有之恐嚇取財犯意，先於109年8月26日中午12時21分許
，與葉運興前往原告位於新竹縣○○鄉○○路○段000號「御蓮香
有限公司」（下稱御蓮香公司）2樓辦公室內，向原告要求
支付仲介佣金800萬元，並恫稱：「如不支付，會打你、把
你帶到山上關起來」等語，嗣因在場之原告友人朱永煇出言
制止遂先行離去；於翌日即000年0月00日下午4時24分許，
再與訴外人葉運興前往上址向原告要求支付仲介佣金800萬
元，並恫稱：「如不支付，叫小弟抓你去山上修理」等語，
強迫原告簽署承諾書交付仲介佣金，原告雖因而心生畏懼，
惟仍堅持拒絕而未遂。詎被告見狀，遂另基於傷害之犯意，
先取現場約拳頭大小之陶瓷水杯砸向原告之胸口，再上前徒
手與原告發生扭打拉扯，致原告受有右側肋骨4-6根骨折、
右前臂擦傷、腹部、左手掌、左臉頰、頸部挫傷等傷害。被
告前揭不法行為，除造成原告身體受傷，且終日擔心受怕，
惶惶不安，精神受極大痛苦，因此請求被告賠償精神慰撫金
50萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明
：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告只拿茶几上一只喝茶的小杯子丟向原告的肚
子，傷勢不應該這麼嚴重，會造成如此大的傷害，非被告所
為。且從原告種種傷害之常理，原告豈有捨近遠就醫之道理
。地檢署及法院只憑原告說詞，說被告拿一只大杯子，下面
有長4個角，丟向原告肚子，造成原告右側肋骨4-6根骨折，
反觀之，原告其餘身上的傷害並非被告。被告認為原告請求
不合理，且事發後30幾個小時後才就醫，這中間發生什麼事
也不知道。另外恐嚇取財部分被告也不承認等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張主張於前揭時、地遭被告丟擲杯子砸傷之事實，業
經本院調閱本院110年度訴字第423號、臺灣高等法院111年
度上更一字第163號、110年度上訴字第3399號、最高法院11
1年度台上字第4933號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，
被告對此亦未爭執，此部分之事實，應堪認定。
㈡至原告雖主張被告另有恐嚇取財行為，惟原告於本件刑案偵
查及審理中，對於被告恐嚇之時間、要求原告給付之金額究
竟為何、當時訴外人朱永煇有無在場等節，所述前後矛盾，
復無任何其他證據可佐，且被告所涉恐嚇取財未遂罪嫌，業
經刑事程序審理後判決無罪確定在案，原告於本件言詞辯論
終結前，復未提出其他證據證明被告確有此部分侵權行為，
該部分主張，即難逕信。
㈢至被告傷害原告部分，被告雖抗辯被告只拿喝茶的小杯子丟
向原告的肚子，傷勢不應該這麼嚴重等語。然查，原告於本
件刑案警詢、偵查及審理中始終陳稱其遭被告以陶瓷杯丟擲
打到右邊肋骨，翌日經訴外人朱永煇提醒後至醫院就醫發現
骨裂等語，且原告經醫院診斷，確實受有右側肋骨4至6根骨
折之傷害，且經判定為「急性中樞中度疼痛（4-7）」，此
經本院調閱本件刑案卷證查核無誤，衡情原告應無刻意製造
上開傷勢以誣陷被告之可能，且原告受傷之部位、傷勢，亦
與遭被告丟擲陶瓷杯砸傷之情狀相符，堪認原告所受傷開傷
勢，確係因被告之行為所造成，被告上開辯詞，自無足採。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條、第1
95條第1項定有明文。查原告主張被告對其恐嚇取財未遂等
節，雖屬無據，然被告上開故意行為致原告受有身體傷害等
節，業經認定如前，而被告之不法行為既與原告所受身體傷
害間，有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。
㈤又按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況
等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產
損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛
為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資
為審判之依據。原告因被告之故意行為而有如上所述之傷害
，自受有身體及精神上之痛苦，又依兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，
認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，
原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許
。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬
元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 楊霽
111年度竹東簡字第52號
原 告 彭錦源
訴訟代理人 陳明彥律師
被 告 陳福銘
上列原告因被告恐嚇取財等案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來(110年度附民字第343號)，本院
於民國113年7月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年八月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：於民國000年0月間，原告因欲出售新竹縣○○
鄉○○○00號「新竹橫山製水工廠」予不知情之訴外人陳武剛
，遂委託被告及其友人葉運興處理收購相鄰上開工廠之新竹
縣橫山鄉豐鄉段285、286、627、643等地號土地仲介事宜，
雙方約定連同仲介佣金及收購價金共計新臺幣(下同)1500萬
元，惟應於收購完成後始行支付。嗣被告發覺該等土地所有
人出售意願不一、部分土地共有人更多達百餘人顯難成事，
又於000年0月下旬起認原告漸難聯繫，遂基於意圖為自己不
法所有之恐嚇取財犯意，先於109年8月26日中午12時21分許
，與葉運興前往原告位於新竹縣○○鄉○○路○段000號「御蓮香
有限公司」（下稱御蓮香公司）2樓辦公室內，向原告要求
支付仲介佣金800萬元，並恫稱：「如不支付，會打你、把
你帶到山上關起來」等語，嗣因在場之原告友人朱永煇出言
制止遂先行離去；於翌日即000年0月00日下午4時24分許，
再與訴外人葉運興前往上址向原告要求支付仲介佣金800萬
元，並恫稱：「如不支付，叫小弟抓你去山上修理」等語，
強迫原告簽署承諾書交付仲介佣金，原告雖因而心生畏懼，
惟仍堅持拒絕而未遂。詎被告見狀，遂另基於傷害之犯意，
先取現場約拳頭大小之陶瓷水杯砸向原告之胸口，再上前徒
手與原告發生扭打拉扯，致原告受有右側肋骨4-6根骨折、
右前臂擦傷、腹部、左手掌、左臉頰、頸部挫傷等傷害。被
告前揭不法行為，除造成原告身體受傷，且終日擔心受怕，
惶惶不安，精神受極大痛苦，因此請求被告賠償精神慰撫金
50萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明
：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告只拿茶几上一只喝茶的小杯子丟向原告的肚
子，傷勢不應該這麼嚴重，會造成如此大的傷害，非被告所
為。且從原告種種傷害之常理，原告豈有捨近遠就醫之道理
。地檢署及法院只憑原告說詞，說被告拿一只大杯子，下面
有長4個角，丟向原告肚子，造成原告右側肋骨4-6根骨折，
反觀之，原告其餘身上的傷害並非被告。被告認為原告請求
不合理，且事發後30幾個小時後才就醫，這中間發生什麼事
也不知道。另外恐嚇取財部分被告也不承認等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張主張於前揭時、地遭被告丟擲杯子砸傷之事實，業
經本院調閱本院110年度訴字第423號、臺灣高等法院111年
度上更一字第163號、110年度上訴字第3399號、最高法院11
1年度台上字第4933號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，
被告對此亦未爭執，此部分之事實，應堪認定。
㈡至原告雖主張被告另有恐嚇取財行為，惟原告於本件刑案偵
查及審理中，對於被告恐嚇之時間、要求原告給付之金額究
竟為何、當時訴外人朱永煇有無在場等節，所述前後矛盾，
復無任何其他證據可佐，且被告所涉恐嚇取財未遂罪嫌，業
經刑事程序審理後判決無罪確定在案，原告於本件言詞辯論
終結前，復未提出其他證據證明被告確有此部分侵權行為，
該部分主張，即難逕信。
㈢至被告傷害原告部分，被告雖抗辯被告只拿喝茶的小杯子丟
向原告的肚子，傷勢不應該這麼嚴重等語。然查，原告於本
件刑案警詢、偵查及審理中始終陳稱其遭被告以陶瓷杯丟擲
打到右邊肋骨，翌日經訴外人朱永煇提醒後至醫院就醫發現
骨裂等語，且原告經醫院診斷，確實受有右側肋骨4至6根骨
折之傷害，且經判定為「急性中樞中度疼痛（4-7）」，此
經本院調閱本件刑案卷證查核無誤，衡情原告應無刻意製造
上開傷勢以誣陷被告之可能，且原告受傷之部位、傷勢，亦
與遭被告丟擲陶瓷杯砸傷之情狀相符，堪認原告所受傷開傷
勢，確係因被告之行為所造成，被告上開辯詞，自無足採。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條、第1
95條第1項定有明文。查原告主張被告對其恐嚇取財未遂等
節，雖屬無據，然被告上開故意行為致原告受有身體傷害等
節，業經認定如前，而被告之不法行為既與原告所受身體傷
害間，有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。
㈤又按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況
等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產
損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛
為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資
為審判之依據。原告因被告之故意行為而有如上所述之傷害
，自受有身體及精神上之痛苦，又依兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，
認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，
原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許
。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬
元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 楊霽
