損害賠償(交通)111年度竹東小字第364號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東小字第364號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
陳彥勳
被 告 彭彥文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰零玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有
明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）12,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。嗣更正及減縮聲明為：被告應給付
原告74,209元，核原告上開所為，係將74,209元誤載為12,2
51元而為更正，並減縮利息之請求，依前開規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年11月26日12時17分許，酒後（
酒精濃度為0.6毫克）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），行經新竹縣竹東鎮北興路3段與新民路之
路口時，不慎與訴外人范湘蓁發生交通事故，致范湘蓁受有
頭部外傷併腦震盪併穿刺傷、右胸肋骨骨折及右骨盆骨折等
傷害，經范湘蓁向原告申請強制汽車責任保險理賠，原吿依
約給付74,209元（診療費用8,314元、接送費用2,875元、住
院病房費用4,500元、膳食費用2,520元、材料費用20,000元
、看護費用36,000元）後取得代位求償權，爰依強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款規定及侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74,209元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、強制險理賠計算書、申請書、強制險賠案處理紀錄表
、診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據
、大都會計程車車資試算網頁及看護證明等件影本為證，並
經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告書㈠、㈡、道路
交通事故談話紀錄表、新竹縣政府警察局調查筆錄、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件
可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮。汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。道路交通
安全規則第102條第1項第1款、第114條第2款亦定有明文。
又號誌依其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：㈣
特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近
之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定
行止，設於交岔路口或危險路段前；特種閃光號誌設於交岔
路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃
燈，支道應設置閃光紅燈；閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行，分別為道路交通標誌標線號誌設置
規則第194條第3款第4目、第224條第3款前段、第211條第1
項第1款所明定。經查，被告於上開時、地酒後駕駛系爭車
輛，又應注意行經閃光黃燈交交岔路口應減速慢行，而無不
能注意情事，竟未依規定減速，因而碰撞范湘蓁騎乘之電動
醫療輔助車，致范湘蓁受有前揭傷害，堪認被告對本件事故
之發生自有過失。又被告過失侵權行為與范湘蓁所受上開損
害間，亦具有相當因果關係，自應就本件事故之發生負侵權
行為損害賠償責任。
㈢再按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或
血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法29條第1項第1款
亦有明文。又保險人依上開法律規定之請求權既係代位權性
質，應認保險人依同法第29條第1項規定給付後，請求權人
於給付金額範圍內，對於被保險人之損害賠償請求權，當然
移轉於保險人。查被告發生事故時吐氣所含酒精濃度達每公
升0.6毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定吐
氣所含酒精濃度每公升0.15毫克，而原告如前述已給付74,2
09元給范湘蓁，是依前開規定，原告自得代位行使范湘蓁對
被告之損害賠償請求權。又范湘蓁騎乘電動醫療輔助車在新
竹縣○○鎮○○路0段○○○路○○○○○號誌交岔路口已先停等，見左
右無來車後才左轉穿越該路口，范湘蓁既完成左轉，則被告
此時駕駛系爭車輛仍在其後方約十餘公尺，可認范湘蓁左轉
並無過失，自無與有過失之適用，附此敘明。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規
定及侵權行為之法律關係，請求被告給付74,209元，為有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 蕭宛琴
111年度竹東小字第364號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
陳彥勳
被 告 彭彥文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰零玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有
明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）12,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。嗣更正及減縮聲明為：被告應給付
原告74,209元，核原告上開所為，係將74,209元誤載為12,2
51元而為更正，並減縮利息之請求，依前開規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年11月26日12時17分許，酒後（
酒精濃度為0.6毫克）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），行經新竹縣竹東鎮北興路3段與新民路之
路口時，不慎與訴外人范湘蓁發生交通事故，致范湘蓁受有
頭部外傷併腦震盪併穿刺傷、右胸肋骨骨折及右骨盆骨折等
傷害，經范湘蓁向原告申請強制汽車責任保險理賠，原吿依
約給付74,209元（診療費用8,314元、接送費用2,875元、住
院病房費用4,500元、膳食費用2,520元、材料費用20,000元
、看護費用36,000元）後取得代位求償權，爰依強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款規定及侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74,209元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、強制險理賠計算書、申請書、強制險賠案處理紀錄表
、診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據
、大都會計程車車資試算網頁及看護證明等件影本為證，並
經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告書㈠、㈡、道路
交通事故談話紀錄表、新竹縣政府警察局調查筆錄、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件
可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮。汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。道路交通
安全規則第102條第1項第1款、第114條第2款亦定有明文。
又號誌依其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：㈣
特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近
之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定
行止，設於交岔路口或危險路段前；特種閃光號誌設於交岔
路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃
燈，支道應設置閃光紅燈；閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行，分別為道路交通標誌標線號誌設置
規則第194條第3款第4目、第224條第3款前段、第211條第1
項第1款所明定。經查，被告於上開時、地酒後駕駛系爭車
輛，又應注意行經閃光黃燈交交岔路口應減速慢行，而無不
能注意情事，竟未依規定減速，因而碰撞范湘蓁騎乘之電動
醫療輔助車，致范湘蓁受有前揭傷害，堪認被告對本件事故
之發生自有過失。又被告過失侵權行為與范湘蓁所受上開損
害間，亦具有相當因果關係，自應就本件事故之發生負侵權
行為損害賠償責任。
㈢再按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或
血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法29條第1項第1款
亦有明文。又保險人依上開法律規定之請求權既係代位權性
質，應認保險人依同法第29條第1項規定給付後，請求權人
於給付金額範圍內，對於被保險人之損害賠償請求權，當然
移轉於保險人。查被告發生事故時吐氣所含酒精濃度達每公
升0.6毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定吐
氣所含酒精濃度每公升0.15毫克，而原告如前述已給付74,2
09元給范湘蓁，是依前開規定，原告自得代位行使范湘蓁對
被告之損害賠償請求權。又范湘蓁騎乘電動醫療輔助車在新
竹縣○○鎮○○路0段○○○路○○○○○號誌交岔路口已先停等，見左
右無來車後才左轉穿越該路口，范湘蓁既完成左轉，則被告
此時駕駛系爭車輛仍在其後方約十餘公尺，可認范湘蓁左轉
並無過失，自無與有過失之適用，附此敘明。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規
定及侵權行為之法律關係，請求被告給付74,209元，為有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 蕭宛琴
