傷害115年度竹北簡字第26號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度竹北簡字第26號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐建凱
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12051號），本院判決如下：
主 文
徐建凱成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又刑法總則
之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則
之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為
另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段所定成年人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑之
規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則
加重之性質。查被告徐建凱係民國00年00月00日生，於行為
時為滿18歲之成年人，告訴人張○詠係000年0月生，案發時
為未滿12歲之兒童，有其等戶籍資料查詢結果各1紙附卷可
憑
㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾出手傷害素昧平生
之兒童，侵害其身體法益，所為甚應非難；惟念被告坦承犯
行之犯後態度，再考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴
人之傷勢嚴重程度，暨被告素行、自述高中肄業之教育程度
及小康之經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12051號
被 告 徐建凱
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐建凱前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度
竹北交簡字第827號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣
1萬元確定，徒刑部分於民國110年11月16日執行完畢。詎其
仍不知悔改，於113年5月12日10時57分許，在新竹縣湖口鄉
中華公園內，基於傷害之犯意，持手錶毆打張Ｏ詠（000年0
月生，真實姓名詳卷）頭部太陽穴處，致張Ｏ詠受有左側頭
皮撕裂傷約2公分、左側太陽穴鈍挫傷等傷害。
二、案經張Ｏ詠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐建凱於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人張Ｏ詠於警詢及偵查中指述、證人張Ｏ琦（000年0
月生，真實姓名詳卷）於偵查中證述情節大致相符，並有偵
查報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷說明書（乙種
）及現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符
，其犯嫌堪予認定。
二、核被告徐建凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並
請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參
照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 檢 察 官 陳榮林本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日 書 記 官 游雅珮
115年度竹北簡字第26號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐建凱
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12051號），本院判決如下：
主 文
徐建凱成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又刑法總則
之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則
之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為
另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段所定成年人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑之
規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則
加重之性質。查被告徐建凱係民國00年00月00日生，於行為
時為滿18歲之成年人，告訴人張○詠係000年0月生，案發時
為未滿12歲之兒童，有其等戶籍資料查詢結果各1紙附卷可
憑
㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾出手傷害素昧平生
之兒童，侵害其身體法益，所為甚應非難；惟念被告坦承犯
行之犯後態度，再考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴
人之傷勢嚴重程度，暨被告素行、自述高中肄業之教育程度
及小康之經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12051號
被 告 徐建凱
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐建凱前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度
竹北交簡字第827號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣
1萬元確定，徒刑部分於民國110年11月16日執行完畢。詎其
仍不知悔改，於113年5月12日10時57分許，在新竹縣湖口鄉
中華公園內，基於傷害之犯意，持手錶毆打張Ｏ詠（000年0
月生，真實姓名詳卷）頭部太陽穴處，致張Ｏ詠受有左側頭
皮撕裂傷約2公分、左側太陽穴鈍挫傷等傷害。
二、案經張Ｏ詠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐建凱於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人張Ｏ詠於警詢及偵查中指述、證人張Ｏ琦（000年0
月生，真實姓名詳卷）於偵查中證述情節大致相符，並有偵
查報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷說明書（乙種
）及現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符
，其犯嫌堪予認定。
二、核被告徐建凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並
請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參
照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 檢 察 官 陳榮林本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日 書 記 官 游雅珮