公共危險114年度竹東交簡字第120號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東交簡字第120號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田武岳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第15228號），本院判決如下：
主 文
田武岳吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公
共危險罪。
（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之
事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註
紀錄表1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行
調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累
犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告前已3 犯酒後駕車公共危險案件，竟仍不知警
惕，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，貿
然駕車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧
自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，
惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未肇事，兼衡其自
述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀（偵卷
第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
五、本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第15228號
被 告 田武岳
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田武岳前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以
109年度訴字第158號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110
年1月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年9
月12日10時許，在新竹縣橫山鄉路邊車上飲用啤酒後，明知
其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶自上開飲酒地
點駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日10時
39分許，行經新竹縣橫山鄉大崎棟頂峰涼亭前時，因轉彎未
顯示方向燈，經巡邏員警將其攔停盤查，發覺其渾身酒氣，
遂於同日10時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
30毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告田武岳於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表(車牌號碼
：000-0000號)、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本及刑案資料查註紀錄表等在卷可參。足認被告
之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告田武岳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行
完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 林鳳師
114年度竹東交簡字第120號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田武岳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第15228號），本院判決如下：
主 文
田武岳吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公
共危險罪。
（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之
事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註
紀錄表1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行
調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累
犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告前已3 犯酒後駕車公共危險案件，竟仍不知警
惕，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，貿
然駕車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧
自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，
惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未肇事，兼衡其自
述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀（偵卷
第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
五、本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第15228號
被 告 田武岳
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田武岳前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以
109年度訴字第158號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110
年1月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年9
月12日10時許，在新竹縣橫山鄉路邊車上飲用啤酒後，明知
其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶自上開飲酒地
點駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日10時
39分許，行經新竹縣橫山鄉大崎棟頂峰涼亭前時，因轉彎未
顯示方向燈，經巡邏員警將其攔停盤查，發覺其渾身酒氣，
遂於同日10時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
30毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告田武岳於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表(車牌號碼
：000-0000號)、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本及刑案資料查註紀錄表等在卷可參。足認被告
之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告田武岳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行
完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 林鳳師