公共危險113年度竹北交簡字第171號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第171號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧傳華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7741號），本院判決如下：
主 文
鄧傳華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鄧傳華明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年4月18日21時許至翌日（即19日）4時20分許止，在
址設新竹縣竹北市東海二街竹22縣道之下山六角亭內飲用威
士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車上路，欲返回自己住處。嗣於同日
4時50許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹北市東海二街源興幼稚
園附近時，因不勝酒力失控駛入莊陽亦所耕種之農地內，經
警據報到場處理，並趕至鄧傳華就診之醫院，於同日5時56
分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.31毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告鄧傳華於警詢及偵查中之自白。
㈡證人莊陽亦於警詢中之證述。
㈢警員黃峻哲於000年0月00日出具之職務報告1份。
㈣竹北分局竹北派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢
測驗證中心112年8月11日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本
各1份、新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000號、第00
000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙。
㈤車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠及㈡各1份、車損及現場照片16張。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於90年、99年、102年間
因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣桃園地方法院、本
院以90年度壢交簡字第1230號、99年度壢交簡字第1681號、
102年度竹北交簡字第362號判決各判處罰金銀元2萬元、拘
役55日、有期徒刑4月確定等情，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此等論罪科刑
紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭各該程序，卻猶仍不知
戒慎其行，再度輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用威
士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.31毫克之情
況下，仍駕駛前揭車輛上路，嗣因不勝酒力駛入他人之農田
中，其行為當已生相當之危險，被告之所為自應嚴正的予以
非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，數度提高
酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之
規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加
重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚
可，又幸未致人成傷，另衡諸被告自承貧困之家庭經濟狀況
及高職肄業之教育程度（見偵卷第7頁，本院卷第11頁）等
一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易
服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
竹北簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹北交簡字第171號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧傳華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7741號），本院判決如下：
主 文
鄧傳華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鄧傳華明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年4月18日21時許至翌日（即19日）4時20分許止，在
址設新竹縣竹北市東海二街竹22縣道之下山六角亭內飲用威
士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車上路，欲返回自己住處。嗣於同日
4時50許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹北市東海二街源興幼稚
園附近時，因不勝酒力失控駛入莊陽亦所耕種之農地內，經
警據報到場處理，並趕至鄧傳華就診之醫院，於同日5時56
分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.31毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告鄧傳華於警詢及偵查中之自白。
㈡證人莊陽亦於警詢中之證述。
㈢警員黃峻哲於000年0月00日出具之職務報告1份。
㈣竹北分局竹北派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢
測驗證中心112年8月11日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本
各1份、新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000號、第00
000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙。
㈤車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠及㈡各1份、車損及現場照片16張。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於90年、99年、102年間
因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣桃園地方法院、本
院以90年度壢交簡字第1230號、99年度壢交簡字第1681號、
102年度竹北交簡字第362號判決各判處罰金銀元2萬元、拘
役55日、有期徒刑4月確定等情，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此等論罪科刑
紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭各該程序，卻猶仍不知
戒慎其行，再度輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用威
士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.31毫克之情
況下，仍駕駛前揭車輛上路，嗣因不勝酒力駛入他人之農田
中，其行為當已生相當之危險，被告之所為自應嚴正的予以
非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，數度提高
酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之
規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加
重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚
可，又幸未致人成傷，另衡諸被告自承貧困之家庭經濟狀況
及高職肄業之教育程度（見偵卷第7頁，本院卷第11頁）等
一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易
服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
竹北簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
