公共危險112年度竹東交簡字第165號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東交簡字第165號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃永政
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第788號），本院判決如下：
主 文
黃永政吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃永政明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年8月26日14時許至18時許為止，在新竹縣內灣商圈附
近某處飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.
25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回其住處。嗣於
同日18時45分許，駕駛上開車輛行經新竹縣橫山鄉中山街1
段與永豐橋頭前時，因尾燈未亮為警攔截實施交通稽查，並
發現其身上散發酒氣、面帶酒容，乃依規定供水漱口後，於
同日18時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告黃永政於警詢及偵查中之自白。
㈡警員宋爾凡於112年8月26日出具之職務報告1份。
㈢橫山分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心1
11年12月7日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。
㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙
。
㈤車輛詳細資料報表1份。
㈥102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛前揭車輛上路，嗣於同日18時45分許因其所駕駛之
機車尾燈未亮為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒
氣、面帶酒容，乃依規定供水漱口後，於同日18時51分許，
對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.40毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於101年間因酒後駕車之
公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以101年度偵
字第1806號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁
至第12頁）存卷可考，此一論罪科刑紀錄雖未構成累犯，惟
被告歷經上開程序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎
其行，再次輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用啤酒若
干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.40毫克之情況下，
仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已
生相當之危險，自應嚴正的予以非難，惟念及本案被告自始
坦認犯行，犯後態度尚可，且其於本案違反義務程度非鉅，
又幸未肇生交通事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，
另衡諸被告自承勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度
（見速偵卷第6頁，本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹東交簡字第165號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃永政
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第788號），本院判決如下：
主 文
黃永政吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃永政明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年8月26日14時許至18時許為止，在新竹縣內灣商圈附
近某處飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.
25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回其住處。嗣於
同日18時45分許，駕駛上開車輛行經新竹縣橫山鄉中山街1
段與永豐橋頭前時，因尾燈未亮為警攔截實施交通稽查，並
發現其身上散發酒氣、面帶酒容，乃依規定供水漱口後，於
同日18時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告黃永政於警詢及偵查中之自白。
㈡警員宋爾凡於112年8月26日出具之職務報告1份。
㈢橫山分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心1
11年12月7日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。
㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙
。
㈤車輛詳細資料報表1份。
㈥102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛前揭車輛上路，嗣於同日18時45分許因其所駕駛之
機車尾燈未亮為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒
氣、面帶酒容，乃依規定供水漱口後，於同日18時51分許，
對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.40毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於101年間因酒後駕車之
公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以101年度偵
字第1806號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁
至第12頁）存卷可考，此一論罪科刑紀錄雖未構成累犯，惟
被告歷經上開程序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎
其行，再次輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用啤酒若
干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.40毫克之情況下，
仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已
生相當之危險，自應嚴正的予以非難，惟念及本案被告自始
坦認犯行，犯後態度尚可，且其於本案違反義務程度非鉅，
又幸未肇生交通事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，
另衡諸被告自承勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度
（見速偵卷第6頁，本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
