公共危險112年度竹東交簡字第153號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東交簡字第153號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋閔洋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第698號），本院判決如下：
主 文
宋閔洋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：宋閔洋明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年7月31日15時40分許，在址設新竹縣北埔鄉中正路46
巷口之福生檳榔攤飲用啤酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
駕駛上開車輛行經新竹縣○○鄉○○街00號前時，因未依規定使
用燈光為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃
依規定供水漱口後，於同日15時55分許，對其施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查
獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告宋閔洋於警詢及偵查中之自白。
㈡警員陳妤蒨於112年7月31日出具之職務報告1份。
㈢新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所酒精測定紀錄表、財
團法人台灣商品檢測驗證中心111年12月7日呼氣酒精測試器
檢定合格證書影本各1份。
㈣新竹縣政府警察局掌電字第E7CA50192號、第E7CA60184號、E
7CA50183號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙。
㈤車輛詳細資料報表1份。
㈥102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用啤酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛前揭車輛上路，嗣因其駕車未依規定使用燈光乃為
警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，遂於同日15
時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.33毫克。是以，本案事證業已明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於97年間因酒後駕車之
公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以97年度偵字
第6868號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，復於
101年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院
以101年度壢交簡字第988號判決判處拘役59日確定，又於同
年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以101年度審交易
字第505號判決判處有期徒刑2月確定等情，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第12頁）存卷可
考，此等論罪科刑紀錄雖均未構成累犯，惟被告歷經上開程
序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，再次輕忽
酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用啤酒若干後，其吐氣所
含酒精濃度已達每公升0.33毫克之情況下，仍駕駛上開車輛
行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，
自應嚴正的予以非難，惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後
態度尚可，且其於本案違反義務程度非鉅，又幸未肇生交通
事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承
小康之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第8
頁，本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹東交簡字第153號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋閔洋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第698號），本院判決如下：
主 文
宋閔洋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：宋閔洋明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年7月31日15時40分許，在址設新竹縣北埔鄉中正路46
巷口之福生檳榔攤飲用啤酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
駕駛上開車輛行經新竹縣○○鄉○○街00號前時，因未依規定使
用燈光為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃
依規定供水漱口後，於同日15時55分許，對其施以吐氣酒精
濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查
獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告宋閔洋於警詢及偵查中之自白。
㈡警員陳妤蒨於112年7月31日出具之職務報告1份。
㈢新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所酒精測定紀錄表、財
團法人台灣商品檢測驗證中心111年12月7日呼氣酒精測試器
檢定合格證書影本各1份。
㈣新竹縣政府警察局掌電字第E7CA50192號、第E7CA60184號、E
7CA50183號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙。
㈤車輛詳細資料報表1份。
㈥102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用啤酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛前揭車輛上路，嗣因其駕車未依規定使用燈光乃為
警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，遂於同日15
時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.33毫克。是以，本案事證業已明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於97年間因酒後駕車之
公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以97年度偵字
第6868號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，復於
101年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院
以101年度壢交簡字第988號判決判處拘役59日確定，又於同
年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以101年度審交易
字第505號判決判處有期徒刑2月確定等情，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第12頁）存卷可
考，此等論罪科刑紀錄雖均未構成累犯，惟被告歷經上開程
序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，再次輕忽
酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用啤酒若干後，其吐氣所
含酒精濃度已達每公升0.33毫克之情況下，仍駕駛上開車輛
行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，
自應嚴正的予以非難，惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後
態度尚可，且其於本案違反義務程度非鉅，又幸未肇生交通
事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承
小康之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第8
頁，本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
