公共危險112年度竹北交簡字第319號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第319號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許勝旺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第16955號），本院判決如下：
主 文
許勝旺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行時間應補充
：「…於112年9月17日19時，…」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告許勝旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上之罪。
㈡累犯不加重：被告有附件犯罪事實所示之刑事前科紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行
完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參
酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯
之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力
薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過
其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑
。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有酒後駕車
之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按
，此次無視酒後不得駕車之禁令，於服用酒類吐氣所含酒精
濃度達每公升0.61毫克之情形下，貿然駕駛自用小貨車上路
，嗣違規闖紅燈，已危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲
譴責，參以其犯後坦承犯行，本件幸未造成他人生命、身體
及財產法益之侵害，兼衡被告五專後二年肄業之智識程度、
自述家庭經濟及狀況小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16955號
被 告 許勝旺 男 51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許勝旺前因傷害案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第2
619號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴，經最高法院以109
年度台上字第4568號判決駁回確定，於民國109年12月15日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月17日，在新
竹縣新豐鄉建興路友人家車飲用酒類後，仍處於不能安全駕
駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，於同日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行
駛於道路。嗣於同日21時35分許，行經新竹縣○○鄉○○路000
號前，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並
於同日21時37分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達
每公升0.61毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許勝旺於警詢及偵查中坦承不諱，
復有職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告許勝旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參
照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
檢 察 官 林奕彣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書 記 官 徐晨瑄
112年度竹北交簡字第319號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許勝旺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第16955號），本院判決如下：
主 文
許勝旺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行時間應補充
：「…於112年9月17日19時，…」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告許勝旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上之罪。
㈡累犯不加重：被告有附件犯罪事實所示之刑事前科紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行
完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參
酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯
之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力
薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過
其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑
。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有酒後駕車
之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按
，此次無視酒後不得駕車之禁令，於服用酒類吐氣所含酒精
濃度達每公升0.61毫克之情形下，貿然駕駛自用小貨車上路
，嗣違規闖紅燈，已危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲
譴責，參以其犯後坦承犯行，本件幸未造成他人生命、身體
及財產法益之侵害，兼衡被告五專後二年肄業之智識程度、
自述家庭經濟及狀況小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16955號
被 告 許勝旺 男 51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許勝旺前因傷害案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第2
619號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴，經最高法院以109
年度台上字第4568號判決駁回確定，於民國109年12月15日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月17日，在新
竹縣新豐鄉建興路友人家車飲用酒類後，仍處於不能安全駕
駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，於同日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行
駛於道路。嗣於同日21時35分許，行經新竹縣○○鄉○○路000
號前，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並
於同日21時37分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達
每公升0.61毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許勝旺於警詢及偵查中坦承不諱，
復有職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告許勝旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參
照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
檢 察 官 林奕彣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書 記 官 徐晨瑄
