公共危險112年度竹北交簡字第200號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第200號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李元順
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第570號），本院判決如下：
主 文
李元順駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「駕籍詳細資料報表
1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告李元順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
（二）累犯之說明：
被告前於民國107年間，因公共危險案件，經本院以107年
度竹北交簡字第559號判決判處有期徒刑3月、2月，應執
行有期徒刑4月確定，於108年4月19日易科罰金執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒
刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋，法院應區分行
為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定
加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人
所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過
苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告所犯
前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足
徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返
回社會後，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，經審
酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之
人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法
第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
（三）爰審酌被告前已有2次因酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應知悉酒精成分對人之
意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事
物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上
行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情
，竟仍於服用酒類後，貿然駕車上路，且本次測得之呼氣
酒精濃度為每公升0.41毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃
度標準數倍以上，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及
他人之生命、身體、財產損失不顧；惟念其坦承犯行之犯
後態度，並兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發時職業
為作業員、家庭經濟狀況勉持（見新竹地檢署112年度速
偵字第570號偵查卷第9頁），暨其犯罪之動機、目的、手
段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值非低及所生危害程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百
分之零點零5以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第570號
被 告 李元順 男 33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
0巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李元順前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年度
竹北交簡字第559號判決判處有期徒刑3月、2月確定，並裁
定定應執行刑4月，於民國108年4月19日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，自112年6月27日12時許起至同日12時15分
許止，在新竹縣新豐鄉新庄子勝利街某處食用含有酒精成分
之燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，
猶於同日12時30分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日13時35分許，行經新竹縣新豐
鄉新興路與忠信街口時，巡邏員警將其攔停盤查，發覺其渾
身酒氣，遂於同日13時38分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李元順於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表(車牌號碼：
000-000號)、全國刑案查註紀錄表等在卷可參。足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告李元順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
且被告前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其
非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯
，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之
反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解
釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
檢 察 官 陳 興 男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 許 戎 豪
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度竹北交簡字第200號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李元順
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第570號），本院判決如下：
主 文
李元順駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「駕籍詳細資料報表
1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告李元順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
（二）累犯之說明：
被告前於民國107年間，因公共危險案件，經本院以107年
度竹北交簡字第559號判決判處有期徒刑3月、2月，應執
行有期徒刑4月確定，於108年4月19日易科罰金執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒
刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋，法院應區分行
為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定
加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人
所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過
苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告所犯
前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足
徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返
回社會後，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，經審
酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之
人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法
第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
（三）爰審酌被告前已有2次因酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應知悉酒精成分對人之
意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事
物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上
行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情
，竟仍於服用酒類後，貿然駕車上路，且本次測得之呼氣
酒精濃度為每公升0.41毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃
度標準數倍以上，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及
他人之生命、身體、財產損失不顧；惟念其坦承犯行之犯
後態度，並兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發時職業
為作業員、家庭經濟狀況勉持（見新竹地檢署112年度速
偵字第570號偵查卷第9頁），暨其犯罪之動機、目的、手
段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值非低及所生危害程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百
分之零點零5以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第570號
被 告 李元順 男 33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
0巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李元順前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年度
竹北交簡字第559號判決判處有期徒刑3月、2月確定，並裁
定定應執行刑4月，於民國108年4月19日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，自112年6月27日12時許起至同日12時15分
許止，在新竹縣新豐鄉新庄子勝利街某處食用含有酒精成分
之燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，
猶於同日12時30分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日13時35分許，行經新竹縣新豐
鄉新興路與忠信街口時，巡邏員警將其攔停盤查，發覺其渾
身酒氣，遂於同日13時38分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李元順於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表(車牌號碼：
000-000號)、全國刑案查註紀錄表等在卷可參。足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告李元順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
且被告前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其
非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯
，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之
反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解
釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
檢 察 官 陳 興 男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 許 戎 豪
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
