清償信用卡消費款115年度壢簡字第419號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡字第419號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
被 告 黑幼中
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定見解可資參照）。又消費訴訟，得由消費關
係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護
法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係
」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就
商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解
釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。
二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣
被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告
提出之約定條款第29條可知，兩造約定「因本契約涉訟時，
合意由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地
方法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第43
6條之9規定」等語(見促卷第6頁)，而觀諸卷內資料亦無從
認定本院屬消費法保護法第47條所稱之消費地。準此，本件
應由兩造合意管轄之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃敏翠
115年度壢簡字第419號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
被 告 黑幼中
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定見解可資參照）。又消費訴訟，得由消費關
係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護
法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係
」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就
商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解
釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。
二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣
被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告
提出之約定條款第29條可知，兩造約定「因本契約涉訟時，
合意由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地
方法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第43
6條之9規定」等語(見促卷第6頁)，而觀諸卷內資料亦無從
認定本院屬消費法保護法第47條所稱之消費地。準此，本件
應由兩造合意管轄之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃敏翠