清償借款115年度壢簡字第178號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第178號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 童政宏
被 告 黃婉菱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39萬4,443元，及自民國114年9月21日起
至清償日止，按週年利率百分之6.36計算之利息，暨逾期第1期
新臺幣400元，第2期新臺幣500元，第3期新臺幣600元之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣39萬4,443元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）61萬元，雙方約
定借款期間自民國111年11月22日起至118年11月22日止，利
息則按伊公司儲蓄利率加計週年利率4.65％計算（現為6.36％
），另約定如遲延給付本息時，債務全部視為到期，並加收
第一期400元、第二期500元、第三期600元之違約金，且每
次最高連續收取期數為3期。詎被告繳款至114年9月20日後
即未依約繳款，尚積欠伊本金39萬4,443元及自114年9月21
日起算之利息，與遲延給付之違約金。爰依兩造間之借貸契
約，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告雖就原告聲請之支付命令聲明異議，然未為具體答辯，
且未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
原告主張兩造成立消費借貸契約，並按伊公司儲蓄利率加計
週年利率4.65％計算利息，及被告尚積欠伊本金39萬4,443元
及自114年9月21日起算之利息，與遲延給付之違約金等事實
，為被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪可認定。是被告未依約償
還本息，債務即視為到期，自應償還所欠款項39萬4,443元
及自114年9月21日起至清償日止，按週年利率6.36％計算之
遲延利息，與逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之
違約金。
四、綜上所述，原告依兩造間之借貸契約，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安
115年度壢簡字第178號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 童政宏
被 告 黃婉菱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39萬4,443元，及自民國114年9月21日起
至清償日止，按週年利率百分之6.36計算之利息，暨逾期第1期
新臺幣400元，第2期新臺幣500元，第3期新臺幣600元之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣39萬4,443元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）61萬元，雙方約
定借款期間自民國111年11月22日起至118年11月22日止，利
息則按伊公司儲蓄利率加計週年利率4.65％計算（現為6.36％
），另約定如遲延給付本息時，債務全部視為到期，並加收
第一期400元、第二期500元、第三期600元之違約金，且每
次最高連續收取期數為3期。詎被告繳款至114年9月20日後
即未依約繳款，尚積欠伊本金39萬4,443元及自114年9月21
日起算之利息，與遲延給付之違約金。爰依兩造間之借貸契
約，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告雖就原告聲請之支付命令聲明異議，然未為具體答辯，
且未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
原告主張兩造成立消費借貸契約，並按伊公司儲蓄利率加計
週年利率4.65％計算利息，及被告尚積欠伊本金39萬4,443元
及自114年9月21日起算之利息，與遲延給付之違約金等事實
，為被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪可認定。是被告未依約償
還本息，債務即視為到期，自應償還所欠款項39萬4,443元
及自114年9月21日起至清償日止，按週年利率6.36％計算之
遲延利息，與逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之
違約金。
四、綜上所述，原告依兩造間之借貸契約，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安