損害賠償115年度壢簡字第161號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第161號
原 告 劉淑芬
被 告 張惠蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1473號）移送前來，本院
於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國114年8月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於共同詐欺取財之不確定故意，接受通訊
軟體LINE暱稱「曉明」（下稱「曉明」）之指示，向被害人
收取款項。自民國114年4月9日起，社群軟體FACEBOOK暱稱
「Zhang Wang」（下稱「Zhang Wang」）向原告自稱為駐外
外科醫師，佯以：在當地申請退休需新臺幣（下同）73萬元
左右，要想辦法籌錢云云，致原告陷於錯誤，應允「Zhang
Wang」將現金交付指定之人。嗣被告基於「曉明」之指示，
於114年5月10日12時許，在桃園市○○區○○路00號前向原告收
取15萬元，並將款項放在臺北市○○區○○○路0段000號3樓之某
信箱內後離去；又於114年5月14日14時13分許，在桃園市○
鎮區○○路000○0號之統一超商內向原告收取7萬元，並將款項
放在臺北市○○區○○○路0段000號3樓之某信箱內後離去。原告
實際交付給被告22萬元，但因款項都是向朋友借貸，故被告
所為致原告受有50萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，訴
請被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：我真的是被陷害，需要幫忙等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，經本院調取本院114年度訴字第817號刑事
案件卷宗查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認定
成立共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處罪刑確
定，被告雖抗辯是受到陷害，惟並未提出任何證據供本院審
酌，是經本院調查證據並由兩造到庭辯論之結果，堪認原告
主張為真。惟因侵權行為法律關係請求賠償，以損害與侵權
行為間具有因果關係為限。原告既然僅實際交付被告22萬元
，即便所交付之款項是向朋友借貸而來，無論被告為侵權行
為與否，均與原告與他人之權利義務關係無影響，是亦無從
認定原告因而受有逾22萬元之損害。又本件損害賠償債權給
付核屬無確定期限，且以支付金錢為標的，起訴狀繕本復於
114年8月20日寄存送達於被告（附民卷第7頁），經10日即1
14年8月30日發生送達效力。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核
屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被
告供擔保後得免為假執行。
五、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 林伊文
115年度壢簡字第161號
原 告 劉淑芬
被 告 張惠蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1473號）移送前來，本院
於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國114年8月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於共同詐欺取財之不確定故意，接受通訊
軟體LINE暱稱「曉明」（下稱「曉明」）之指示，向被害人
收取款項。自民國114年4月9日起，社群軟體FACEBOOK暱稱
「Zhang Wang」（下稱「Zhang Wang」）向原告自稱為駐外
外科醫師，佯以：在當地申請退休需新臺幣（下同）73萬元
左右，要想辦法籌錢云云，致原告陷於錯誤，應允「Zhang
Wang」將現金交付指定之人。嗣被告基於「曉明」之指示，
於114年5月10日12時許，在桃園市○○區○○路00號前向原告收
取15萬元，並將款項放在臺北市○○區○○○路0段000號3樓之某
信箱內後離去；又於114年5月14日14時13分許，在桃園市○
鎮區○○路000○0號之統一超商內向原告收取7萬元，並將款項
放在臺北市○○區○○○路0段000號3樓之某信箱內後離去。原告
實際交付給被告22萬元，但因款項都是向朋友借貸，故被告
所為致原告受有50萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，訴
請被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：我真的是被陷害，需要幫忙等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，經本院調取本院114年度訴字第817號刑事
案件卷宗查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認定
成立共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處罪刑確
定，被告雖抗辯是受到陷害，惟並未提出任何證據供本院審
酌，是經本院調查證據並由兩造到庭辯論之結果，堪認原告
主張為真。惟因侵權行為法律關係請求賠償，以損害與侵權
行為間具有因果關係為限。原告既然僅實際交付被告22萬元
，即便所交付之款項是向朋友借貸而來，無論被告為侵權行
為與否，均與原告與他人之權利義務關係無影響，是亦無從
認定原告因而受有逾22萬元之損害。又本件損害賠償債權給
付核屬無確定期限，且以支付金錢為標的，起訴狀繕本復於
114年8月20日寄存送達於被告（附民卷第7頁），經10日即1
14年8月30日發生送達效力。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核
屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被
告供擔保後得免為假執行。
五、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 林伊文