停止執行115年度壢簡聲字第30號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡聲字第30號
聲 請 人 楊國龍
楊黃珠桃
相 對 人 徐嘉和
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條定有明文。次按，發票人主張本票債權不
存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人
聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟
事件法第195條第3項固亦有明文。惟停止執行當以強制執行
程序開始，亦即已有強制執行事件繫屬為前提，倘債權人尚
未取得執行名義，或僅取得執行名義，未實際聲請實施強制
執行者，因無聲請停止執行之對象存在，即無從命為停止執
行程序。
二、經查，本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴
訟(本院115年度壢簡字第564號)為理由，聲請裁定停止執行
。然而，聲請人所述聲請停止執行之本院115年度票字第358
號事件，係相對人聲請本票裁定准予強制執行之非訟事件，
並非聲請實施強制執行之執行事件。本院復查無相對人與聲
請人間已有任何強制執行事件之繫屬，此有本院民國115年4
月13日電話記錄、索引卡查詢結果在卷可稽，依前揭規定及
說明，本件自始欠缺有待停止之標的。本件聲請即於法不合
，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 薛福山
115年度壢簡聲字第30號
聲 請 人 楊國龍
楊黃珠桃
相 對 人 徐嘉和
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條定有明文。次按，發票人主張本票債權不
存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人
聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟
事件法第195條第3項固亦有明文。惟停止執行當以強制執行
程序開始，亦即已有強制執行事件繫屬為前提，倘債權人尚
未取得執行名義，或僅取得執行名義，未實際聲請實施強制
執行者，因無聲請停止執行之對象存在，即無從命為停止執
行程序。
二、經查，本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴
訟(本院115年度壢簡字第564號)為理由，聲請裁定停止執行
。然而，聲請人所述聲請停止執行之本院115年度票字第358
號事件，係相對人聲請本票裁定准予強制執行之非訟事件，
並非聲請實施強制執行之執行事件。本院復查無相對人與聲
請人間已有任何強制執行事件之繫屬，此有本院民國115年4
月13日電話記錄、索引卡查詢結果在卷可稽，依前揭規定及
說明，本件自始欠缺有待停止之標的。本件聲請即於法不合
，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 薛福山