聲明異議115年度壢簡事聲字第2號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡事聲字第2號
聲明異議人 黃志璿
上列聲明異議人聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項定有明文。經查，本院非訟中心司法事務官於民國114年1
2月11日以114年度司促字第16305號裁定（下稱原裁定）裁
駁聲明異議人支付命令之聲請，經聲明異議人於同年月24日
聲明異議，由該司法事務官核認未逾10日之不變期間，逕送
請本院為裁定，堪認該司法事務官已認聲明異議人之異議無
理由，故程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：因不服原裁定，依法聲明異議，請求補
充證據以釋明等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求
，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之
規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第3款、第2項、
第513條第1項前段分別定有明文。又按證明與釋明在構成法
院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之
證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張
為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院
達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之
主張大概為如此者有間（最高法院106年度台抗字第716號民
事裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令
時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自
形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚
須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與
金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求
，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人未提出證據，或依其
提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之
事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其
聲請。
四、原裁定駁回聲明異議人支付命令之聲請，其理由略以：聲明
異議人聲請對債務人普鈺玲即黑島園藝社發給支付命令，聲
明異議人未提出與債務人相關資料供本院得為即時之調查，
聲明異議人未盡其法律上之釋明義務，則其聲請自於法未合
，爰依上開規定、民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78
條，裁定駁回聲明異議人支付命令之聲請，並負擔聲請費用
等語，經核符合上開規定及說明，並無違誤，應予維持。聲
明異議人猶執前詞聲明異議，於法未合，非有理由，應予駁
回。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民
事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務
官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所
為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，
自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980
006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談
會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所
為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲
明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與
債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則
異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至第二審
法院，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第77條之19第4項第4款。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳家安
115年度壢簡事聲字第2號
聲明異議人 黃志璿
上列聲明異議人聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項定有明文。經查，本院非訟中心司法事務官於民國114年1
2月11日以114年度司促字第16305號裁定（下稱原裁定）裁
駁聲明異議人支付命令之聲請，經聲明異議人於同年月24日
聲明異議，由該司法事務官核認未逾10日之不變期間，逕送
請本院為裁定，堪認該司法事務官已認聲明異議人之異議無
理由，故程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：因不服原裁定，依法聲明異議，請求補
充證據以釋明等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求
，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之
規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第3款、第2項、
第513條第1項前段分別定有明文。又按證明與釋明在構成法
院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之
證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張
為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院
達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之
主張大概為如此者有間（最高法院106年度台抗字第716號民
事裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令
時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自
形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚
須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與
金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求
，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人未提出證據，或依其
提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之
事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其
聲請。
四、原裁定駁回聲明異議人支付命令之聲請，其理由略以：聲明
異議人聲請對債務人普鈺玲即黑島園藝社發給支付命令，聲
明異議人未提出與債務人相關資料供本院得為即時之調查，
聲明異議人未盡其法律上之釋明義務，則其聲請自於法未合
，爰依上開規定、民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78
條，裁定駁回聲明異議人支付命令之聲請，並負擔聲請費用
等語，經核符合上開規定及說明，並無違誤，應予維持。聲
明異議人猶執前詞聲明異議，於法未合，非有理由，應予駁
回。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民
事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務
官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所
為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，
自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980
006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談
會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所
為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲
明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與
債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則
異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至第二審
法院，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第77條之19第4項第4款。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳家安