損害賠償115年度壢小字第169號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第169號
原 告 陳妤甄
被 告 陳昱云
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11
4年度北小字第4976號）移送前來，本院於民國115年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年10月25日以社群軟體FACEBOOK
私人訊息傳送如附表所示訊息（下稱系爭言論）辱罵原告，
侵害原告名譽權、健康及人格權，致原告精神痛苦，受有相
當於新臺幣（下同）9萬5,250元之非財產上損害。爰依民法
第184條及第195條規定，訴請被告賠償損害，並於114年10
月30日本於同一原因事實，具狀擴張聲明：㈠被告應給付原
告9萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件前已於114年3月13日由本院以114年度桃司
偵移調字第495號調解成立在案，原告主張之事實發生在調
解成立前，請求權已消滅；又系爭言論是基於釐清事實與維
護自身感情之正當動機，並無惡意，且為單一時間點之私下
溝通，屬於一般社交生活釐清事務之合理範圍等詞，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告前於113年11月14日以被告於113年11月10日在手機遊戲
傳說對決中公開留言妨害原告名譽之文字，向臺北市政府警
察局中山分局提出妨害名譽告訴，經臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢）檢察官移付本院調解，並經本院以114年度
桃司偵移調字第495號調解成立，調解筆錄第3項載明「聲請
人（即本件原告）就本件（即該案）所生之其他權利均拋棄
」等情，經本院調取桃園地檢114年度檔偵字第27979號案卷
核閱明確。顯見該案與本件原告所主張之事實，時間及情節
均不相同，被告抗辯原告本件得主張之權利已因調解筆錄第
3項之記載而消滅，並無理由。又該案與本件之原因事實既
不相同，本件即非為該調解筆錄效力所及，合先敘明。
四、民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者
，不在此限。」民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」所謂名譽權，保障個人於社
會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損，為憲法第
22條所保障之非明文權利（憲法法庭113年憲判字第3號判決
【下稱113年憲判字第3號】段碼36參照）；另一方面，言論
自由亦受憲法第11條規定所保障，使人民得以透過言論表達
自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實
現自我人格（113年憲判字第3號段碼30參照）。冒犯他人名
譽感情之言論，雖不排除成立民事責任之可能，仍應視情節
而定（113年憲判字第3號段碼42參照）。名譽權及言論自由
既均為憲法所平衡保障，個案中應斟酌行為人之動機、目的
、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、
語氣、內容及連接之前後文句統觀之；又在一對一之談話中
，應賦予個人較大之對話空間，以免個人之言論受到過度之
箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。經查，系爭言論自
事發當日下午至晚間歷時約8小時，共計傳送4則私人訊息，
內容包括對原告之詢問，向原告表述自身與訴外人金廷翰之
關係，促請原告回覆訊息等，堪認被告傳送系爭言論之目的
非為毀損原告之名譽。至系爭言論雖以第三者形容原告，令
原告心生不快，然究是本於所知，敘述原告所處情狀，所言
雖屬不雅，究非無端攻擊、謾罵，揆諸前述，在此一對一之
談話中，尚難認原告之名譽權受不法侵害。
五、又所謂健康權，則保障人體內部機能之完全，包含生理與心
理之健康，並包含心神的安寧或情緒等影響心理健康的因素
，他人不得任意侵害（最高法院110年度台上字第50號判決
意旨參照），惟侵權行為之成立，須行為人之行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件負舉證責任。原告固主張因被
告系爭言論致其長期以來生理與心理之健康受影響，並以衛
生福利部桃園療養院診斷證明書、門診治療轉介單（本院卷
第9頁反面及第70頁）、心情自述（本院卷第11頁）、社群
軟體LINE及Threads對話紀錄擷圖（本院卷第14-36頁）為證
，惟觀諸該診斷證明書及門診治療轉介單，並未記載所述診
斷之原因為何，與心情自述及對話紀錄擷圖結合以觀，再斟
酌系爭言論之情節，亦難認定系爭言論確有侵害原告之生理
與心理之健康。
六、至人格權則指個人基於權利主體地位，決定、形成與發展自
我品行及精神面特色之自由，亦為憲法第22條所保障之非明
文權利（113年憲判字第3號段碼37參照）。惟本院審酌系爭
言論之情節，可認被告傳送系爭言論之目的非為毀損原告之
名譽，亦非無端攻擊、謾罵，已如前述，則亦可認被告之目
的非在妨害原告基於權利主體地位，決定、形成與發展自我
品行及精神面特色之自由，則亦難認原告之人格權受不法侵
害。
七、綜上所述，原告依民法第184條及第195條規定，訴請被告給
付給付9萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所據，亦應駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
(2024年10月25日) (14:14)你好 我想請問你 你跟金廷翰是什麼關係 (15:04)我是他女朋友 (17:21)如果有看到訊息 麻煩回我一下 (22:06)我想跟你說 我跟金廷翰還在一起ㄛ 你這樣是屬於第三者ㄛ(表情符號)
115年度壢小字第169號
原 告 陳妤甄
被 告 陳昱云
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11
4年度北小字第4976號）移送前來，本院於民國115年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年10月25日以社群軟體FACEBOOK
私人訊息傳送如附表所示訊息（下稱系爭言論）辱罵原告，
侵害原告名譽權、健康及人格權，致原告精神痛苦，受有相
當於新臺幣（下同）9萬5,250元之非財產上損害。爰依民法
第184條及第195條規定，訴請被告賠償損害，並於114年10
月30日本於同一原因事實，具狀擴張聲明：㈠被告應給付原
告9萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件前已於114年3月13日由本院以114年度桃司
偵移調字第495號調解成立在案，原告主張之事實發生在調
解成立前，請求權已消滅；又系爭言論是基於釐清事實與維
護自身感情之正當動機，並無惡意，且為單一時間點之私下
溝通，屬於一般社交生活釐清事務之合理範圍等詞，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告前於113年11月14日以被告於113年11月10日在手機遊戲
傳說對決中公開留言妨害原告名譽之文字，向臺北市政府警
察局中山分局提出妨害名譽告訴，經臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢）檢察官移付本院調解，並經本院以114年度
桃司偵移調字第495號調解成立，調解筆錄第3項載明「聲請
人（即本件原告）就本件（即該案）所生之其他權利均拋棄
」等情，經本院調取桃園地檢114年度檔偵字第27979號案卷
核閱明確。顯見該案與本件原告所主張之事實，時間及情節
均不相同，被告抗辯原告本件得主張之權利已因調解筆錄第
3項之記載而消滅，並無理由。又該案與本件之原因事實既
不相同，本件即非為該調解筆錄效力所及，合先敘明。
四、民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者
，不在此限。」民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」所謂名譽權，保障個人於社
會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損，為憲法第
22條所保障之非明文權利（憲法法庭113年憲判字第3號判決
【下稱113年憲判字第3號】段碼36參照）；另一方面，言論
自由亦受憲法第11條規定所保障，使人民得以透過言論表達
自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實
現自我人格（113年憲判字第3號段碼30參照）。冒犯他人名
譽感情之言論，雖不排除成立民事責任之可能，仍應視情節
而定（113年憲判字第3號段碼42參照）。名譽權及言論自由
既均為憲法所平衡保障，個案中應斟酌行為人之動機、目的
、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、
語氣、內容及連接之前後文句統觀之；又在一對一之談話中
，應賦予個人較大之對話空間，以免個人之言論受到過度之
箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。經查，系爭言論自
事發當日下午至晚間歷時約8小時，共計傳送4則私人訊息，
內容包括對原告之詢問，向原告表述自身與訴外人金廷翰之
關係，促請原告回覆訊息等，堪認被告傳送系爭言論之目的
非為毀損原告之名譽。至系爭言論雖以第三者形容原告，令
原告心生不快，然究是本於所知，敘述原告所處情狀，所言
雖屬不雅，究非無端攻擊、謾罵，揆諸前述，在此一對一之
談話中，尚難認原告之名譽權受不法侵害。
五、又所謂健康權，則保障人體內部機能之完全，包含生理與心
理之健康，並包含心神的安寧或情緒等影響心理健康的因素
，他人不得任意侵害（最高法院110年度台上字第50號判決
意旨參照），惟侵權行為之成立，須行為人之行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件負舉證責任。原告固主張因被
告系爭言論致其長期以來生理與心理之健康受影響，並以衛
生福利部桃園療養院診斷證明書、門診治療轉介單（本院卷
第9頁反面及第70頁）、心情自述（本院卷第11頁）、社群
軟體LINE及Threads對話紀錄擷圖（本院卷第14-36頁）為證
，惟觀諸該診斷證明書及門診治療轉介單，並未記載所述診
斷之原因為何，與心情自述及對話紀錄擷圖結合以觀，再斟
酌系爭言論之情節，亦難認定系爭言論確有侵害原告之生理
與心理之健康。
六、至人格權則指個人基於權利主體地位，決定、形成與發展自
我品行及精神面特色之自由，亦為憲法第22條所保障之非明
文權利（113年憲判字第3號段碼37參照）。惟本院審酌系爭
言論之情節，可認被告傳送系爭言論之目的非為毀損原告之
名譽，亦非無端攻擊、謾罵，已如前述，則亦可認被告之目
的非在妨害原告基於權利主體地位，決定、形成與發展自我
品行及精神面特色之自由，則亦難認原告之人格權受不法侵
害。
七、綜上所述，原告依民法第184條及第195條規定，訴請被告給
付給付9萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所據，亦應駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
(2024年10月25日) (14:14)你好 我想請問你 你跟金廷翰是什麼關係 (15:04)我是他女朋友 (17:21)如果有看到訊息 麻煩回我一下 (22:06)我想跟你說 我跟金廷翰還在一起ㄛ 你這樣是屬於第三者ㄛ(表情符號)