損害賠償115年度壢小字第157號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第157號
原 告 林煜翔
訴訟代理人 李佩蓉
被 告 謝政宇即開拓娛樂電子專賣店
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,900元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣450元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,900元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國113年3月21日在網路平台miclub上向
被告訂購OSX Thunder Pro+音響，價金新臺幣（下同）1萬3
,900元，原告早已付款，惟遲未收到商品，故向被告申請退
款。被告在114年1月3日接受退款，並稱最晚會在114年2月1
3日前完成，惟原告迄未收到退款。被告搪塞稱帳戶遭到凍
結難以退款，但又持續為商業行為，有惡意詐欺行為，致原
告受有相當於3萬6,100元之非財產上損害。爰依民法第259
條及侵權行為法律關係，訴請被告返還已受領之給付並為損
害賠償等詞，並聲明：被告應給付原告5萬元等語。被告就
此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭
執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規
定，視同被告就原告主張之事實為自認，自堪認原告主張為
真。被告既已接受退款，則買賣契約業已解除，雙方互負回
復原狀之義務。從而，原告依民法第259條規定，訴請被告
返還已受領之給付1萬3,900元部分之主張，為有理由，應予
准許。
二、惟民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律
，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失
者，不在此限。」表意者意思表示形成過程之自由，固受法
律所保護，然而所謂詐欺，是行為人欲使相對人陷於錯誤，
故意示以不實之事，該不實之事在表意人意思形成過程屬於
重要而有影響之事，而令相對人因而陷於錯誤、加深錯誤而
為意思表示。而依民事訴訟法第277條前段規定，主張權利
受侵害之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。經查
，本件原告固主張被告遲不出貨、退款，卻又同時繼續為商
業行為，主張受到被告詐欺，惟遲不依約履行之情狀僅屬債
務不履行，而債務不履行之原因容有多端，尚難因此遽認被
告有何詐欺故意。復觀諸卷附社群軟體LINE對話紀錄擷圖（
本院卷第9-32頁）及新北市政府114年10月7日新北府經商字
第1141999965號函及所附電子郵件擷圖（本院卷第33-36頁
），本件消費型態屬於海外群眾募資，本可能受到貨運及代
理商與原廠的合作關係等影響，而被告對於原告就遲未收到
貨品與退款之疑問均有所回覆，非一經通知或收款後立即失
聯，是亦難認被告有何詐欺故意。從而，原告依侵權行為法
律關係，訴請被告賠償3萬6,100元之非財產上損害部分之主
張，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
115年度壢小字第157號
原 告 林煜翔
訴訟代理人 李佩蓉
被 告 謝政宇即開拓娛樂電子專賣店
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,900元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣450元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,900元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國113年3月21日在網路平台miclub上向
被告訂購OSX Thunder Pro+音響，價金新臺幣（下同）1萬3
,900元，原告早已付款，惟遲未收到商品，故向被告申請退
款。被告在114年1月3日接受退款，並稱最晚會在114年2月1
3日前完成，惟原告迄未收到退款。被告搪塞稱帳戶遭到凍
結難以退款，但又持續為商業行為，有惡意詐欺行為，致原
告受有相當於3萬6,100元之非財產上損害。爰依民法第259
條及侵權行為法律關係，訴請被告返還已受領之給付並為損
害賠償等詞，並聲明：被告應給付原告5萬元等語。被告就
此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭
執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規
定，視同被告就原告主張之事實為自認，自堪認原告主張為
真。被告既已接受退款，則買賣契約業已解除，雙方互負回
復原狀之義務。從而，原告依民法第259條規定，訴請被告
返還已受領之給付1萬3,900元部分之主張，為有理由，應予
准許。
二、惟民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律
，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失
者，不在此限。」表意者意思表示形成過程之自由，固受法
律所保護，然而所謂詐欺，是行為人欲使相對人陷於錯誤，
故意示以不實之事，該不實之事在表意人意思形成過程屬於
重要而有影響之事，而令相對人因而陷於錯誤、加深錯誤而
為意思表示。而依民事訴訟法第277條前段規定，主張權利
受侵害之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。經查
，本件原告固主張被告遲不出貨、退款，卻又同時繼續為商
業行為，主張受到被告詐欺，惟遲不依約履行之情狀僅屬債
務不履行，而債務不履行之原因容有多端，尚難因此遽認被
告有何詐欺故意。復觀諸卷附社群軟體LINE對話紀錄擷圖（
本院卷第9-32頁）及新北市政府114年10月7日新北府經商字
第1141999965號函及所附電子郵件擷圖（本院卷第33-36頁
），本件消費型態屬於海外群眾募資，本可能受到貨運及代
理商與原廠的合作關係等影響，而被告對於原告就遲未收到
貨品與退款之疑問均有所回覆，非一經通知或收款後立即失
聯，是亦難認被告有何詐欺故意。從而，原告依侵權行為法
律關係，訴請被告賠償3萬6,100元之非財產上損害部分之主
張，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。