損害賠償(交通)115年度壢小字第140號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第140號
原 告 張瑜恬
被 告 范聖杰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬600元，及自民國115年1月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣465元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬600元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國114年8月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於115年
3月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告新臺幣5
萬2,000元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第26頁），此係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於114年8月9日17時50分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段00號前，
未注意車前狀況而與伊駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱本件小客車）發生碰撞，致本件小客車受損，伊因
此支付本件小客車維修費用5萬2,000元。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償伊5萬2,000元等語。並聲明
如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況而碰撞
本件小客車，致本件小客車損壞等節，因被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。是被告前揭未注意
車前狀況之行為，當有過失，與本件小客車之損壞間，亦有
相當因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任
。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，本件小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，本件
小客車於107年9月出廠，有本件小客車車籍資料查詢結果在
卷可稽（見個資卷），因本件交通事故需修繕，其修繕費用
包含零件費用4萬6,000元、烤漆費用4,000元及工資費用2,0
00元，此有銓原汽車估價單可證（見本院卷第6頁），是截
至本件交通事故發生時即114年8月9日止，本件小客車使用
已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即4,600元
，加計烤漆費用4,000元及工資費用2,000元後，原告實際得
求償金額為1萬600元【計算式：4,600+4,000+2,000=1萬600
】，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
定有明文。原告固主張被告應自本件交通事故發生日即114
年8月9日起負遲延責任，然原告並未提出相關證據資料證明
伊已先行催告被告給付，是原告當不得自114年8月9日起算
遲延利息。又查，本件起訴狀繕本於114年12月29日寄存送
達於被告（見本院卷第10頁），而於000年0月0日生送達效
力，是被告於115年1月8日方受催告，依前開規定，被告自
斯時起始負遲延責任。從而，原告請求被告就上開勝訴金額
併給付自115年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權
宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項、第3
92條第2項規定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
115年度壢小字第140號
原 告 張瑜恬
被 告 范聖杰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬600元，及自民國115年1月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣465元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬600元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國114年8月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於115年
3月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告新臺幣5
萬2,000元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第26頁），此係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於114年8月9日17時50分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段00號前，
未注意車前狀況而與伊駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱本件小客車）發生碰撞，致本件小客車受損，伊因
此支付本件小客車維修費用5萬2,000元。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償伊5萬2,000元等語。並聲明
如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況而碰撞
本件小客車，致本件小客車損壞等節，因被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。是被告前揭未注意
車前狀況之行為，當有過失，與本件小客車之損壞間，亦有
相當因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任
。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，本件小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，本件
小客車於107年9月出廠，有本件小客車車籍資料查詢結果在
卷可稽（見個資卷），因本件交通事故需修繕，其修繕費用
包含零件費用4萬6,000元、烤漆費用4,000元及工資費用2,0
00元，此有銓原汽車估價單可證（見本院卷第6頁），是截
至本件交通事故發生時即114年8月9日止，本件小客車使用
已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即4,600元
，加計烤漆費用4,000元及工資費用2,000元後，原告實際得
求償金額為1萬600元【計算式：4,600+4,000+2,000=1萬600
】，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
定有明文。原告固主張被告應自本件交通事故發生日即114
年8月9日起負遲延責任，然原告並未提出相關證據資料證明
伊已先行催告被告給付，是原告當不得自114年8月9日起算
遲延利息。又查，本件起訴狀繕本於114年12月29日寄存送
達於被告（見本院卷第10頁），而於000年0月0日生送達效
力，是被告於115年1月8日方受催告，依前開規定，被告自
斯時起始負遲延責任。從而，原告請求被告就上開勝訴金額
併給付自115年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權
宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項、第3
92條第2項規定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。