損害賠償(交通)115年度壢保險小字第29號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第29號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 沈明芬
羅盛德律師
被 告 黃悅華
訴訟代理人 黃光耀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年12月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣813元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月13日2時11分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○○街00號前附近，因倒車不慎，撞擊原告承保之訴
外人陳景南所有並由陳冠瑜（下稱原告保戶）駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維修費用新臺
幣（下同）18,444元（含烤漆費用14,040元、工資費用4,40
4元），原告已依約給付上開修繕費用，依法得向被告請求
賠償系爭車輛維修費用18,444元。基此，爰依民法侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告18,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：碰撞部位為系爭車輛右側，當初撞到的地方只有
今日庭呈照片中手指所指的地方，系爭車輛車門本來就有受
損，不能跟被告請求全部維修費用等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車倒車
時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。
另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，
原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因倒車不慎，
與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而
原告已依保險契約賠付修復費用18,444元等事實，業據其提
出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估
價維修工單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證
（見本院卷第5頁至第13頁），並經本院職權調閱上開交通
事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第19頁至第36頁），且為
被告所不爭執，自堪信為真實。是被告因未倒車不慎，肇生
本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損
結果，亦有相當因果關係，被告應就本件事故所生系爭車輛
之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之
修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為18,44
4元（含烤漆費用14,040元、工資費用4,404元）乙情，有系
爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁），被
告則抗辯「當初撞到的地方只有今日庭呈照片中手指所指的
地方，系爭車輛車門本來就有受損，不能跟被告請求全部維
修費用」，觀以被告所提出之系爭車輛受損彩色照片（見本
院卷第56頁至第58頁），可見系爭車輛車門上之刮痕深淺、
位置均明顯不同，足認被告所辯似非子虛，然因被告此次新
造成系爭車輛損害位置亦為車門部分，考量本件原告請求之
金額僅為18,444元，倘欲明確區分新、舊損傷回復原狀所需
之必要費用為何，調查證據所生之時間、費用與當事人之請
求顯不相當，應認本件確有證明顯有重大困難之情事，本院
爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告提出之估價
單、系爭車輛碰撞及受損情形（雖有碰撞受損，惟受損部位
占車門之範圍非大）等一切情況，認原告請求被告系爭車輛
維修費用應以10,000元為合理，逾此部分之請求，即無可採
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月14
日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
115年度壢保險小字第29號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 沈明芬
羅盛德律師
被 告 黃悅華
訴訟代理人 黃光耀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年12月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣813元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月13日2時11分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○○街00號前附近，因倒車不慎，撞擊原告承保之訴
外人陳景南所有並由陳冠瑜（下稱原告保戶）駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維修費用新臺
幣（下同）18,444元（含烤漆費用14,040元、工資費用4,40
4元），原告已依約給付上開修繕費用，依法得向被告請求
賠償系爭車輛維修費用18,444元。基此，爰依民法侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告18,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：碰撞部位為系爭車輛右側，當初撞到的地方只有
今日庭呈照片中手指所指的地方，系爭車輛車門本來就有受
損，不能跟被告請求全部維修費用等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車倒車
時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。
另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，
原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因倒車不慎，
與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而
原告已依保險契約賠付修復費用18,444元等事實，業據其提
出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估
價維修工單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證
（見本院卷第5頁至第13頁），並經本院職權調閱上開交通
事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第19頁至第36頁），且為
被告所不爭執，自堪信為真實。是被告因未倒車不慎，肇生
本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損
結果，亦有相當因果關係，被告應就本件事故所生系爭車輛
之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之
修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為18,44
4元（含烤漆費用14,040元、工資費用4,404元）乙情，有系
爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁），被
告則抗辯「當初撞到的地方只有今日庭呈照片中手指所指的
地方，系爭車輛車門本來就有受損，不能跟被告請求全部維
修費用」，觀以被告所提出之系爭車輛受損彩色照片（見本
院卷第56頁至第58頁），可見系爭車輛車門上之刮痕深淺、
位置均明顯不同，足認被告所辯似非子虛，然因被告此次新
造成系爭車輛損害位置亦為車門部分，考量本件原告請求之
金額僅為18,444元，倘欲明確區分新、舊損傷回復原狀所需
之必要費用為何，調查證據所生之時間、費用與當事人之請
求顯不相當，應認本件確有證明顯有重大困難之情事，本院
爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告提出之估價
單、系爭車輛碰撞及受損情形（雖有碰撞受損，惟受損部位
占車門之範圍非大）等一切情況，認原告請求被告系爭車輛
維修費用應以10,000元為合理，逾此部分之請求，即無可採
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月14
日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。