損害賠償(交通)115年度壢保險小字第24號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第24號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
張峰瑞
被 告 張添皓
上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國115年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,856元，及自民國114年12月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣900元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,856元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月2日10時46分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況，而碰撞原告承
保訴外人陳怡利（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱本件事故），原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（
下同）67,906元（含零件38,680元、工資29,226元），經計
算零件折舊後，僅請求被告賠付33,094元。基此，爰依民法
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告33,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告保戶紅線違停占用車道，原告保戶與有過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段
亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求
之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規
定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因
未注意車前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致
系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修費67,906元等情，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、估價單、系爭車輛照片及理賠計算書等件為證（見本院
卷第6頁至第10頁），並經本院職權調取本件交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第12頁至第26頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第40頁反面），堪認原告此部分主張為真實
。是被告未注意車前狀況，肇生本件事故，自有過失，且被
告之過失行為與系爭車輛之損害結果，亦有相當因果關係，
被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又
原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償
上開修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為67,906元（含工
資6,450元、塗裝22,776元、零件38,680元）乙情，有估價
單在卷可稽（見本院卷第7頁反面及第8頁），惟零件費用既
係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非
屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年1月乙節，有系爭
車輛行車執照附卷可參（見本院卷第5頁），是系爭車輛至
本件事故發生之114年8月2日止，已逾5年使用年限，則系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,868元（計算式：38,
680×0.1＝3,868），加計工資6,450元、塗裝22,776元後，原
告得向被告請求之車輛修復費用為33,094元（計算式：3,86
8＋6,450＋22,776＝33,094）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例
參照）；次按又按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設
有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安
全規則第111條第1項第3款分別定有明文。經查，被告就本
件事故之發生，固有未注意車前狀況之肇事原因，然經本院
當庭勘驗系爭車輛停放照片，可見系爭車輛於本件事故發生
時係臨停於禁止臨時停車處，此情亦為原告所不爭執（見本
院卷第40頁反面），考量原告保戶違規停車之位置已占用部
分車道，實已造成路幅減少，足以影響其他車輛通行之順暢
及安全，應認原告保戶之違規行為與本件事故之發生有相當
因果關係甚明，原告辯稱僅為行政過失，實無足採。本院審
酌原告保戶、被告就本件事故造成原因力之強弱，認原告保
戶、被告各應負擔百分40、百分之60之過失責任為適當，而
原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼
受原告保戶之過失責任，據此折算與有過失之比例後，原告
得請求被告賠償之金額應為19,856元（計算式：33,094元×0
.6＝19,856.4元，元以下4捨5入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年12月9日（見本院卷第29頁）
起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
115年度壢保險小字第24號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
張峰瑞
被 告 張添皓
上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國115年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,856元，及自民國114年12月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣900元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,856元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月2日10時46分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況，而碰撞原告承
保訴外人陳怡利（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱本件事故），原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（
下同）67,906元（含零件38,680元、工資29,226元），經計
算零件折舊後，僅請求被告賠付33,094元。基此，爰依民法
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告33,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告保戶紅線違停占用車道，原告保戶與有過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段
亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求
之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規
定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因
未注意車前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致
系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修費67,906元等情，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、估價單、系爭車輛照片及理賠計算書等件為證（見本院
卷第6頁至第10頁），並經本院職權調取本件交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第12頁至第26頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第40頁反面），堪認原告此部分主張為真實
。是被告未注意車前狀況，肇生本件事故，自有過失，且被
告之過失行為與系爭車輛之損害結果，亦有相當因果關係，
被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又
原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償
上開修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為67,906元（含工
資6,450元、塗裝22,776元、零件38,680元）乙情，有估價
單在卷可稽（見本院卷第7頁反面及第8頁），惟零件費用既
係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非
屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年1月乙節，有系爭
車輛行車執照附卷可參（見本院卷第5頁），是系爭車輛至
本件事故發生之114年8月2日止，已逾5年使用年限，則系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,868元（計算式：38,
680×0.1＝3,868），加計工資6,450元、塗裝22,776元後，原
告得向被告請求之車輛修復費用為33,094元（計算式：3,86
8＋6,450＋22,776＝33,094）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例
參照）；次按又按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設
有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安
全規則第111條第1項第3款分別定有明文。經查，被告就本
件事故之發生，固有未注意車前狀況之肇事原因，然經本院
當庭勘驗系爭車輛停放照片，可見系爭車輛於本件事故發生
時係臨停於禁止臨時停車處，此情亦為原告所不爭執（見本
院卷第40頁反面），考量原告保戶違規停車之位置已占用部
分車道，實已造成路幅減少，足以影響其他車輛通行之順暢
及安全，應認原告保戶之違規行為與本件事故之發生有相當
因果關係甚明，原告辯稱僅為行政過失，實無足採。本院審
酌原告保戶、被告就本件事故造成原因力之強弱，認原告保
戶、被告各應負擔百分40、百分之60之過失責任為適當，而
原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼
受原告保戶之過失責任，據此折算與有過失之比例後，原告
得請求被告賠償之金額應為19,856元（計算式：33,094元×0
.6＝19,856.4元，元以下4捨5入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年12月9日（見本院卷第29頁）
起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。