損害賠償114年度壢簡字第907號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第907號
原 告 贏海行銷有限公司
法定代理人 李文耀
訴訟代理人 陳孟彥律師
被 告 陳欣婕
訴訟代理人 何建毅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經營「爺旺團購站」連鎖事業，兩造於民國
112年11月14日簽立爺旺團購站加盟合約書及附約（下分別
稱系爭加盟契約、系爭附約），約定由被告被告加盟「爺旺
團購站」體系，並經營「爺旺團購站百年店」（址設桃園市
○○區○○路000號）。詎被告於113年7月間，未告知原告而私
自販售如附表所示非原告提供之商品（下合稱系爭商品），
已構成私自跑貨之行為，違反系爭附約第11點規定，依系爭
加盟契約第12條第1項、系爭附約第11點第12.3之規定，被
告應賠償原告因本件訴訟委任律師費用新臺幣（下同）60,0
00元及300,000元罰款。基此，爰依系爭加盟契約第12條第1
項、系爭附約第11點第12.3之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭商品是從原告進貨，只是被告於113年7月時
認為已終止系爭加盟契約，故未以「爺旺團購站百年店」之
名義販售，而是以「龍潭百年團購站」之名義販售系爭商品
，被告並未販賣非原告提供之商品或自行加洽廠商，未違反
系爭附約第11點規定，原告請求被告賠償360,000元，應無
理由，另系爭加盟契約第12條第1項應不包含委任律師之費
用，原告請求被告賠償律師費用60,000元部分，亦屬無據等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於112年11月14日簽立系爭加盟契約、系爭附
約），約定由被告被告加盟「爺旺團購站」體系，並經營「
爺旺團購站百年店」，而被告復於113年7月間販售系爭商品
等情，業據其提出系爭加盟契約、系爭附約、系爭商品刊售
照片擷圖為證（見本院卷第9頁至第26頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第111頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告於113年7月間販售系爭商品之行為已違反系爭
附約第11點規定，依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附約
第11點第12.3之規定，被告應賠償原告委任律師費用60,000
元及300,000元罰款，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件爭點為：㈠被告於113年7月間販售系爭商品，是否有違反
違反系爭附約第11點規定？㈡原告依系爭加盟契約第12條第1
項、系爭附約第11點第12.3之規定，請求被告賠償委任律師
費用60,000元及300,000元罰款，有無理由？茲分述如下：
㈠被告於113年7月間販售系爭商品，是否有違反系爭系爭附約
第11點規定？
⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應
通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值
等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨
參照）；如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基
之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法
則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並
將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義
務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決要
旨參照）。是以，探求當事人立約真意時，所應力求者，乃
於解釋契約條款時，應斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一
切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背
契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。次按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解(最高法院112年度台上字第482號判
決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉經查，系爭附約第11點之約定為：「11.加盟主信譽及團隊管
理/信任規則。11.1加盟店跑貨/開店營業且在合作關係之期
間，嚴格禁止加盟店自行於其他店家進貨/買貨以及禁止販
售不是總部提供之商品/貨源，如抽查/拜訪遇到有不是總部
進貨之商品不明貨源，來源交代不清、屢勸不聽，將違反未
履行合約內容之加盟店條件〈將立即撤銷招牌停止合作關係
、立即停止上架販售，並且無法再原地只從事相關事業，否
則依照合約理賠罰款，本公司將保留法律追溯責任〉。（附
約競業禁止）12.2禁止各分店/加盟主集體聯合跑貨，若抓
到連帶責任罰則為100萬，並立即撤銷招牌。（附約競業禁
止）12.3禁止分店個人私自跑貨，若抓到連帶責任罰則為30
萬，並立即撤銷招牌停止合作關係。11.4．．．．．．」（見本院
卷第11頁），就其中12.2、12.3所載之「跑貨」行為，固未
有直接明確之定義，惟上開第11.1之契約文字已載明「加盟
店自行於其他店家進貨/買貨以及禁止販售不是總部提供之
商品/貨源」為禁止行為，而12.2、12.3點之約定為緊接其
下所對應之罰則，則於解釋何謂「跑貨」時，自得參照11.1
之定義，再者，系爭加盟契約之目的在於總公司（即原告）
提供商品給加盟商（即被告）去販售，此為兩造所陳明（見
本院卷第110頁反面），是本院考量契約目的、契約文義及
體系解釋，認所謂跑貨應指「被告販賣非原告提供之商品，
或自行接洽廠商而於其他店家進貨」之行為，為較符合兩造
之真意及公平正義之契約解釋。
⒊而本件原告係主張被告未向原告進貨即販賣原告有在販賣的
系爭商品，構成「私下跑貨行為」（見本院卷第111頁），
並提出系爭商品刊售照片擷圖為憑（見本院卷第16頁至第26
頁），然上開照片至多僅能證明被告有販賣系爭商品之事實
，系爭商品是否由原告提供或係被告自行接洽廠商而於其他
店家進貨，尚無從得知，另原告復稱「被告已經改名龍潭百
年團購站，足以證明被告是自己進貨而不是原告的貨」等語
，惟被告以何名義販賣系爭商品與其所販賣之系爭商品是否
並非向原告進貨，要屬二事，況原告亦自承系爭商品總部有
在販售（見本院卷第111頁反面），則被告所販賣之系爭商
品究屬原告先前提供予被告抑或被告自行接洽廠商而於其他
店家進貨，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原
告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告此部分主張屬實
。
㈡原告依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附約第11點第12.3之
規定，請求被告給付360,000元，有無理由？
按「一、乙方（即被告）有下列情況發生時，甲方（即原告
）有權利終止本契約，乙方喪失加盟資格及使用權利，並得
請求損害賠償及衍生之一切費用（包括但不限於訴訟費用、
律師費等）：⑴有侵害爺旺團購站總部商譽，且情節重大者
。⑵乙方不得販賣非爺旺總部提供之商品，或自行接洽廠商
，如需販售其他商品時須告訴總部，由總部統一採購。⑶期
滿未完成續約者。⑷乙方有第六條第二項之情形者。⑸乙方遲
未支付貨款金額達10萬元以上者。⑹乙方違反加盟規範第11
點之情形者。」，系爭加盟契約第12條第1項約定明確（見
本院卷第14頁），又如前述原告未舉證被告有私自跑貨之行
為，則被告據此主張依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附
約第11點第12.3之規定，請求被告給付罰款300,000元及委
任律師費用60,000元，均屬無據，應予駁回。
㈢另兩造固就系爭加盟契約之存續期間有所爭議，惟本院已因
前述理由，認定原告不得請求被告給付上開款項，則此部分
應不致影響本件原告請求之是否有理由，是本院不另就兩造
就該部分之攻擊防禦加以論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附約第1
1點第12.3之規定，請求被告給付360,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明
編號 商品 1 張酥酥韭菜合餅 2 豆老爺飲品 3 OREO獨家餅乾碎 4 高腰漸進式壓力塑形褲襪 5 麻辣鴨血豆腐 6 起司片 7 大園市場黑豬後腿肉餛飩 8 東門市場-興記水餃 9 加厚款免手洗拖把組
114年度壢簡字第907號
原 告 贏海行銷有限公司
法定代理人 李文耀
訴訟代理人 陳孟彥律師
被 告 陳欣婕
訴訟代理人 何建毅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經營「爺旺團購站」連鎖事業，兩造於民國
112年11月14日簽立爺旺團購站加盟合約書及附約（下分別
稱系爭加盟契約、系爭附約），約定由被告被告加盟「爺旺
團購站」體系，並經營「爺旺團購站百年店」（址設桃園市
○○區○○路000號）。詎被告於113年7月間，未告知原告而私
自販售如附表所示非原告提供之商品（下合稱系爭商品），
已構成私自跑貨之行為，違反系爭附約第11點規定，依系爭
加盟契約第12條第1項、系爭附約第11點第12.3之規定，被
告應賠償原告因本件訴訟委任律師費用新臺幣（下同）60,0
00元及300,000元罰款。基此，爰依系爭加盟契約第12條第1
項、系爭附約第11點第12.3之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭商品是從原告進貨，只是被告於113年7月時
認為已終止系爭加盟契約，故未以「爺旺團購站百年店」之
名義販售，而是以「龍潭百年團購站」之名義販售系爭商品
，被告並未販賣非原告提供之商品或自行加洽廠商，未違反
系爭附約第11點規定，原告請求被告賠償360,000元，應無
理由，另系爭加盟契約第12條第1項應不包含委任律師之費
用，原告請求被告賠償律師費用60,000元部分，亦屬無據等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於112年11月14日簽立系爭加盟契約、系爭附
約），約定由被告被告加盟「爺旺團購站」體系，並經營「
爺旺團購站百年店」，而被告復於113年7月間販售系爭商品
等情，業據其提出系爭加盟契約、系爭附約、系爭商品刊售
照片擷圖為證（見本院卷第9頁至第26頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第111頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告於113年7月間販售系爭商品之行為已違反系爭
附約第11點規定，依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附約
第11點第12.3之規定，被告應賠償原告委任律師費用60,000
元及300,000元罰款，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件爭點為：㈠被告於113年7月間販售系爭商品，是否有違反
違反系爭附約第11點規定？㈡原告依系爭加盟契約第12條第1
項、系爭附約第11點第12.3之規定，請求被告賠償委任律師
費用60,000元及300,000元罰款，有無理由？茲分述如下：
㈠被告於113年7月間販售系爭商品，是否有違反系爭系爭附約
第11點規定？
⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應
通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值
等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨
參照）；如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基
之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法
則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並
將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義
務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決要
旨參照）。是以，探求當事人立約真意時，所應力求者，乃
於解釋契約條款時，應斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一
切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背
契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。次按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解(最高法院112年度台上字第482號判
決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉經查，系爭附約第11點之約定為：「11.加盟主信譽及團隊管
理/信任規則。11.1加盟店跑貨/開店營業且在合作關係之期
間，嚴格禁止加盟店自行於其他店家進貨/買貨以及禁止販
售不是總部提供之商品/貨源，如抽查/拜訪遇到有不是總部
進貨之商品不明貨源，來源交代不清、屢勸不聽，將違反未
履行合約內容之加盟店條件〈將立即撤銷招牌停止合作關係
、立即停止上架販售，並且無法再原地只從事相關事業，否
則依照合約理賠罰款，本公司將保留法律追溯責任〉。（附
約競業禁止）12.2禁止各分店/加盟主集體聯合跑貨，若抓
到連帶責任罰則為100萬，並立即撤銷招牌。（附約競業禁
止）12.3禁止分店個人私自跑貨，若抓到連帶責任罰則為30
萬，並立即撤銷招牌停止合作關係。11.4．．．．．．」（見本院
卷第11頁），就其中12.2、12.3所載之「跑貨」行為，固未
有直接明確之定義，惟上開第11.1之契約文字已載明「加盟
店自行於其他店家進貨/買貨以及禁止販售不是總部提供之
商品/貨源」為禁止行為，而12.2、12.3點之約定為緊接其
下所對應之罰則，則於解釋何謂「跑貨」時，自得參照11.1
之定義，再者，系爭加盟契約之目的在於總公司（即原告）
提供商品給加盟商（即被告）去販售，此為兩造所陳明（見
本院卷第110頁反面），是本院考量契約目的、契約文義及
體系解釋，認所謂跑貨應指「被告販賣非原告提供之商品，
或自行接洽廠商而於其他店家進貨」之行為，為較符合兩造
之真意及公平正義之契約解釋。
⒊而本件原告係主張被告未向原告進貨即販賣原告有在販賣的
系爭商品，構成「私下跑貨行為」（見本院卷第111頁），
並提出系爭商品刊售照片擷圖為憑（見本院卷第16頁至第26
頁），然上開照片至多僅能證明被告有販賣系爭商品之事實
，系爭商品是否由原告提供或係被告自行接洽廠商而於其他
店家進貨，尚無從得知，另原告復稱「被告已經改名龍潭百
年團購站，足以證明被告是自己進貨而不是原告的貨」等語
，惟被告以何名義販賣系爭商品與其所販賣之系爭商品是否
並非向原告進貨，要屬二事，況原告亦自承系爭商品總部有
在販售（見本院卷第111頁反面），則被告所販賣之系爭商
品究屬原告先前提供予被告抑或被告自行接洽廠商而於其他
店家進貨，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原
告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告此部分主張屬實
。
㈡原告依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附約第11點第12.3之
規定，請求被告給付360,000元，有無理由？
按「一、乙方（即被告）有下列情況發生時，甲方（即原告
）有權利終止本契約，乙方喪失加盟資格及使用權利，並得
請求損害賠償及衍生之一切費用（包括但不限於訴訟費用、
律師費等）：⑴有侵害爺旺團購站總部商譽，且情節重大者
。⑵乙方不得販賣非爺旺總部提供之商品，或自行接洽廠商
，如需販售其他商品時須告訴總部，由總部統一採購。⑶期
滿未完成續約者。⑷乙方有第六條第二項之情形者。⑸乙方遲
未支付貨款金額達10萬元以上者。⑹乙方違反加盟規範第11
點之情形者。」，系爭加盟契約第12條第1項約定明確（見
本院卷第14頁），又如前述原告未舉證被告有私自跑貨之行
為，則被告據此主張依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附
約第11點第12.3之規定，請求被告給付罰款300,000元及委
任律師費用60,000元，均屬無據，應予駁回。
㈢另兩造固就系爭加盟契約之存續期間有所爭議，惟本院已因
前述理由，認定原告不得請求被告給付上開款項，則此部分
應不致影響本件原告請求之是否有理由，是本院不另就兩造
就該部分之攻擊防禦加以論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭加盟契約第12條第1項、系爭附約第1
1點第12.3之規定，請求被告給付360,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明
編號 商品 1 張酥酥韭菜合餅 2 豆老爺飲品 3 OREO獨家餅乾碎 4 高腰漸進式壓力塑形褲襪 5 麻辣鴨血豆腐 6 起司片 7 大園市場黑豬後腿肉餛飩 8 東門市場-興記水餃 9 加厚款免手洗拖把組