損害賠償(交通)114年度壢簡字第811號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第811號
原 告 孫百辰
訴訟代理人 孫治光
被 告 王世豪
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度原交附民字第5號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,796元，及自民國113年6月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔400元，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣57,796元預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年11月10日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區未劃分向標線
永泰街由永康三街往中山東路1段方向行駛，於同日晚間11
時35分許，駛至中山東路一段與永泰街之無號誌丁字岔路口
時，本應注意該處為無號誌丁字岔路口，右轉彎車應暫停讓
左側直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情
事，竟疏於注意貿然右轉，適因伊未減速慢行且疏未注意車
前狀況騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），自左側沿中山東路一段由普義路往溪州街方向直行駛
至，見狀閃避不及因而發生碰撞，伊因而受有頭部外傷併輕
微腦震盪、額頭3公分撕裂傷、臉部擦挫傷、雙手擦傷、雙
小腿擦傷、右踝韌帶扭傷、左臉擦挫傷及左膝擦挫傷及左眼
眶瘀斑及血腫等傷害。
㈡伊因受有傷害，及衣褲安全帽毀損，依損害賠償法律關係，
請求被告賠償如下：
⒈醫療費用：原告就醫治療花費醫療費共新臺幣(下同)13,247
元。
⒉看護費用：受傷後經醫囑需專人看護(含住院看護4日及居家
看護14日)，並因此支出看護費用45,000元。
⒊交通費用：伊因治療傷害自桃園天晟醫院轉診至台北松山醫
院，支出交通費用1,557元；另於住院期間往返住家及台北
松山醫院8趟，支出交通費用8,288元；期間因徒步買補品4
次，請求交通費1,000元，故交通費用合計為10,845元。
⒋復健費：因購買養氣人蔘支出4,800元，另購買營養品支出5,
980元，故復健費合計為10,780元。
⒌精神慰撫金：因本件車禍受有體傷，精神上受有痛苦，爰請
求非財產上的損害100,000元。
⒍衣褲及安全帽毀損：上衣新購費1,880元，長褲新購2,180元
、安全帽新購3,381元，請求被告賠償財損費用合計7,441元
。
⒎學分重修、延畢學期學費用：學分重修費用21,000元、學期
學費55,920元，合計76,920元。
⒏以上金額合計264,233元，扣除險部分理賠金14,167元，剩餘
250,066元為本件請求金額。
㈢聲明：被告應給付原告250,066元，及自民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求的金額不同意，當初保險公司有跟
原告談，且有理賠原告強制險14,167元，但原告其他部分都
沒有提出證明，金額與保險公司相差很多，請法院依法審酌
是否有理等語為辯。
三、原告主張與被告於上開時、地發生本件事故，致其受有上開
傷害，及衣褲及安全帽毀損等事實，業據其提出三軍總醫院
松山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、診斷證明
書及住院證明、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件
影本為證。且被告因本件事故犯過失傷害罪，經本院以113
年度原交易字第18號刑事判決判處拘役40日確定在案，經本
院核閱上開刑事卷宗無誤，又被告到庭後對上開事實亦未爭
執，經本院調查結果，是堪認原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告因過失不法侵害原告之身體、財產，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
⒈醫療費用13,247元部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用13,247元，業據提出醫療
費用明細收據為憑，是堪認原告此部分之請求應屬有據。
⒉看護費用45,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
⑵查原告因本件事故於111年11月11日急診入院，住院期間接受
藥物保守治療，111年11月14日出院，需專人看護兩週，有
三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可
查(見本院卷第60頁)，堪信原告有住院看護4日、居家看護1
4日，共計專人看護18日之必要。另原告雖以親屬看護，依
上開說明，仍得請求上開期間之看護費用。復據原告提出之
看護費用資料（本院卷第36頁）記載照顧24小時看戶費用行
情為「3,000-5,000元」，是原告請求全日看護費用2,500元
，應屬有據，故其請求被告賠償親屬看護期間之看護費共計
45,000元(計算式：2,50018=45,000)為有理由。
⒊交通費用10,845元部分：
原告因治療傷害自桃園天晟醫院轉診至台北松山醫院，支出
交通費用1,557元，有診斷證明書、醫療費用明細收據及車
資試算表在卷可查(見本院卷第37、49、50頁)，是此部分請
求為有理由。至原告主張4天住院期間往返於住家與醫院間
之交通費用8,288元，則原告既已住院，即無往返住家與醫
院之必要，是此部分交通費用之請求難認有理。另其主張徒
步購買補品之交通費用1,000，既無交通費用支出，亦難認
為醫囑所需之必要費用，此部分之請求自無可採。
⒋復健費10,780元部分：
原告主張其因本件事故受傷，需購買營養品「養氣人蔘」4,
800元、「995營養品」5,980元，兩者合計10,780元等語，
惟未見其就營養品之購置必要性舉證以實其說，故此部分之
請求，亦無理由。
⒌精神慰撫金100,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條
第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵查原告因被告過失行為，導致原告受有頭部外傷併輕微腦震
盪、額頭3公分撕裂傷、臉部擦挫傷、雙手擦傷、雙小腿擦
傷、右踝韌帶扭傷、左臉擦挫傷及左膝擦挫傷及左眼眶瘀斑
及血腫等傷害，除住院治療4日外，於出院後亦須由專人照
顧2週，已如前述，顯見精神上受有相當程度之痛苦，故原
告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦
屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟
酌兩造之年齡、教育程度、原告受傷程度等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金以40,000元為適當，應予准許。逾此部分
則屬過高，不應准許。
⒍衣褲及安全帽損壞7,441元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張本件衣服、褲子、
安全帽之損害，僅提出網頁價格為證，而未提出上開物品毀
損時之照片及購買時間及價格，惟參酌本件事故發生時，原
告突遭被告駕車撞擊，因此摔車倒地，傷勢涵蓋頭部、臉部
及四肢，則上開物品因碰撞或倒地後摩擦而受損，故堪可信
。惟審酌上開物品業經使用應扣除折舊，依前開法條，酌定
原告得請求此部分損害金額以3,000元為適當，逾此數額之
請求，即屬無據。
⒎學分重修、延畢學期學費用76,920元部分：
原告主張本件事故後，因傷導致4科學分重修，致延畢而支
出學費等語，雖據其提出學雜費及學分繳納收據(見本院卷
第42頁)為證，然此等證據僅得證明原告確有前開學分費及
學雜費之支出，且依上開診斷證明書所載傷勢及所需復原期
間，已難認其需重修學分或延畢係因本件事故所致。再依原
告所提出中原大學課程公告版截圖1紙(見本卷第58頁)，可
見「修課同學若於考試期間無法出席，會安排線上考試」之
公告，亦可於事後參加線上考試，故原告請求被告賠償學分
重修費用21,000元、學期學費55,920元，合計76,920元，要
屬無據。
⒏基上，本件原告所得請求之賠償為醫療費用13,247元、看護
費用45,000元、交通費用1,557元、衣褲及安全帽損壞3,000
元及精神慰撫金40,000元，合計102,804元【計算式：13,24
7+45,000+1,557+3,000+40,000=102,804】。
五、又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文
。查被告駕駛肇事車輛行經肇事路段之無號誌丁字岔路右轉
彎，應禮讓直行車先行，而疏未及之；而原告騎乘系爭機車
沿中山東路一段平面道路由普義路往溪州街方向行駛，應注
意車前狀況，採取必要安全措施，亦疏未及之，二車因而發
生碰撞。則被告未禮讓直行車先行，逕自右轉與直行之系爭
機車發生碰撞，自應負較重肇事責任。而依本件經鑑定亦認
「一、王世豪駕駛自小客車，行經無號誌丁字岔路口，右轉
彎車未暫停禮讓左側直行車先行，為肇事主因。二、孫百辰
駕駛普通重型機車，行經無號誌丁字岔路口，未減速慢行且
未充分注意車前狀況，為肇事次因」，有桃園市車輛行車事
故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參。本院審酌
兩造行車疏失程度，認應由原告負擔百分之30；由被告負擔
百分之70肇事責任方屬公允。則本件原告之請求賠償金額，
依此肇事責任比例酌減後為71,963元【計算式：102,804×70
％＝71,962.8，小數點以下四捨五入】。
六、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
有明文規定。查原告自承已申領汽機車強制責任險之保險理
賠金14,167元，有損害賠償明細表附卷可參。則本件被告應
賠償原告之金額，扣除原告上開已受領之保險理賠金，剩餘
為57,796元(計算式：71,963-14,167=57,796)。
七、從而，原告請求被告給付57,796元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，
免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件僅原告繳納
財損賠償之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費
用額確定為1,000元，及因財損部分之請求，為原告部分勝
訴之判決，此部分訴訟費用命由被告負擔400元，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第811號
原 告 孫百辰
訴訟代理人 孫治光
被 告 王世豪
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度原交附民字第5號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,796元，及自民國113年6月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔400元，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣57,796元預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年11月10日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區未劃分向標線
永泰街由永康三街往中山東路1段方向行駛，於同日晚間11
時35分許，駛至中山東路一段與永泰街之無號誌丁字岔路口
時，本應注意該處為無號誌丁字岔路口，右轉彎車應暫停讓
左側直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情
事，竟疏於注意貿然右轉，適因伊未減速慢行且疏未注意車
前狀況騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），自左側沿中山東路一段由普義路往溪州街方向直行駛
至，見狀閃避不及因而發生碰撞，伊因而受有頭部外傷併輕
微腦震盪、額頭3公分撕裂傷、臉部擦挫傷、雙手擦傷、雙
小腿擦傷、右踝韌帶扭傷、左臉擦挫傷及左膝擦挫傷及左眼
眶瘀斑及血腫等傷害。
㈡伊因受有傷害，及衣褲安全帽毀損，依損害賠償法律關係，
請求被告賠償如下：
⒈醫療費用：原告就醫治療花費醫療費共新臺幣(下同)13,247
元。
⒉看護費用：受傷後經醫囑需專人看護(含住院看護4日及居家
看護14日)，並因此支出看護費用45,000元。
⒊交通費用：伊因治療傷害自桃園天晟醫院轉診至台北松山醫
院，支出交通費用1,557元；另於住院期間往返住家及台北
松山醫院8趟，支出交通費用8,288元；期間因徒步買補品4
次，請求交通費1,000元，故交通費用合計為10,845元。
⒋復健費：因購買養氣人蔘支出4,800元，另購買營養品支出5,
980元，故復健費合計為10,780元。
⒌精神慰撫金：因本件車禍受有體傷，精神上受有痛苦，爰請
求非財產上的損害100,000元。
⒍衣褲及安全帽毀損：上衣新購費1,880元，長褲新購2,180元
、安全帽新購3,381元，請求被告賠償財損費用合計7,441元
。
⒎學分重修、延畢學期學費用：學分重修費用21,000元、學期
學費55,920元，合計76,920元。
⒏以上金額合計264,233元，扣除險部分理賠金14,167元，剩餘
250,066元為本件請求金額。
㈢聲明：被告應給付原告250,066元，及自民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求的金額不同意，當初保險公司有跟
原告談，且有理賠原告強制險14,167元，但原告其他部分都
沒有提出證明，金額與保險公司相差很多，請法院依法審酌
是否有理等語為辯。
三、原告主張與被告於上開時、地發生本件事故，致其受有上開
傷害，及衣褲及安全帽毀損等事實，業據其提出三軍總醫院
松山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、診斷證明
書及住院證明、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件
影本為證。且被告因本件事故犯過失傷害罪，經本院以113
年度原交易字第18號刑事判決判處拘役40日確定在案，經本
院核閱上開刑事卷宗無誤，又被告到庭後對上開事實亦未爭
執，經本院調查結果，是堪認原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告因過失不法侵害原告之身體、財產，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
⒈醫療費用13,247元部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用13,247元，業據提出醫療
費用明細收據為憑，是堪認原告此部分之請求應屬有據。
⒉看護費用45,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
⑵查原告因本件事故於111年11月11日急診入院，住院期間接受
藥物保守治療，111年11月14日出院，需專人看護兩週，有
三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可
查(見本院卷第60頁)，堪信原告有住院看護4日、居家看護1
4日，共計專人看護18日之必要。另原告雖以親屬看護，依
上開說明，仍得請求上開期間之看護費用。復據原告提出之
看護費用資料（本院卷第36頁）記載照顧24小時看戶費用行
情為「3,000-5,000元」，是原告請求全日看護費用2,500元
，應屬有據，故其請求被告賠償親屬看護期間之看護費共計
45,000元(計算式：2,50018=45,000)為有理由。
⒊交通費用10,845元部分：
原告因治療傷害自桃園天晟醫院轉診至台北松山醫院，支出
交通費用1,557元，有診斷證明書、醫療費用明細收據及車
資試算表在卷可查(見本院卷第37、49、50頁)，是此部分請
求為有理由。至原告主張4天住院期間往返於住家與醫院間
之交通費用8,288元，則原告既已住院，即無往返住家與醫
院之必要，是此部分交通費用之請求難認有理。另其主張徒
步購買補品之交通費用1,000，既無交通費用支出，亦難認
為醫囑所需之必要費用，此部分之請求自無可採。
⒋復健費10,780元部分：
原告主張其因本件事故受傷，需購買營養品「養氣人蔘」4,
800元、「995營養品」5,980元，兩者合計10,780元等語，
惟未見其就營養品之購置必要性舉證以實其說，故此部分之
請求，亦無理由。
⒌精神慰撫金100,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條
第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵查原告因被告過失行為，導致原告受有頭部外傷併輕微腦震
盪、額頭3公分撕裂傷、臉部擦挫傷、雙手擦傷、雙小腿擦
傷、右踝韌帶扭傷、左臉擦挫傷及左膝擦挫傷及左眼眶瘀斑
及血腫等傷害，除住院治療4日外，於出院後亦須由專人照
顧2週，已如前述，顯見精神上受有相當程度之痛苦，故原
告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦
屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟
酌兩造之年齡、教育程度、原告受傷程度等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金以40,000元為適當，應予准許。逾此部分
則屬過高，不應准許。
⒍衣褲及安全帽損壞7,441元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張本件衣服、褲子、
安全帽之損害，僅提出網頁價格為證，而未提出上開物品毀
損時之照片及購買時間及價格，惟參酌本件事故發生時，原
告突遭被告駕車撞擊，因此摔車倒地，傷勢涵蓋頭部、臉部
及四肢，則上開物品因碰撞或倒地後摩擦而受損，故堪可信
。惟審酌上開物品業經使用應扣除折舊，依前開法條，酌定
原告得請求此部分損害金額以3,000元為適當，逾此數額之
請求，即屬無據。
⒎學分重修、延畢學期學費用76,920元部分：
原告主張本件事故後，因傷導致4科學分重修，致延畢而支
出學費等語，雖據其提出學雜費及學分繳納收據(見本院卷
第42頁)為證，然此等證據僅得證明原告確有前開學分費及
學雜費之支出，且依上開診斷證明書所載傷勢及所需復原期
間，已難認其需重修學分或延畢係因本件事故所致。再依原
告所提出中原大學課程公告版截圖1紙(見本卷第58頁)，可
見「修課同學若於考試期間無法出席，會安排線上考試」之
公告，亦可於事後參加線上考試，故原告請求被告賠償學分
重修費用21,000元、學期學費55,920元，合計76,920元，要
屬無據。
⒏基上，本件原告所得請求之賠償為醫療費用13,247元、看護
費用45,000元、交通費用1,557元、衣褲及安全帽損壞3,000
元及精神慰撫金40,000元，合計102,804元【計算式：13,24
7+45,000+1,557+3,000+40,000=102,804】。
五、又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文
。查被告駕駛肇事車輛行經肇事路段之無號誌丁字岔路右轉
彎，應禮讓直行車先行，而疏未及之；而原告騎乘系爭機車
沿中山東路一段平面道路由普義路往溪州街方向行駛，應注
意車前狀況，採取必要安全措施，亦疏未及之，二車因而發
生碰撞。則被告未禮讓直行車先行，逕自右轉與直行之系爭
機車發生碰撞，自應負較重肇事責任。而依本件經鑑定亦認
「一、王世豪駕駛自小客車，行經無號誌丁字岔路口，右轉
彎車未暫停禮讓左側直行車先行，為肇事主因。二、孫百辰
駕駛普通重型機車，行經無號誌丁字岔路口，未減速慢行且
未充分注意車前狀況，為肇事次因」，有桃園市車輛行車事
故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參。本院審酌
兩造行車疏失程度，認應由原告負擔百分之30；由被告負擔
百分之70肇事責任方屬公允。則本件原告之請求賠償金額，
依此肇事責任比例酌減後為71,963元【計算式：102,804×70
％＝71,962.8，小數點以下四捨五入】。
六、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
有明文規定。查原告自承已申領汽機車強制責任險之保險理
賠金14,167元，有損害賠償明細表附卷可參。則本件被告應
賠償原告之金額，扣除原告上開已受領之保險理賠金，剩餘
為57,796元(計算式：71,963-14,167=57,796)。
七、從而，原告請求被告給付57,796元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，
免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件僅原告繳納
財損賠償之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費
用額確定為1,000元，及因財損部分之請求，為原告部分勝
訴之判決，此部分訴訟費用命由被告負擔400元，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 施春祝