損害賠償114年度壢簡字第538號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第538號
原 告 吳嘉竟
被 告 倪靖雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加被告倪靖雅部分之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；攻
擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言
詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因
重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結
者，法院得駁回之，民事訴訟法第255條第1項、第196條第1
項及第2項前段分別定有明文。
二、經查，原告起訴時原以家樂福股份有限公司成功分公司(下
稱家樂福公司，嗣原告已撤回)及「民國113年7月30日持家
樂福好禮即享券於家福股份有限公司成功分公司使用之人(
下稱使用即享券之人)」為被告，因原告未特定「使用即享
券之人」姓名，故本院114年5月13日訊問期日時，當庭告知
原告本院已有調取相關資料，請原告閱卷後補正當事人資料
(見本院卷第8頁反面)。嗣因原告未為補正，本院於114年7
月8日裁定命原告到院閱卷後補正當事人。詎原告收受裁定
後仍未補正，本院於114年8月12日裁定駁回原告對「使用即
享券之人」之訴。本院復於通知原告及家樂福公司於114年1
0月14日行言詞辯論程序，且於通知書告知如有書狀應提前
前兩周提出，逾時提出有失權效(見本院卷第21頁)。惟原告
於114年10月14日行言詞辯論期日未到庭，經家樂福公司拒
絕辯論(見本院卷第24-25頁)。本院嗣通知原告及家樂福公
司於114年11月21日行言詞辯論程序(見本院卷第34頁)。然
原告於言詞辯論期日前均未提出任何書狀追加被告，而於11
4年11月21日始當庭提出訴之追加狀，追加倪靖雅為被告，
本件審酌原告逾時提出的追加，必然無法遵照立法者預設之
一次辯論期日終結簡易事件，且本院已為原告之訴訟定多次
庭期，且從第一次訊問程序到114年11月21日言詞辯論期日
之前，原告有充足之時間可到院閱卷後特定或追加被告，然
原告卻不為之。倘再允許原告追加，尚需將原告之書狀及證
物寄給追加被告後，待追加被告準備完後才能再次進行言詞
辯論，即原告此舉，顯然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事
件應以一次期日辯論終結為原則的立法預期，已造成訴訟終
結延滯、訴訟程序之散漫，此與民事訴訟法第255條第1項第
7款之立法精神相悖，原告此舉顯有礙訴訟之終結，是原告
追加部分，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第538號
原 告 吳嘉竟
被 告 倪靖雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加被告倪靖雅部分之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；攻
擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言
詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因
重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結
者，法院得駁回之，民事訴訟法第255條第1項、第196條第1
項及第2項前段分別定有明文。
二、經查，原告起訴時原以家樂福股份有限公司成功分公司(下
稱家樂福公司，嗣原告已撤回)及「民國113年7月30日持家
樂福好禮即享券於家福股份有限公司成功分公司使用之人(
下稱使用即享券之人)」為被告，因原告未特定「使用即享
券之人」姓名，故本院114年5月13日訊問期日時，當庭告知
原告本院已有調取相關資料，請原告閱卷後補正當事人資料
(見本院卷第8頁反面)。嗣因原告未為補正，本院於114年7
月8日裁定命原告到院閱卷後補正當事人。詎原告收受裁定
後仍未補正，本院於114年8月12日裁定駁回原告對「使用即
享券之人」之訴。本院復於通知原告及家樂福公司於114年1
0月14日行言詞辯論程序，且於通知書告知如有書狀應提前
前兩周提出，逾時提出有失權效(見本院卷第21頁)。惟原告
於114年10月14日行言詞辯論期日未到庭，經家樂福公司拒
絕辯論(見本院卷第24-25頁)。本院嗣通知原告及家樂福公
司於114年11月21日行言詞辯論程序(見本院卷第34頁)。然
原告於言詞辯論期日前均未提出任何書狀追加被告，而於11
4年11月21日始當庭提出訴之追加狀，追加倪靖雅為被告，
本件審酌原告逾時提出的追加，必然無法遵照立法者預設之
一次辯論期日終結簡易事件，且本院已為原告之訴訟定多次
庭期，且從第一次訊問程序到114年11月21日言詞辯論期日
之前，原告有充足之時間可到院閱卷後特定或追加被告，然
原告卻不為之。倘再允許原告追加，尚需將原告之書狀及證
物寄給追加被告後，待追加被告準備完後才能再次進行言詞
辯論，即原告此舉，顯然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事
件應以一次期日辯論終結為原則的立法預期，已造成訴訟終
結延滯、訴訟程序之散漫，此與民事訴訟法第255條第1項第
7款之立法精神相悖，原告此舉顯有礙訴訟之終結，是原告
追加部分，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖