損害賠償(交通)114年度壢簡字第531號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第531號
原 告 詹仁傑
被 告 林裕紘
楊茹安
共 同
訴訟代理人 鄭昌宜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林裕紘應給付原告新臺幣78,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林裕紘負擔百分之72，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林裕紘如以新臺幣78,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告林裕紘無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告林裕紘於民國113年11月12日1時54分許，駕
駛被告楊茹安所有車牌號碼000-00000號自用小客車，行經
桃園市○○區○○路0段000號附近，因未注意車前狀況而碰撞原
告停放在上址之其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定
為新臺幣(下同)231,705元，其僅欲請求108,000元。爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告108,000元。
二、被告林裕紘未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之
聲明及陳述，與到場之被告楊茹安略謂：原告僅空泛提出金
額主張，缺乏具體佐證，無從確認實際損害是否存在，以及
車損價值與合理折舊。另原告於本件事故中尚有違規停車之
過失，亦屬可歸責事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張前揭事實，業據提出桃園市政府警察局楊梅分局
楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛毀損照及
事故照等件附卷可參（見卷第4至10頁），並經本院向桃園
市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛
（見卷第13至19頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。又民法第
184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害問有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。經查，被告林裕紘於上開時、地駕駛被告楊茹安所有
之肇事車輛，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致該車毀
損等情，已認定如前述，被告林裕紘自應就原告所受損害負
賠償責任。惟被告楊茹安部分，原告僅泛稱因為她是車主，
所以要負連帶賠償責任等語，並未具體敘明被告楊茹安將肇
事車輛借給被告林裕紘之舉有何不法，本院自無從認定被告
楊茹安就本件事故之發生有何故意或過失可言，是故，原告
請求被告楊茹安負損害賠償責任，即屬無據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害，亦為民法第213條第1項、第3項、第215條所
明定。而所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復
原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。再者，物被
毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台
上字第1574號判決意旨可資參照。另按事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分另
有明定。經查，系爭車輛之維修費為231,705元、出廠年月
為93年1月，有估價單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見卷第3
7至40頁、個資卷)，距本件事故發生日即113年11月12日，
已逾20年。依原告所提與系爭車輛同廠牌、同型號、同年份
之二手車價查詢資料(見卷第32頁)，系爭車輛之二手市價約
為138,000元，與其維修所需費用物價值顯不相當，堪認系
爭車輛之回復顯有重大困難，已無修復必要，是以，系爭車
輛之損害金額應以事故發生時之二手市價作為計算基準，始
符公允。惟同年份同款之車種，會因不同之駕駛習慣、行駛
里程數、保養狀況、有無發生過事故等因素，而有不同之中
古車價格，且網頁刊登之中古車價於定價時亦有可能為預留
議價空間而抬升價格，是上開二手車價查詢資料僅得為買賣
車價之參考，不能直接作為系爭車輛於事故發生時所受損害
之具體數額。原告雖未能舉證證明實際損害數額，然本院審
酌原告所提全部二手車價資料(見卷第30至32-1頁)，併參酌
卷內資料所示系爭車輛顏色、受損情形、至本件事故發生時
之使用年限、自用小客車之折舊年份為5年等一切情狀，爰
依民事訴訟法第222條第2項之規定，認本件事故發生前系爭
車輛之價值估算為78,000元。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失，民法第217條定有明文。當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。被告林裕紘雖抗辯原告於事故發生時亦有違規停車之過
失等語，然綜觀卷內現有事證，尚不足以認定原告於彼時確
有違規停車乙事，被告林裕紘復未提出其他其他客觀可供審
酌之證據以實其說，是其此部分所辯，尚難憑採。準此，本
件事故之肇事責任仍應由被告林裕紘負擔全部過失責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林裕紘給
付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範
圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告林裕紘一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告林裕紘如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第531號
原 告 詹仁傑
被 告 林裕紘
楊茹安
共 同
訴訟代理人 鄭昌宜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林裕紘應給付原告新臺幣78,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林裕紘負擔百分之72，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林裕紘如以新臺幣78,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告林裕紘無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告林裕紘於民國113年11月12日1時54分許，駕
駛被告楊茹安所有車牌號碼000-00000號自用小客車，行經
桃園市○○區○○路0段000號附近，因未注意車前狀況而碰撞原
告停放在上址之其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定
為新臺幣(下同)231,705元，其僅欲請求108,000元。爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告108,000元。
二、被告林裕紘未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之
聲明及陳述，與到場之被告楊茹安略謂：原告僅空泛提出金
額主張，缺乏具體佐證，無從確認實際損害是否存在，以及
車損價值與合理折舊。另原告於本件事故中尚有違規停車之
過失，亦屬可歸責事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張前揭事實，業據提出桃園市政府警察局楊梅分局
楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛毀損照及
事故照等件附卷可參（見卷第4至10頁），並經本院向桃園
市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛
（見卷第13至19頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。又民法第
184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害問有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。經查，被告林裕紘於上開時、地駕駛被告楊茹安所有
之肇事車輛，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致該車毀
損等情，已認定如前述，被告林裕紘自應就原告所受損害負
賠償責任。惟被告楊茹安部分，原告僅泛稱因為她是車主，
所以要負連帶賠償責任等語，並未具體敘明被告楊茹安將肇
事車輛借給被告林裕紘之舉有何不法，本院自無從認定被告
楊茹安就本件事故之發生有何故意或過失可言，是故，原告
請求被告楊茹安負損害賠償責任，即屬無據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害，亦為民法第213條第1項、第3項、第215條所
明定。而所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復
原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。再者，物被
毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台
上字第1574號判決意旨可資參照。另按事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分另
有明定。經查，系爭車輛之維修費為231,705元、出廠年月
為93年1月，有估價單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見卷第3
7至40頁、個資卷)，距本件事故發生日即113年11月12日，
已逾20年。依原告所提與系爭車輛同廠牌、同型號、同年份
之二手車價查詢資料(見卷第32頁)，系爭車輛之二手市價約
為138,000元，與其維修所需費用物價值顯不相當，堪認系
爭車輛之回復顯有重大困難，已無修復必要，是以，系爭車
輛之損害金額應以事故發生時之二手市價作為計算基準，始
符公允。惟同年份同款之車種，會因不同之駕駛習慣、行駛
里程數、保養狀況、有無發生過事故等因素，而有不同之中
古車價格，且網頁刊登之中古車價於定價時亦有可能為預留
議價空間而抬升價格，是上開二手車價查詢資料僅得為買賣
車價之參考，不能直接作為系爭車輛於事故發生時所受損害
之具體數額。原告雖未能舉證證明實際損害數額，然本院審
酌原告所提全部二手車價資料(見卷第30至32-1頁)，併參酌
卷內資料所示系爭車輛顏色、受損情形、至本件事故發生時
之使用年限、自用小客車之折舊年份為5年等一切情狀，爰
依民事訴訟法第222條第2項之規定，認本件事故發生前系爭
車輛之價值估算為78,000元。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失，民法第217條定有明文。當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。被告林裕紘雖抗辯原告於事故發生時亦有違規停車之過
失等語，然綜觀卷內現有事證，尚不足以認定原告於彼時確
有違規停車乙事，被告林裕紘復未提出其他其他客觀可供審
酌之證據以實其說，是其此部分所辯，尚難憑採。準此，本
件事故之肇事責任仍應由被告林裕紘負擔全部過失責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林裕紘給
付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範
圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告林裕紘一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告林裕紘如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山